Der Tod der Sprache – was bedeutet das?

Eine Option ist, dass im Strukturalismus , wo Sprache auf ein formales System reduzierbar ist, Sprache „tot“ ist. Von Paul Ricoeur:

    1. Ich möchte zeigen, dass die Art der Verständlichkeit, die im Strukturalismus zum Ausdruck kommt, in jedem Fall vorherrscht, in dem man: ( a ) an einem bereits konstituierten, fertigen, abgeschlossenen und in diesem Sinne toten Korpus arbeiten kann; ( b ) Verzeichnisse von Elementen und Einheiten erstellen; ( c ) diese Elemente oder Einheiten in Oppositionsbeziehungen setzen, vorzugsweise binäre Oppositionen; und ( d ) ein algebraisches oder kombinatorisches System dieser Elemente und entgegengesetzten Paare aufstellen.
     Den Aspekt der Sprache, der sich für diese Bestandsaufnahme anbietet, nenne ich eine Sprache  [ langue ]; die Inventare und Kombinationen, die diese Sprache hervorbringt, werde ich Taxonomien nennen; und das Modell, das die Untersuchung regelt, werde ich Semiotik nennen .
     2. Als nächstes möchte ich zeigen, dass gerade der Erfolg dieses Unterfangens (als Gegenstück) eine Eliminierung jeglichen Verständnisses der Handlungen, Operationen und Prozesse, die den Diskurs ausmachen, aus dem strukturellen Denken mit sich bringt. Der Strukturalismus führt zu einem antinomischen Denken über die Beziehung zwischen Sprache und Sprechen. Ich werde den Satz  oder die Äußerung  [ énoncé ] zum Dreh- und Angelpunkt dieser zweiten Untersuchung machen. Ich nenne Semantik  das Modell, das unser Verständnis des Satzes bestimmt. ( Interpretationskonflikt , 79)

Hier sind die zwei Formen von 'Totheit':

1. Sprache „wächst“ nicht, um etwas Neues zu umfassen. Es ist fest, unveränderlich wie ein Fels.
2. Sprache verbindet sich nicht mehr systematisch mit der Realität.

Das Paradoxe ist, dass 1. zum Gegenteil von 2 führen sollte. Es sollte möglich sein, alles auf objektive Weise unter ein einziges System zu bringen, das alle Notwendigkeiten für dieses chaotische Ding namens „Interpretation“ beseitigen würde.

Für eine ganz andere Perspektive dessen, was Sprache sein könnte, wende ich mich an David Braine:

     Eine richtige Darstellung der Sprache ist meiner Meinung nach der Schlüssel zu einer richtigen Darstellung der Natur des menschlichen Verstehens und Denkens und damit der Schlüssel zu einem richtigen Verständnis der menschlichen Natur als Ganzes. Doch die ganze Sprachlehre ist in erheblicher Unordnung, und mein Ziel muß es daher sein, zunächst Abhilfe zu suchen. Dies wird mich in das Herz der aktuellen Debatten in Linguistik, Philosophie und Psychologie führen und mich zu einem erweiterten Studium der Grammatik führen. Der Effekt wird darin bestehen, zu zeigen, wie die Sprache die ultimative Freiheit des menschlichen Intellekts und Willens von der Konformität mit mechanisch anwendbaren Regeln und von den durch die Neurologie gesetzten Einschränkungen darstellt. Das Gehirn spielt eine Schlüsselrolle für das normale Funktionieren des menschlichen Geistes, bestimmt oder formt jedoch nicht das sprachliche Verständnis und Denken im Medium der Wörter. da sich dies durch Anpassung an und Lernen in einer sozialen externen Umgebung anderer Sprecher und Hörer entwickelt, alles innerhalb einer Umgebung natürlicher Dinge. Solches Verstehen und Denken muss nicht als Aktivität des Gehirns oder Verstandes betrachtet werden, sondern als Aktivität des Menschen an sich. Tatsächlich wird das Tier von Natur aus intellektuell, sobald das Gehirn in seinen Funktionsweisen eine solche Formbarkeit erreicht, dass es der intellektuellen Tätigkeit des Tieres oder der Person keine Beschränkungen auferlegt und der Tätigkeit des Geistes Autonomie ermöglicht. ( Das Tier wird von Natur aus intellektuell, sobald das Gehirn in seinen Funktionsweisen eine solche Formbarkeit erreicht, dass es der intellektuellen Tätigkeit des Tieres oder der Person keine Beschränkungen auferlegt und der Tätigkeit des Geistes Autonomie ermöglicht. ( Das Tier wird von Natur aus intellektuell, sobald das Gehirn in seinen Funktionsweisen eine solche Formbarkeit erreicht, dass es der intellektuellen Tätigkeit des Tieres oder der Person keine Beschränkungen auferlegt und der Tätigkeit des Geistes Autonomie ermöglicht. (Sprache und menschliches Verständnis , 1)

Dieser entscheidende Schritt der Formbarkeit und Freiheit steht im Gegensatz zum Strukturalismus.