Grundsätzlich die Titelfrage: Wie erkenne ich, ob ein Begriff ein starrer Bezeichner ist?
Bisher weiß ich nur, dass Eigennamen starre Bezeichner sind (oder sein können, da es einen Unterschied zwischen „Barack Obama heißen“ und „Barack Obama sein“ gibt). Bei anderen Dingen, Hinweisen zum Beispiel, bin ich mir nicht sicher.
Gibt es einen Test oder eine Reihe von Tests, die ich auf einen Begriff anwenden kann, um zu entscheiden, ob er starr bezeichnet wird?
Per Definition ist ein starrer Bezeichner nach Kripke ein Begriff, der sich auf dasselbe Objekt in allen möglichen Welten bezieht. Starre Bezeichner sind philosophisch interessant, weil „ eine Identitätsaussage, in der das Identitätszeichen von zwei starren Bezeichnern flankiert wird, notwendigerweise wahr sein muss, wenn sie überhaupt wahr ist, auch wenn die Aussage nicht a priori ist “. Zum Beispiel ist laut Kripke „Hesperus ist Phosphor“ (der Abendstern ist der Morgenstern) a posteriori analytisch, was Kant nicht für möglich gehalten hätte.
Laut Hughes ist „ dass Eigennamen starr sind und dass Identitätsaussagen, die nur Eigennamen beinhalten, dementsprechend notwendigerweise wahr oder notwendigerweise falsch sind … [ist] so unumstritten wie alle interessanten Ansichten in der analytischen Philosophie “, obwohl es eine Minderheit gibt sogar das bestreiten. Darüber hinaus ist umstritten, was ein starrer Bezeichner ist oder nicht, weil die Wahrheit vieler philosophischer Behauptungen davon abhängt, ob einige der Begriffe als starre Bezeichner angenommen werden. Kripke selbst weitet die starre Bezeichnung auf „natürliche Arten“ wie „Apis mellifera“ (Europäische Honigbiene) aus. Es ist nicht sofort klar, auf welches "Objekt" sich dieser Artname bezieht, ein Vorschlag ist "ein abstraktes Objekt" a la Platon, ein anderer ist, die Bezeichnung auf Arten auszudehnen, wie es Kripke tut, so dass sie sich starr auf "Honigbienenart" bezieht. im Gegensatz zu Hummeln oder anderen "Arten" in allen möglichen Welten. Andere Beispiele für natürliche Arten sind „Wasser“, „Wärme“ oder „Rötung“. Man kann dann sagen, dass die entsprechenden natürlichen Eigenschaften „bienenartig“, „wässrig“, „scharf“ und „rot“ ebenfalls starr sind.
Abgesehen von technischen Einwänden, wie der Unterscheidung zwischen natürlichen und künstlichen Arten („Wein“, „Junggeselle“), wiesen Philosophen darauf hin, dass die Theorie „ sachlichen metaphysischen Positionen über abstrakte Gegenstände wie Arten oder Eigenschaften verpflichtet ist, die eine Sprachtheorie betreffen sollte neutral bleiben “. Tatsächlich brachte Kripke ein Argument gegen den Materialismus über den Geist vor, der eine starre Bezeichnung für „Wasser“ beinhaltet. Ein Kompromiss ist Cooks Theorie der starren Anwendung, bei der keine Eigenschaften starr sind, und für Arten " was die Anwendung eines allgemeinen Begriffs starr macht, ist, dass jeder Gegenstand, auf den sich der Begriff bezieht, in jeder möglichen Welt Teil der Erweiterung von ist diesen Begriff in allen Welten, in denen es existiert ".