Laut Kripke sind Eigennamen wie Barack Obama, Michael Jackson usw. starre Bezeichnungen . In allen möglichen Welten bezieht sich der Name auf das „Objekt“ Barack Obama oder Michael Jackson. Dies gilt für alle realen Personen. Aber was ist mit fiktiven Personen? Wie Micky Maus? Was würde Kripke zu fiktiven Eigennamen sagen?
Kripke zögert ein wenig, wenn es um fiktive Wesen geht. Das Problem läuft teilweise auf die folgende Frage hinaus: "Könnten fiktive Wesen wie Sherlock Holmes und Mickey Mouse existieren?"
Auf der einen Seite denkst du vielleicht: „Ja, natürlich! Sherlock Holmes ist nicht widersprüchlich oder so; sicherlich gibt es eine mögliche Welt, in der er hätte existieren können.“ Das war so etwas wie Kripkes alte Ansicht. Andererseits könnten Sie denken: „Nein, Sherlock Holmes ist eine rein fiktive Figur. Selbst wenn wir entdecken würden, dass es einen Mann gab, der tatsächlich all die gleichen Dinge tat wie Holmes und sogar Holmes hieß, aber ( sagen wir) war Doyle völlig unbekannt, dennoch wäre der Sherlock Holmes aus Doyles Geschichten nicht diese Person. Daher könnte keine mögliche Person dieser Sherlock Holmes sein. Dies entspricht eher Kripkes revidierter Ansicht.
In Naming and Necessity hat Kripke das folgende Zitat:
In ähnlicher Weise vertrete ich die metaphysische Ansicht, dass, vorausgesetzt, dass es keinen Sherlock Holmes gibt, man von keiner möglichen Person sagen kann, dass sie Sherlock Holmes gewesen wäre, wenn sie existiert hätte. Mehrere verschiedene mögliche Personen, und sogar echte wie Darwin oder Jack the Ripper, könnten die Heldentaten von Holmes ausgeführt haben, aber es gibt keinen, von dem wir sagen können, dass er Holmes gewesen wäre , wenn er diese Heldentaten ausgeführt hätte ... Ich also konnte nicht mehr schreiben, wie ich es früher tat, dass ‚Holmes nicht existiert, aber unter anderen Umständen hätte er existiert.' (S. 80)
Wenn dies die Ansicht von Kripke ist, dann müssten Namen fiktiver Charaktere wohl anders behandelt werden als Namen tatsächlicher Personen. (Vielleicht gilt dies auch für bloß mögliche Objekte, aber vielleicht könnte Kripke für eine Idee plädieren, Namen für diese Art von Objekten festzulegen.) Dies führt zu vielen kniffligen Fragen in Bezug auf die Philosophie der Fiktion. Im Allgemeinen lassen die Leute das Thema fiktive Objekte beiseite, in der Hoffnung, die Theorie ohne fiktive Objekte zuerst richtig zu machen; aber der Punkt, den Sie ansprechen, ist ein wichtiger.
Dies ist nur eine mögliche Antwort, die in einer anderen Welt genau die richtige Antwort sein könnte:
Vermutlich könnte es eine andere fiktive Figur wie Sherlock Holmes bezeichnen. Ich vermute, Kripke wird Kategorieunterscheidungen für alle Objekte in einer Welt haben, um zu verhindern, dass Bezeichner von einer Kategorie in eine andere rutschen. Wir möchten nicht, dass die Königin von England zur Sesamstraße wird, Cinderella, das Great Barrier Reef oder der Splitter in meinem Auge.