Ist dieser Satz zufällig oder notwendig wahr? A priori oder a posteriori?

Angesichts des folgenden Satzes

„Barack Obamas Name ist Barack Obama

Können wir laut Kripke sagen, dass dieser Satz notwendigerweise wahr ist, oder ist er kontingent? Ich bin verwirrt, weil Eigennamen laut Kripke starre Bezeichner sind, aber die Eigenschaft, dass jemand einen bestimmten Namen hat, muss nicht in allen möglichen Welten wahr sein.

Ich verstehe nicht, wie argumentiert werden kann, dass es nicht unbedingt wahr ist, dass "x, das durch Y identifiziert wird, durch Y identifiziert werden kann". Allerdings bin ich mit Kripke nicht so vertraut, also werde ich die Antworten auf diese Frage mit großem Interesse lesen! +1

Antworten (1)

Technisch gesehen muss Ihr Satz nicht einmal wahr sein. In Betracht ziehen:

„Es gibt einen Mann in Memphis, der beruflich Bilder von Hunden im Park malt. Ich weiß nicht, wie er heißt, aber nennen wir ihn einfach Jerry.“

Wenn ich als nächstes sagen würde "Jerrys Name ist 'Jerry'", würde ich (wahrscheinlich) falsch sprechen, denn 'Jerry' ist nur der Name, den wir als Geschichtenerzähler verwenden, um diesen Mann im Auge zu behalten (möglicherweise in einem unbestimmte Weise); es ist nicht der tatsächliche Name dieser Person . Gleiches gilt für "Barack Obamas Name ist 'Barak Obama'".

Wenn Ihr ursprünglicher Satz "Barak Obama ist Barak Obama" wäre, dann würde Kripke ohne zu zögern sagen, dass die Wahrheit dieses Satzes sowohl a priori als auch notwendig ist. Aber mit Ihrem ursprünglichen Satz "Barak Obamas Name ist 'Barak Obama'" müsste Kripke meiner Meinung nach sagen, dass dies kontingent ist, da, wie Sie sagten, verschiedene Welten unterschiedliche Sprachen oder unterschiedliche Zuordnungen von Namen zu Objekten verwenden könnten.

Das widerlegt jedoch nicht Kripkes Position, dass Namen starre Bezeichner sind. Der Punkt ist, dass Namen in unserer Welt in jeder möglichen Welt genau dasselbe Objekt bezeichnen, nicht dass Namen in jeder Welt dasselbe Objekt auswählen. Natürlich würde Kripke zustimmen, dass es eine mögliche Welt wie unsere gibt, außer dass die Namen alle durcheinander sind, sodass mein Name (in dieser Welt) „Brad Pitt“ ist und Barak Obamas Name „Hilary Clinton“ ist usw. Aber gegeben der (idealerweise eindeutige) Bezug von Namen in dieser Welt, in unserem WirklichenSprache greifen diese Namen die gleichen Personen auf, da wir verschiedene Welten betrachten. Die Analogie ähnelt der Unterscheidung zwischen Sprache und Metasprache; Es stimmt zwar, dass die Objekte der möglichen Welten unterschiedliche Sprachen verwenden oder dieselbe Sprache unterschiedlich verwenden, aber dennoch Namen in der Metasprache , der Sprache, die wir verwenden, um diese möglichen Szenarien zu beschreiben, dasselbe Objekt in diesen verschiedenen Welten auswählen . (Natürlich stimmt nicht jeder mit diesem Gedankengang überein, aber es ist sicherlich eine vernünftige Position, die man einnehmen sollte.)

Wäre es dann nicht zufällig und a posteriori, da Obamas Name etwas ist, das wir herausfinden müssen?
@Lukas: Nein. Es gibt einen Unterschied zwischen der Verwendung von Obama als Bezeichnung für diesen bestimmten Mann und Obama als in seinem Namen. Es ist vielleicht einfacher, wenn wir diesen Mann „x“ nennen und dann sagen, dass der Name von „x“ Obama ist.
@Lukas Ich glaube auch nicht, dass wir die Begriffe als Kantian lesen sollen.
Für Kripke ist die Proposition „Marilyn Monroe is Norma Jean Baker“ notwendig und a posteriori ebenso wie „Water is H2O“. Wie ist "Obamas Name ist "Obama"" dann a priori? Ich weiß nicht, wie Kant a posteriori verwendet, ich dachte, dass diese Sätze a posteriori sind, die von unseren Sinnen abhängen. Es scheint, dass ich meine Sinne brauche, um mir Wissen über seinen Namen anzueignen. Klären Sie bitte, wie wir den Begriff dagegen lesen sollten.
Ist dieser Satz zufällig oder notwendig wahr? A priori oder a posteriori?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v