Gibt es eine implizite Idee in Kripes Definition starrer Bezeichner, die die folgende mögliche Welt ausschließt:
Lassen Sie A, B zwei Dinge in der realen Welt fest bezeichnen. Stellen Sie sich die mögliche Welt vor, in der A alle Eigenschaften hat, die B in der realen Welt hat, und umgekehrt.
dh eine Welt schaffen, die im deskriptivistischen Sinne nicht unterscheidbar ist, sich aber in Bezug auf die Identität der Objekte darin unterscheiden.
Soweit ich das beurteilen kann, gibt es nichts, was dies ausschließt, also schließt nichts aus, allgemeinere Permutationen von starren Bezeichnern vorzunehmen.
Bei Kripke gibt es eine solche implizite Annahme.
Dies ist eine zentrale Annahme, die bei der Ableitung des Essentialismus aus dem Apparat der möglichen Welt wirksam ist, und wurde in einem solchen Kontext von Nathan Salmon in seinem Buch Reference and Essence isoliert . Die Annahme spielt auch beim Vier-Welten-Paradoxon eine Rolle .
Es hängt vom Vergleichsoperator ab, der zu der Metasprache gehört, in der das Konzept der möglichen Welt definiert ist. Wenn es sich um klassische Logik handelt (dh mit einfacher Gleichheit und ohne Möglichkeit, gleiche Objekte mit einem benutzerdefinierten Operator zu unterscheiden), wäre es wahr. Wenn es andererseits eine natürliche Sprache ohne zusätzliche logische Einschränkungen wäre, wäre sie undefiniert (aber reine natürliche Sprache ist nicht konsistent, also wollen wir sie nicht auf diese Weise verwenden). Sie könnten auch eine benutzerdefinierte Metasprache mit nicht standardmäßiger Gleichheit definieren.
Aber es führt nicht zu irgendwelchen vollwertigen Ergebnissen. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass es so unterschiedliche mögliche Welten gibt, können wir sie immer noch nicht voneinander erreichen, und es gibt immer einen Autoisomorphismus einer Menge möglicher Welten mit Karten A auf B, ohne dass ihre Eigenschaften verloren gehen.
Es ist, als würde man sagen, dass das Vertauschen von p und q in logischen Axiomen eine neue, andere Logik erzeugt. Dies ist im formalen Sinne wahr, schafft aber im alltäglichen Sinne keine neuen Konzepte.
Die einzige Grenze für den 1. Fall, den Sie beschreiben, ist durch Kripkes Idee der wesentlichen Eigenschaften gegeben. Grundsätzlich müssten A und B alle ihre wesentlichen Eigenschaften teilen, wenn die mögliche Welt mit vertauschten Namen wirklich möglich ist.
Diese Grenze kann sehr eng sein. Wenn beispielsweise eine wesentliche Eigenschaft von Menschen darin besteht, eine bestimmte DNA zu haben oder aus einer bestimmten Gruppe von Gameten geboren zu werden, kann der Namenstausch nur bei eineiigen Zwillingen funktionieren.
Nun, allgemeine Permutationen starrer Bezeichner würden erfordern, dass Sie damit beginnen, verschiedene mögliche Welten zu beschreiben und dann den Objekten in diesen Welten starre Bezeichner zuzuweisen. Diese Denkweise ist laut Kripke falsch.
Kripke sagt in NaN, dass "man mögliche Welten nicht durch ein Teleskop sieht" und "mögliche Welten durch die beschreibenden Bedingungen gegeben sind, die wir mit ihnen verbinden" (1. Konferenz, keine wörtlichen Zitate, ich habe nur eine spanische Ausgabe und zitiere aus Erinnerung); Diese Bemerkungen bedeuten, dass die starren Bezeichner, die in einer möglichen Welt gelten, bereits gegeben sein müssen, sobald wir sie beschreiben, da es zu möglichen Welten nicht mehr gibt als die Beschreibungen, die wir verwenden, wenn wir sie beschreiben, und es macht keinen Sinn zu fragen, welche Objekte in einer deskriptiv spezifizierten Welt sind mit solchen und solchen starren Bezeichnern zu benennen.