Welche Beziehungen bestehen zwischen Externalismus (Kripke, Putnam) und Holismus (Quine) über Bedeutung?

Der Holismus ist eine erkenntnistheoretische Position, der Externalismus eine semantische. Natürlich ist ein gewisses Maß an Interaktion zu erwarten, aber es ist nicht nur möglich, sie zusammenzuhalten, es ist auch keine besondere Herausforderung. Der Anschein einer Inkompatibilität ergibt sich aus der irreführenden Verwendung des Wortes „Bedeutung“. Im Holismus, insbesondere bei Quine und Davidson, ist „Bedeutung“ eine Unklarheit, die am besten aus dem Vokabular herausgelassen wird. Es gibt kein "Ding" wie "Bedeutung", Sätze, die es beinhalten, formulieren Tatsachen über Schlussfolgerungen um, beziehen Konzepte aufeinander oder handeln auf der Grundlage dieser. Quine befürwortet ausdrücklich Wittgensteins "Bedeutung ist Gebrauch", siehe Quine und Kripkes Wittgenstein von Jónsson. Es ist nicht zu weit hergeholt zu sagen, dass nach Quines (und Wittgensteins) Ansicht die Unterscheidung zwischen Externalismus und Internalismus völlig strittig ist, es dort kein internes „dort“ (traditionell als „Bedeutung“ hypostasiert) gibt. Das Problem ist nur für Realisten drängend, die robuster sind als Quine.

Der Externalismus wiederum erklärt, wie sich der Sprachbenutzer auf seine Referenten bezieht, nicht, ob die Referenz atomistisch oder ganzheitlich hergestellt wird. Die Hauptgegner der Externalisten sind keine Holisten, sondern Inhaltstheoretiker, wie Dretske und Fodor, die die Computational Theory of Mind vertreten, glauben, dass „Bedeutung“ einer Art materiell kodierter „Information“ im Gehirn innewohnt, und erklären dann, wie diese „Information“ mit der „Realität“ zusammenhängt (das Problem der Intentionalität). Es ist wahr, dass Kripke zum Realismus tendiert, sogar zum Essentialismus, dies ist notwendig, um seine Modallogik angesichts von Quines Einwänden gegen ihre Interpretierbarkeit zu begründen. Es gibt auch Meinungsverschiedenheiten über Kripkes Metaphysik vs. Quines Empirismus, Intensionalität vs. Extensionalität, de re vs. de dicto usw., die a priori bedingt, notwendig a posteriori auch damit zusammenhängen. Tubolys Quine und quantifizierte Modallogikist ein guter Überblick über diese Kontroversen aus historischer Perspektive. Es stimmt sogar, dass Putnam Quines Ganzheitlichkeit übertrieben findet und für die Realität natürlicher Arten plädiert.

Aber all diese Themen sind vom Externalismus getrennt. Man kann durchaus festhalten, dass wir Semantik halbganzheitlich a la Davidson aufgreifen(indem wir Wohltätigkeit auf das gesamte Sprachverhalten anderer Benutzer anwenden), aber das, was wir aufnehmen, ist immer noch extern-kontextabhängig, und daher sind die "Bedeutungen" (dh konzeptionelle und operative Rollen) auf der Erde und der Zwillingserde unterschiedlich. Ich nehme an, man könnte argumentieren, dass Holismus den Realismus untergräbt (ungeachtet Quines Behauptungen, ein „Realist“ zu sein), und daher die Unterscheidungen, die Externalisten aufrechterhalten. Aber selbst Anti-Realisten müssen die Ontologie zumindest vorübergehend als Schein nehmen, der das Beste der aktuellen Wissenschaft widerspiegelt, und in ihr taucht die Frage auf pragmatischere Weise wieder auf: Ist es effektiver, "Bedeutung" in unseren Theorien als darzustellen ein Engramm im Kopf oder als über die Umgebung verteilt. Ich vermute, dass Quines Physikalismus und Behaviorismus ihn zu letzterem führen würden., was als Externalismus impliziert wird, einen ausgeprägten ganzheitlichen Charakter hat, wird Referenz opportunistisch aufgegriffen, indem das sprachliche Verhalten anderer nachgeahmt wird.

Die Antwort von Conifold scheint alle relevanten Materialien zu enthalten, aber ich werde versuchen, sie etwas anders anzuordnen.

Also ja, es scheint eine gewisse Kollision zwischen semantischem Externalismus und Holismus zu geben. Der Grund dafür ist nicht, dass Holismus Internalismus impliziert (wie Ihr erster Punkt andeutet), sondern weil Holismus die eigentliche Unterscheidung zwischen Innen und Außen bestreitet (dies kommt Ihrem zweiten Punkt näher). Anders ausgedrückt: Beim Externalismus geht es in der Tat „um Sinn“. Beim Holismus geht es hauptsächlich um „Sinn“ in negativem Sinne: Er lehnt den traditionellen Sinnbegriff ab. In Bezug auf die Begründung basierte Externalismus auf einer Überlegung, wie eine sprachliche Referenz fixiert wird (eine von Putnams Annahmen im Twin Earth-Argument für Externalismus war, dass ein Gegenstand kein Stück "Bedeutung" sein kann, wenn er nicht dazu dient, zu fixieren eine Referenz). Der Holismus basierte auf einer Betrachtung der analytischen / synthetischen Unterscheidung,

Was Ihren dritten Punkt betrifft, stimme ich zu, dass der Holismus in gewisser Weise eine tiefere Alternative ist. Der Holismus betrachtet die Dinge von einem flexibleren, weniger engagierten Standpunkt aus. Andererseits ist Holismus abstrakter, und es gibt nicht viele Anleitungen, wie man ihn in neuen besonderen Fällen anwendet. Damit man sich in der Ganzheitlichkeit leichter "verirrt".

Betrachten Sie diese Analogie:

Nehmen Sie eine funktionalistische Position in der Philosophie des Geistes ein, die besagt:

(F) Der Inhalt jedes mentalen Zustands wird durch seine Beziehung zu anderen mentalen Zuständen und den Input-Output-Beziehungen, die er zu Entitäten außerhalb des Geistes hat, bestimmt.

Dies ist sowohl eine externalistische als auch eine ganzheitliche Position. Und sowohl die holistischen als auch die externalistischen Thesen, die sie kombiniert, sind ontologischer, nicht epistemologischer Natur. Es geht darum, was ist , nicht darum, wie wir wissen, glauben usw. können. Das bedeutet nicht, dass diese funktionalistische These nicht erkenntnistheoretische Konsequenzen haben kann, wenn sie mit einer bestimmten Erkenntnistheorie kombiniert wird, aber das ist nebensächlich.

Die Kombination von semantischem Holismus und semantischem Externalismus ist analog. Es gibt keinen prima facie Grund, warum sie nicht kompatibel sind.