Welche Reaktionen gibt es auf Kripkes Kritik an der deskriptivistischen Bedeutungstheorie?

Unter dem Einfluss von Kripkes scharfer Analyse gab es einen wachsenden Trend des modernen Essentialismus, oder mit anderen Worten, die Behauptung, dass es „wesentliche“ Deskriptoren (starre Bezeichner) gibt, die in allen möglichen Welten an dem zu beschreibenden Ding „haften“. Am einflussreichsten stellte Kripke fest, dass kein Satz von Beschreibungen so eindeutig sein konnte, wie Russell es sich vorstellte, da es möglich war, dass ein gegebenes X mit den Beschreibungen Y und Z in einer anderen Welt existiert hatte, in der Y und Z nicht auf X anwendbar waren.

Russells deskriptivistische Namenstheorie hat jedoch immer noch einen großen Einfluss auf die analytische Philosophie. Vor allem in der Art, wie Philosophen über Existenz sprechen, wird davon ausgegangen. Existenz wird typischerweise als eine allgemeine Begriffseigenschaft verstanden, die in existierenden Objekten instanziiert wird. Dies scheint weitgehend nur zu gelten, wenn wir zugeben, dass Existenz nicht auf einzelne Dinge zurückgeführt werden kann, was wiederum typischerweise nur gilt, weil einzelne Dinge als eine Sammlung von Beschreibungen angesehen werden. Wenn man den letzten, erdenden Glauben loswerden würde, würden sich neue Tore öffnen für Gespräche darüber, was die Natur der Existenz ist.

Klar scheint jedenfalls, dass Kripkes Kritik sehr ernste und weitreichende Folgen hat. Daher ist es wichtig, die Reaktionen zu verstehen, die auf solche Kritik gegeben wurden. Was ist die aktuelle Debatte über Russells Theorie vs. Kripkes?

Können Sie einen Hinweis geben, der das Nichtvorhandensein von Einzelheiten mit der Beschreibung verbindet? Frege-Russell waren mit Kants "Existenz ist keine Eigenschaft" an Bord, und Meinongsche Theorien, wo sie existiert, sind darauf ausgelegt, nicht existierende Entitäten zu quantifizieren, nicht, um die Existenz von Einzelheiten zu leugnen. Ihre Befürworter wie Parsons sympathisieren zwar mit Kripke, aber sowohl der Deskriptivismus als auch Kripke-Putnam sind perfekt mit der Existenz von Einzelheiten vereinbar, sie sind sich nur nicht einig darüber, wie Sprecher Namensreferenzen auswählen. Ehrlich gesagt fällt mir niemand ein, der die Nichtexistenz befürwortet hätte, schon gar nicht Russell.
Sicher. Als schnelles Beispiel fällt mir Carnap ein (Carnap 1959, S. 74). Carnap leugnet, dass Existenz vom Selbst gesagt werden kann, weil es die Existenz einer bestimmten Sache zuschreiben würde. Und es scheint seltsam, dass man die Konsequenzen und Schlussfolgerungen, die aus der deskriptivistischen Theorie über die Existenz gezogen werden, nicht sehen sollte, da solche Schlussfolgerungen bei Frege und Russell selbst weit verbreitet sind (obwohl ich feststelle, dass es sich um getrennte Themen handelt). Ich habe nur behauptet, dass bestimmte Philosophen Freges Beitrag zur Klarheit der Aussage nicht von seinem existentiellen Quantifizierer getrennt haben.
Aus Almogs Naming without Necessity: „ Der Leser der Frege-Russell-Korrespondenz kann nachvollziehen, wie empört Frege war, als er erfuhr, dass der Mont Blanc selbst („mit all seinen Schneefeldern“) Teil der Behauptung war, die ausgedrückt wurde durch „Der Mont Blanc ist mehr als 4000 Meter hoch hoch". Aber Russell zuckte nicht zusammen. Er blieb bei seiner Ansicht, dass der Mont Blanc selbst ("trotz all seiner Schneefelder", wie er es nonchalant zu Frege formulierte) ein Bestandteil dieses "objektiven Satzes " ist. Ich müsste Carnap überprüfen, aber es scheint, dass Frege und Russell sich nur darüber einig sind, wie der Mont Blanc in Vorschläge eingeht, nicht über seine Existenz.

Antworten (1)

Der Hauptkritikpunkt ist, dass wir Beschreibungen brauchen, um zu „wissen“, wovon wir sprechen, insbesondere in dem, was Kripke die Taufe nannte. Wenn wir zum ersten Mal einem Exemplar einer natürlichen Art begegnen (z. B. einem Tiger), reicht es nicht zu sagen, dass die Tigerschaft die Art dieses Exemplars ist, was auch immer es ist, da der Tiger zu mehreren Arten gehören kann, je nachdem, was wir sind daran interessiert. Der Tiger ist ein Exemplar eines Säugetiers, eines Organismus und so weiter. Dies ist als das „Qua-Problem“ bekannt. Es gibt auch Fälle, in denen sich ein Name nicht darauf bezieht, worauf er sich beziehen sollte, als er eingeführt wurde. Beispielsweise war Madagaskar zunächst der Name einer afrikanischen Küste, nicht die heute bekannte Insel. Ein weiteres Problem betrifft einige Begriffe wie Jade, die sich auf keine natürliche Art beziehen (weil es Sorten mit völlig unterschiedlichen chemischen Strukturen gibt), die aber noch heute verwendet werden. Dasselbe gilt für die Art und Weise, wie Fischer Fische klassifizieren: Es muss nicht die Phylogenie genau kartiert werden, die Klärung dient praktischen Zwecken. Heutzutage vertreten Philosophen typischerweise gemischte Theorien zwischen Deskriptivismus und direkter Bezugnahme.

Welche Reaktionen gibt es auf Kripkes Kritik an der deskriptivistischen Bedeutungstheorie?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v