Bedeutet ein Satz nur etwas, weil er auf Wissen außerhalb seiner selbst zurückgreift? Nimm 2 + 2 = 4: Ist es eine Tautologie? Nein: Es hängt von einer Konzeption von '+' ab, die nicht in diesem Satz/Gleichung lokalisiert ist. Einige behaupten, dass sich Ihr Satz/Ihre Behauptung immer auf etwas Jenseits stützt, einen „Hintergrund“, der nicht artikuliert werden kann. (Ein Versuch, etwas zu artikulieren, schiebt die Dinge nur um eine Regressionsebene nach hinten.)
Ich bin an mehreren Stellen auf diese Idee gestoßen, und sie scheint sehr wichtig zu sein, wenn sie richtig ist. In Mortimer Adlers Zehn philosophischen Fehlern argumentiert er zum Beispiel, dass der erste Fehler (Kapitel: „Bewusstsein und seine Objekte“) darin besteht zu denken, dass wir uns in unseren Gedanken alles bewusst sind, anstatt uns nur des Gedankenobjekts bewusst zu sein . und nicht das "Denken über das Objekt". Es gibt keinen „Blick aus dem Nichts“: auf den Gedankenstoff, über den wir nachdenken, kann niemals direkt zugegriffen werden, es sei denn, er wird selbst zum Objekt eines anderen Gedankenstoffs.
Es scheint, dass zwei Menschen nicht einmal gut kommunizieren können, es sei denn, ihre nicht artikulierten Hintergründe sind für das zu diskutierende Thema ausreichend ähnlich. Es scheint Möglichkeiten zu geben, die „Mikrostruktur“ des nicht artikulierten Hintergrunds von den diskutierten Ideen zu isolieren, so wie Phasenübergänge in der Materie etwas agnostisch gegenüber der Mikrostruktur der konstituierenden Partikel sein können (siehe Pigliuccis Essays on Emergence, Teil I ). Wenn dies jedoch nicht getan wird, scheint es, dass die Art und Weise, wie zwei Personen ihre nicht artikulierten Hintergründe dazu bringen, „ausreichend zuzustimmen“, ein etwas mysteriöser Prozess ist. Ich würde diesen Prozess gerne besser verstehen.
1. Michael Polanyi nennt dies „stillschweigendes Wissen“ in seinen Schriften Personal Knowledge (1958) und The Tacit Dimension (1966 ) . Ganz kurz, wie Polanyi in Tacit ( mehr ) sagt:
wir wissen mehr als wir sagen können (4)
Ein einfaches Beispiel ist, dass es einen großen Unterschied gibt , ob man jemandem sagt , wie man ein Experiment durchführt, oder ob man dieser Person zeigt , wie man es macht. Während im letzteren Szenario mehr kommuniziert wird, entsteht beim Lernenden Wissen, das nicht direkt vom Lehrer stammt. Polanyi nennt dies „stillschweigendes Wissen“.
2. Charles Taylor von Wikipedia verwendet den Begriff „nicht artikulierter Hintergrund“
In Anlehnung an Heidegger, Merleau-Ponty, Hans-Georg Gadamer, Michael Polanyi und Wittgenstein argumentiert Taylor, dass es falsch ist anzunehmen, dass unser Weltverständnis primär durch Repräsentationen vermittelt wird. Nur vor einem unartikulierten Hintergrund können Repräsentationen für uns Sinn machen. Gelegentlich befolgen wir Regeln, indem wir sie ausdrücklich für uns selbst darstellen, aber Taylor erinnert uns daran, dass Regeln nicht die Prinzipien ihrer eigenen Anwendung enthalten: Die Anwendung erfordert, dass wir uns auf ein nicht artikuliertes Verständnis oder einen „Sinn der Dinge“ stützen – den Hintergrund.
3. Philosophische Untersuchungen habe ich nicht gelesen , aber Wittgensteins „ Lebensform “ scheint ein anderer Begriff zu sein:
Während der Begriff von Wittgenstein oft auf verschiedene Weise verwendet wird, bezeichnet er die soziologischen, historischen, sprachlichen, physiologischen und verhaltensbezogenen Determinanten, die die Matrix bilden, innerhalb derer eine bestimmte Sprache Bedeutung hat.
4. Die Wissenssoziologie gibt uns noch einen anderen Begriff: „ Soziale Tatsache “ oder „Selbstverständlichkeit“. Manchmal zeigt sich dies als unaussprechlicher Hintergrund: Fragen Sie einfache Leute, warum sie an einer Aktivität teilnehmen, und sie können Ihnen möglicherweise keine Antwort geben, die einen tieferen Grund liefert, als dass dies das ist, was sie tun, was sie vielleicht zu dem macht, was sie sind.
5. Ein weiterer Begriff ist „ kollektives Unbewusstes “ oder „kollektive Repräsentation“:
Für Jung lautet „meine These also: Neben unserem unmittelbaren Bewusstsein, das durchaus persönlicher Natur ist und das wir für die einzige empirische Psyche halten (auch wenn wir das persönliche Unbewusste als Anhang anhängen), es gibt ein zweites psychisches System kollektiver, universeller und unpersönlicher Natur, das in allen Individuen identisch ist. Dieses kollektive Unbewusste entwickelt sich nicht individuell, sondern wird vererbt. Sie besteht aus präexistenten Formen, den Archetypen, die erst sekundär bewusst werden können und bestimmten psychischen Inhalten eine bestimmte Form geben.“
Was sind andere Begriffe oder systematische Behandlungen dieses Konzepts? Ich versuche die Liste aktuell zu halten:
Wenn Sie der Meinung sind, dass die Begriffe bisher nicht ähnlich genug sind, weisen Sie bitte auch darauf hin.
1 In Ihrem '2 + 2 = 4'-Beispiel ist der unartikulierte Hintergrund die Sprache, in der der Satz ausgedrückt wird. Wenn es keine Sprache gäbe, in der Wörter und Symbole die Bedeutungen hätten, in deren Begriffen der Satz formuliert ist, wäre es kein zusammenhängender Satz – oder zumindest nicht der zusammenhängende Satz, den Sie aus den Wörtern zusammensetzen. Die Sprache ist sicherlich der Hintergrund des Satzes und die Sprache (ihre Begriffe, Syntax und Semantik) wird nicht innerhalb des Satzes artikuliert und könnte es kaum sein.
2 Es gibt eine andere Interpretation, die dem „nicht artikulierten Hintergrund“ gegeben werden kann. Jeder Satz oder jede Aussage setzt einen Hintergrund von Annahmen über allgegenwärtige Merkmale der Realität voraus (z. B. Zeit, Veränderung, Kausalität, Qualität, Quantität, einige oder alle von diesen und mehr). „Die Bombe explodierte um 22.00 Uhr und tötete 46 Menschen“: Dieser Satz, ob wahr oder falsch, setzt die Realität der Zeit, der Kausalität, der Menge voraus. Streichen Sie diese Konzepte und der Satz kann nicht den Anspruch erheben, den er tut, aber natürlich beruft er sich nicht explizit auf die Realität der Zeit, der Kausalität, der Quantität. Das sind lediglich ihre „nicht artikulierten Hintergründe“.
3 In spezifischen „Diskursuniversen“ sind weniger weit verbreitete Annahmen im Spiel. In der Medizin beinhaltet ein Satz wie „Aspirin verhindert Herzinfarkt“, der von einem medizinischen Experten gemacht wird, eine Vielzahl von Annahmen über die chemische Zusammensetzung von Aspirin, die Natur und Funktion des Herzens, die Natur des Blutes und seine Fähigkeit zur Gerinnung und so weiter und weiter. Keine dieser Annahmen ist im Satz vorhanden, aber sie bilden seinen „nicht artikulierten Hintergrund“.
4 Ich stelle die Idee in Frage, dass, wenn wir einen Hintergrund artikulieren, dieser Hintergrund selbst einen Hintergrund hat, der der Artikulation bedarf, und so werden wir (implizit) in einen unendlichen Regress gezogen. Wir halten auf der Ebene der am weitesten verbreiteten Merkmale der Realität an. Wie könnte es zu einem unendlichen Rückschritt des Denkens – der Hintergründe – kommen, wenn kein Verstand in der Lage ist, sich auch nur vorzustellen, wie ein solcher Rückschritt aussehen würde? Und überhaupt, was macht die Androhung eines unendlichen Regresses mehr als eine Behauptung? Es scheint keine a priori Wahrheit zu sein. Wenn es wahr ist, ist es eine empirische Wahrheit – und woher wissen wir, dass es überhaupt das ist?
Das OP fragt nach anderen Begriffen oder systematischen Behandlungen von "unartikuliertem Hintergrund". Ein Ort, an dem man nachsehen sollte, ist das Konzept des Mysteriums im Gegensatz zum Problem , wie es von Gabriel Marcel präsentiert wird . Ein Problem entspräche ungefähr dem expliziten Wissen von Michael Polanyi, während Mysterium dem impliziten Wissen entspräche.
Kenneth T. Gallagher beschreibt Marcels Idee des Mysteriums wie folgt: (Seite 32)
Ein Mysterium hingegen ist eine Frage, bei der das Gegebene nicht als vom Selbst losgelöst angesehen werden kann. Es gibt Daten, die mir ihrer Natur nach nicht gegenübergestellt werden können, weil sie mich als Daten betreffen.
Dieses Engagement meiner selbst kann als ähnlich zu Polanyis „persönlichem“ Wissen angesehen werden.
Gallagher, KT, & Marcel, G. (1975). Die Philosophie von Gabriel Marcel. Fordham University Press.
virmaior
Mosibur Ullah
runter