Kann Frege sinnvolle, aber bezugslose Ausdrücke kohärent zulassen?

Ich suche hier nach Quellen, die auf die gestellte Frage antworten:

Kann Frege sinnvolle, aber bezugslose Ausdrücke kohärent zulassen?

Ich bin mit vielen exegetischen Arbeiten zur Fregeschen Sinn/Referenz-Unterscheidung vertraut, interessiere mich aber besonders für dieses Unterthema.

Glaubst du, er muss? Wenn ja, haben Sie ein Beispiel für einen Ausdruck, der einen Sinn hat, aber keine Bedeutung (Bezeichnung, Bezug) hat? So wie es aussieht, ist es nicht ganz klar, was das Problem ist.
Freges Analyse von Sinn und Bedeutung lässt eindeutig (in der natürlichen Sprache) Fälle von Ausdrücken ohne B zu; er verwendet das Beispiel: "die am wenigsten schnell konvergierende Reihe". Wir verstehen es, aber es ist beweisbar, dass es so etwas nicht gibt. Aber in seiner „idealen Sprache“ (Begriffsschrift) darf das nicht passieren: „Weil das B eines ganzen Satzes durch das B seiner Teile bestimmt ist, ist es wichtig, dass jeder Ausdruck ein B hat, damit alle Sätze eine bestimmte Wahrheit haben. Wert. So versichert Frege, dass jedes Zeichen einen Sinn ausdrückt, der eine Bedeutung auswählt.“ 1/2
... aus Kevin Klement, Frege and the Logic of Sense and Reference (2002), Seite 62. 2/2
Der ganze Sinn der Einführung von Sinn bestand darin, Ausdrücke zu berücksichtigen, die eine Bedeutung haben, aber keinen Bezug haben, wie z. 23-39. Natürlich konnte Freges Theorie letztlich nicht erklären, wie sein „Sinn“ kommuniziert wird etc., weshalb Russell sie reformierte, aber auch seine und alle nachfolgenden Theorien hatten ihre Probleme. Es gibt bis heute keine zufriedenstellende Semantik der natürlichen Sprache, nicht einmal eine Blaupause davon.

Antworten (2)

In Freges logisch perfekter Sprache ( Begriffsschrift ) muss jeder wohlgeformte Ausdruck einen Bezug ( Bedeutung ) haben.

Die Bedeutung eines Ausdrucks ist das ihm entsprechende eigentliche Ding.

Der Sinn eines Ausdrucks ist jedoch die „Darstellungsart“ oder der kognitive Inhalt, der mit dem Ausdruck verbunden ist, kraft dessen die Bedeutung herausgegriffen wird.

Wie das obige Beispiel von Klement zeigt, verwenden wir in der „natürlichen“ Sprache Ausdrücke ohne Bezug , wie: „die am wenigsten schnell konvergierende Reihe“. Natürlich können wir sie „verstehen“; also müssen sie Sinn haben .

Aber wenn es der Sinn eines Ausdrucks ist, der es uns ermöglicht, seinen Bezug „herauszusuchen“ , was ist dann die „Rolle“ des Sinns, wenn es keinen Bezug gibt?

Also zumindest in einer "logisch perfekten Sprache":

kein Bezug , kein Sinn .

Er sagte manchmal auch gern (obwohl ich nach einer Referenz suchen müsste), dass der Sinn die Referenz bestimmt. Obwohl ich denke, dass dies im Kontext einer logisch perfekten Sprache liegt, in der Referenz gewährleistet ist.
@Dennis - Ja; Frege sagt, dass der Sinn „die Art“ ist, mit der uns der Bezug „dargestellt“ wird. Das bedeutet, dass dasselbe Objekt – die Referenz – uns auf unterschiedliche Weise „bekannt“ sein kann [der Morgenstern vs. der Abendstern]. Das Objekt ist das gleiche, aber die Bedeutung der beiden Ausdrücke "darstellen" muss unterschiedlich sein: Es kann sein, dass wir nicht wissen, dass der Morgenstern derselbe Stern ist wie der Abendstern ...

Der Name (des rationalen Denkens/der empirischen Wahrnehmung) ist nach Frege der Sinn. Wir können mehrere (unendlich viele) Sinne für dasselbe Thema haben. Daher kann der Sinn nicht der Wahrheitswert sein. Das Subjekt selbst ist der Sinn in seiner Idealität, dh Wahrheitswert. Das ist nur seine wirkliche Referenz.

Die Antwort auf diese Frage lautet „Ja“. Denn Bedeutung liegt in der Bezeichnung. Wir können also mit einer anderen Frage fortfahren: Ist die Bezeichnung statisch oder entwickelt sie sich?

Kann Frege sinnvolle, aber bezugslose Ausdrücke kohärent zulassen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v