Der Mythos des Gegebenen und Externalismus

Einfach ausgedrückt, „Externalismus“ informiert einen darüber, dass etwas „[draußen]“ in der Welt ist. Dass etwas einengt, manifestiert Reibung. Sellars Mythos des Gegebenen legt andererseits nahe, dass Wahrnehmungen, „Fakten“, „theoriebeladen“ sind, das heißt, dass das, was als vorhanden wahrgenommen wird, wie die nervenaufreibende Irritation/Reibung/Beschränkung im Geist des Wahrnehmenden ist zu charakterisieren, zu beschreiben, wird durch die vorherrschende Theorie, Erzählung, Sprache oder den konzeptionellen Rahmen informiert, der zum Zeitpunkt des Eindrucks/der Wahrnehmung existiert (dh in der Welt, extern). Kurz gesagt: Externalismus informiert Sie darüber, dass etwas da ist, der Mythos des Gegebenen warnt Sie, skeptisch/nachdenklich/vorsichtig zu sein, was dieses "Ding" (z. B. Nervenreizung) ist, oder beschrieben oder charakterisiert werden soll. Wo ist der Widerspruch?

Diese Antwort ergänzt Gonzos Antwort, die ich in ihren Vorzügen für grundlegend richtig halte.

"Externalismus" ist ein Begriff, der viele Anwendungen hat, aber ich gehe davon aus, dass Sie sich auf "Externalismus über Rechtfertigungen" ( SEP ) beziehen. Wir können hier also Externalismus annehmen als:One knows something when one ascertains something about the world.

Aus offensichtlichen Gründen ist das Gegenteil von Externalismus Internalismus, der ebenfalls viele Formen hat, aber einer von einer Reihe von Ansichten ist, die es so machen, dass Mit anderen Worten, one can have knowledge or can have knowledge through some internal process such as reflecting.der Anspruch auf Wissen zumindest möglich ist , ohne dass es von der Außenwelt kommt.

In Sellars ( SEP ) ist der Mythos des Gegebenen eine Behauptung darüber, wie Menschen sich auf die Welt beziehen. Die Behauptung ist, dass wir, wenn wir uns auf die Welt beziehen, dies niemals wie ein unbeschriebenes Blatt tun und dass wir auf die Dinge, wie sie sind, weder zugreifen können noch wollen sollten. Diese Behauptung ist im Allgemeinen sowohl mit Externalismus als auch mit Internalismus vereinbar.

Es gibt zwei Annahmen, die sich in entgegengesetzte Richtungen bewegen und für Sie einen Widerspruch erzeugen, wo (zumindest meiner Ansicht nach) keine existieren müssen.

Schauen wir uns zunächst Sellars an. In Ihrer Formulierung führt Sellars' Sichtweise zu folgendem Ergebnis:

Daher kann nichts von der physischen Außenwelt unsere Sprache einschränken - der "Raum der Vernunft", und jedes Konzept erhält seine Bedeutung nur aufgrund von schlussfolgernden Beziehungen zu anderen Konzepten.

In dieser Lesart ist Sellars' Sicht von der Außenwelt losgelöst und dem strukturalistischen und poststrukturalistischen Kohärenzismus nahe . Ich verstehe, warum man das sagen sollte, weil Sellars auch ein Kohärentist ist, aber ein Kohärentist zu sein bedeutet nicht, dass das System, das kohärent ist, nicht die Außenwelt in Beziehung setzt. Stattdessen fehlt Sellars eine Annahme, die Sie und die poststrukturalistischen Kohärenzisten teilen: Ohne Zugang zu einer Ebene, die fundamentaler ist als das Denken, haben wir kein Wissen .

Sellars ist ein Kohärenzist, aber er weist die obige Behauptung zurück.

Um zu verstehen, was vor sich geht, müssen wir uns zwei Epistemologien ansehen.

Erstens die Empiristen. Sie waren Externalisten, die denken, dass die wahrsten Dinge die Dinge da draußen in der Welt sind und dass es beim Wissen darum geht, zu versuchen, auf die Dinge da draußen zuzugreifen, indem man sich eingräbt und das Datum so erreicht, wie es ist, und dass dies die Wahrheit ist. Wir könnten ihnen den Slogan geben: "Die Wahrheit ist da draußen."

Zweitens müssen wir uns die Erkenntnistheorie von Kant und Hegel ansehen. Die Grundidee für beide ist, dass wir bei jeder Begegnung mit der Welt Werkzeuge mitbringen, die uns helfen, die Daten zu verstehen. Aus diesem Grund ist die Wahrheit nicht da draußen, und es ist uns unmöglich, auf diese Grundgesteinsschicht selbst zuzugreifen (wir haben keinen epistemischen Zugriff auf das Ding an sich). Also, die Dinge sind immer noch da draußen, aber Wahrheit und Fakten und Objekte sind auf diesem Bild nicht „da draußen“. Um die Vokabeln durcheinander zu bringen, wahrheitstragende Aussagen existieren nicht in der physischen Welt, sie existieren im menschlichen Dialog.

Der Mythos des Gegebenen ist das Argument, dass die Suche nach einem dort gegebenen Grundgestein grundsätzlich fehlerhaft ist, weil es für uns keine solche Schicht gibt . McDowell hat einen großartigen Artikel, der dies deutlich macht.

Um auf Ihre formulierte Frage zurückzukommen,

1. Externalismus und der Mythos des Gegebenen sind vereinbar – weil Externalismus damit zu tun hat, ob es bei der Wahrheit um die Welt geht, und der Kohärenzismus von Sellars glaubt, dass sich die Wahrheit um die Welt dreht, aber eher in unserem Verständnis als in den Dingen wirkt.
2. Externalismus und Poststrukturalismus sind unvereinbar – denn der Kohärenzismus des Poststrukturalismus macht es so, dass es bei der Wahrheit nicht mehr um die Welt geht.
3. Empirismus und Mythos des Gegebenen sind unvereinbar, weil der Empirismus dem Externalismus die Behauptung hinzufügt, dass die Wahrheit der Welt im "Gegebenen" da draußen in der Welt zu finden ist.

TL;DR

Einige Arten von Externalismus laufen tatsächlich dem Mythos des Gegebenen zuwider. Manche Formen des Gegebenen nehmen tatsächlich die Form an, dass es um Bedeutung geht. Aber auch wenn Mythos des Gegebenen und Externalismus logisch nicht unvereinbar sind (so DeVries/Triplett in ihrem Kommentar zu Empiricism and the Philosophy of Mind ), so entscheidet sich Sellars selbst weder für Externalismus noch für Internalismus, sondern für einen Mittelweg, der einschlägt Aspekte sowohl des Externalismus als auch des Internalismus. Es mag sein, dass er jede Form von "reinem" Externalismus abgelehnt und argumentiert hätte, dass irgendeine Form von Gegebenheit im Spiel ist, aber wir werden es nie erfahren.

Externalismus – welche Art?

In Anlehnung an Tim Button möchte ich die Marke des Externalismus, die Sie anstreben, als semantischen Externalismus bezeichnen :

Laut semantischem Externalismus sind „Bedeutungen“ einfach nicht im Kopf! [...] Putnams Befürwortung des semantischen Externalismus war immer eindeutig unmetaphysisch. Tatsächlich ist der semantische Externalismus per se in Bezug auf die Realismusdebatte letztlich neutral, ebenso wie das Unabhängigkeits- und das Korrespondenzprinzip. Folglich können externe Realisten, interne Realisten und alle dazwischen den semantischen Externalismus akzeptieren. Wenn wir jedoch darauf drängen, wie extern unser semantischer Externalismus sein sollte, stellen wir fest, dass wir gefragt werden, wo wir uns genau auf dem Spektrum zwischen internem und externem Realismus verorten sollen.

Quelle: Button, T. (2013). Die Grenzen des Realismus . Oxford University Press, p. 181.

Das bedeutet, dass der semantische Externalismus per se, selbst wenn er eine natürliche Tendenz zum externen Realismus beinhaltet, nicht logischerweise den externen Realismus als ontologische Position impliziert .

Sellars' Bedeutungskonzept in Empiricism and the Philosophy of Mind (EPM) (und späteren Texten)

Sellars behandelt den semantischen Externalismus unter den Namen „Thermometeransicht“ und „Abhängigkeit“ in EPM Part VII: The Logic of ‚Means‘ (§§30-31):

Sellars‘ Diskussion der „Thermometersicht der Sinnhaftigkeit wird auch Auswirkungen auf seine Rechtfertigungstheorie haben. Nach der Thermometersicht ist eine bestimmte Bedeutung im Wesentlichen eine Frage der Korrelation mit einem bestimmten Aspekt der Umwelt – ebenso wie Thermometerangaben über die Temperatur, weil sie unter normalen Bedingungen mit ihr korrelieren. Nach der Thermometersicht ist es für die Bedeutung des Ausdrucks völlig irrelevant, ob mit einem Ausdruck ein inneres "Verständnis" oder eine mentale Einheit verbunden ist. Die Bedeutung des Ausdrucks wird allein durch Tatsachen über bestimmt mit welchen Umweltmerkmalen seine Äußerung zuverlässig korreliert.

Tatsächlich ist seine Bedeutung das , womit es korreliert. Beispielsweise ist das Auftreten des verbalen Ausdrucks „Es regnet“ einfach ein Zeichen dafür, dass es regnet – ähnlich wie das nonverbale Verhalten, einen Regenschirm aufzuheben, wenn man zur Tür geht. Aus diesem Grund zu sagen, dass eine Person die Bedeutung von „es regnet“ versteht, bedeutet nur zu sagen, dass die Äußerungen der Person dieser Wörter eng mit dem tatsächlichen Vorhandensein von Regen in der Umgebung der Person korrelieren können, genau wie die Höhe einer Säule von Quecksilber in einem Thermometer kann eng mit der Umgebungslufttemperatur korreliert werden.

Quelle: DeVries, WA, Sellars, W., & Triplett, T. (2000). Knowledge, Mind, and the Given: Reading Wilfrid Sellars' "Empiricism and the Philosophy of Mind", einschließlich des vollständigen Textes von Sellars' Essay . Hackett Publishing, S. 65-66.

Diese Art von Bedeutungskorrespondenztheorie wird von Sellars kritisiert, da sie tatsächlich bedeuten würde, dass Tatsachen , die außerhalb von Sprache und Logik liegen, dh der Raum der Gründe , Personen irgendwie "gegeben" würden, da sie sonst die Wahrheit überhaupt nicht bestätigen könnten .

Es gibt viele schlüssige Einwände gegen die Thermometer-Sinnhaltung. Zum einen bietet es keine Möglichkeit, die Bedeutung von beispielsweise „oder“, „und“, „nicht“, „Greif“ oder „transfinite Kardinalzahl“ zu erklären. Da wir zum anderen gelegentlich falsch sprechen oder Dinge falsch identifizieren, sind Wörter nicht ständig mit ihren Erweiterungen korreliert. Aber Sellars möchte darauf bestehen, dass es einen grundlegenderen Fehler begeht, indem es die logische Grammatik von Mittelaussagen falsch konstruiert, indem es sie als relational behandelt. Sellars' Ablehnung der Thermometeransicht steht im Einklang mit der Tatsache, dass es für die Bedeutung von „rot“ wichtig ist, dass es oft als Antwort auf rote Dinge verwendet wird. Gleichwohl kann laut Sellars die Objekt-Wort-Korrelation nicht konstitutiv für die Wortbedeutung sein. (DeVries/Triplett 2000, S.

Dies bedeutet nicht, dass es keinen semantischen Externalismus geben kann, der sich auf das Gegebene stützen muss, aber Sellars befürwortet keinen Externalismus, sondern einen Mittelweg , da sich seine gesamte Argumentation darum dreht, weder (epistemologischer/begründungsbezogener noch semantischer) Internalismus noch Externalismus , sind gangbare Positionen:

Eine Thermometerbehandlung der Bedeutung lässt die Tür offen für einen externalistischen Ansatz zur Bedeutung, denn es muss keine interne oder subjektive Wertschätzung der natürlichen Tatsachen geben, die dem Besitz einer semantischen Eigenschaft zugrunde liegen, damit diese semantische Eigenschaft tatsächlich einen mentalen Zustand oder ein Ereignis charakterisieren kann. ein Punkt, mit dem Sellars selbst sympathisiert. Und dieser Punkt wiederum lässt die Tür offen für eine externalistische Erklärung der Rechtfertigung, denn man könnte dann auch sagen, dass nichtinferentielle kognitive Zustände Rechtfertigung erhalten könnten, indem sie einfach mit den Tatsachen, um die es geht, rechtmäßig korreliert werden. Aber wie wir in unserer Erörterung von Teil VIII sehen werden, nimmt Sellars trotz seiner Sympathien für Aspekte der Thermometer-Sichtweise keine externalistische Position ein – oder besser gesagt,

Diese Auffassung von Bedeutung, so Sellars, macht eine kohärente Version des psychologischen Nominalismus möglich. Es ist eine Version, die mit vielen Grundsätzen des klassischen Empirismus unvereinbar ist, denn laut Sellars' psychologischem Nominalismus muss man, um die Bedeutung eines Wortes zu verstehen – um überhaupt ein Konzept zu haben – einen großen Teil eines Sprachsystems beherrschen. Daher können Konzepte nicht durch Abstraktion von vorkommenden Beispielen erworben werden, und man kann nicht wissen, was Röte ist, nur weil man etwas Rotes gespürt hat. (ebenda)

Dies scheint Tim Button unter Verwendung von Putnams Argumenten – ohne die Verbindung zu Sellars’ Position herstellen zu können – im Sinn zu haben, nachdem er sowohl Externalismus als auch Internalismus als logisch inkohärente Positionen zurückgewiesen hat:

In diesem Buch habe ich mein Bestes getan, um den Glauben an den äußeren Realismus auszulöschen. Aber ich habe keinen neuen Glauben an seine Stelle gesetzt. Ich habe kein Bild gezeichnet, das mit dem Denken aus der Sicht Gottes konkurriert. Ich habe keine Erlösung in einer bestimmten Wahrnehmungsphilosophie gefunden. Ich habe keine tröstliche begriffliche Verbindung zwischen Wahrheit und Rechtfertigung angeboten. Ich habe keine Metapher geliefert, die die Beziehung zwischen Geist, Worten und Welt erklärt. Ich habe lediglich den externen Realismus mit der Begründung abgelehnt, dass er letztendlich inkohärent ist.

Aber ich habe auch den inneren Realismus abgelehnt. Obwohl alle alptraumhaften kartesischen skeptischen Szenarien mit Biv -Argumenten [biv = Brain-in-a-Vat] besiegt werden können, bleiben einige weniger globale kartesische skeptische Szenarien bestehen. Und da es keinen scharfen Punkt gibt, an dem wir sagen können, dass eine Skeptikerin Magie anruft, um ihre skeptischen Szenarien zu verteidigen, kann ich nicht genau sagen, wo ich zwischen äußerem Realismus und innerem Realismus stehe. (Knopf 2013, 221)

Halten Sie Ihre Externalismen gerade

Wie andere Antworten anmerken, gibt es viele Arten von Externalismus. Sellars diskutiert Rechtfertigungs- und semantischen Externalismus als inkohärent, bei denen es um Sprache geht und wie sich ihre Wahrheit/Bedeutung auf externe Objekte bezieht. Äußerer Realismus hingegen ist eine spezifisch ontologische Position, dh es sind geistunabhängige Entitäten, die letztlich existieren.

Äußerer Realismus, auch wenn er – wie wir festgestellt haben – nicht notwendigerweise mit semantischem Äußerlichkeit einhergeht, ergibt einen gewissen Sinn, wenn er damit zusammenkommt: Wenn Bedeutung durch Korrespondenz mit Objekten konstituiert wird, die von unserem Geist unabhängig sind, ist es ganz natürlich anzunehmen, dass diese Objekte dies sind was wir allgemein "Welt" nennen und dass die Welt tatsächlich existiert - ansonsten scheint das Konzept des Sinnvollseins ein hohles Gefühl zu haben.

Dies ist ein Gedankengang, mit dem Sellars sympathisiert: Auch wenn Sellars semantische Externalismen seiner Zeit ablehnt (wir können spätere Frameworks nicht beurteilen), ist er eindeutig ein externer Realist, genauer gesagt ein wissenschaftlicher Realist:

[I]n der Dimension der Beschreibung und Erklärung der Welt ist die Wissenschaft das Maß aller Dinge, dessen, was sie ist, und dessen, was sie nicht ist. (EPM, §42)

Nachdem ich unsere Diskussion überprüft und Virmaiors Antwort gelesen hatte, war ich inspiriert, eine weitere Antwort zu geben, um ihre Stärke zu verdeutlichen:

Das Problem ist, dass, wie Virmaior feststellt, die Unterscheidung von Internalismus/Externalismus mehrere Anwendungen hat – zum Beispiel Moralphilosophie, Erkenntnistheorie/erkenntnistheoretische Rechtfertigung [ist meiner Ansicht nach zuverlässig gerechtfertigt] und Philosophie des Geistes/geistiger Zustände [was ist der Inhalt eines mentalen Zustands, einer Überzeugung, die oft als die „Bedeutung“ dieser Überzeugung/dieses mentalen Zustands angesehen wird.

Während Ihre Frage vorgibt, sich auf die „Sprachphilosophie“ zu konzentrieren, halte ich sie für eine Frage des Geistes/Geisteszustands: Was ist der Inhalt dessen, was ich im Sinn habe [in Form des absichtlichen Glaubens des Geisteszustands], oder , um einen zu Recht verleumdeten Begriff zu verwenden, was „meine“ ich, wenn ich sage, dass Stahl eine Legierung ist. Was „meine“ ich mit einer solchen Behauptung (Putnam plädiert für Externalismus in seinem Zwillings-Erde-Szenario). Externalismus sagt uns, dass das, was wir wirklich im Sinn haben [was ich meine], wenn ich glaube, dass das und das Wasser ist, nicht ganz meine Sache ist, es hängt auch von äußeren Dingen ab, wie der Natur/chemischen Zusammensetzung des Wassers (und der Art und Weise, wie wir Wörter verwenden).

Andererseits geht es bei Virmaiors Antwort um die interne externe Unterscheidung im Bereich der Erkenntnistheorie, der epistemischen Rechtfertigung. Hier geht der Internalismus davon aus, dass die Rechtfertigung des Glaubens einer Person ausschließlich von inneren Zuständen wie Wahrnehmung oder Denkprozess oder anderen Überzeugungen abhängt, die den Glauben solide/gültig rechtfertigen (Kohärenz), und nicht etwa von Wunschdenken. Eine berechtigte Überzeugung ist eine, für die man gute Gründe hat. Wenn der Glaube eines Gläubigen gerechtfertigt ist, ist sich ein Gläubiger bewusst, dass er gerechtfertigt ist. Während epistemologischer Externalismus die Ansicht ist, dass andere Faktoren als interne Zustände (z. B. andere Überzeugungen) des Gläubigen relevant dafür sind, ob die Überzeugung gerechtfertigt ist. Zum Beispiel besagt der Reliabilismus, dass sich Wissen darauf bezieht, ob die betreffende Überzeugung durch einen zuverlässigen Prozess oder eine zuverlässige Methodik erzeugt wird. Die Kausaltheorie des Wissens besagt, dass eine begründete wahre Überzeugung, dass x eine ist, die durch den Sachverhalt x verursacht wird. Eine Person kann eine Überzeugung haben, die gerechtfertigt ist, obwohl es keine guten Gründe dafür gibt – insofern, als die Bedingung für die Rechtfertigung einer Überzeugung erfüllt werden kann, selbst wenn der Gläubige sich dessen nicht bewusst ist.

Während ich mit der Sellarianischen Philosophie nicht ausreichend vertraut bin, um verbindlich zu sprechen, erwähnt Ihre Frage, dass aus Sellars „Mythos des Gegebenen“ folgt, dass „nichts von der physischen Welt außerhalb unsere Sprache einschränken kann – den „Raum der Vernunft“ und jedes Konzept erhält seine Bedeutung nur aufgrund schlussfolgernder Beziehungen zu anderen Begriffen.“ Aus Sellars Mythos folgt meines Erachtens, dass nur ein Konzept (Belief) als epistemische Rechtfertigung eines anderen Konzepts (Belief) dienen kann. Was wohl wenig damit zu tun hat, was ein Konzept „bedeutet“ oder was der Inhalt eines bestimmten absichtlichen mentalen Zustands (Überzeugung) ist.

Das Problem, das Sie erkennen, kann durch die Linse der späteren Sprachspiele von Wittgenstein gesehen werden. Die „Bedeutung“ oder der „Inhalt“ [von Geisteszuständen, wie Überzeugungen] gehört in das Sprachspiel der Geisteszustände (Philosophie des Geistes), während die Rechtfertigung in das Spiel der Erkenntnistheorie/erkenntnistheoretischen Rechtfertigung gehört. Der Begriff der Semantik wurde in Schwierigkeiten geraten (wodurch der spätere Wittgenstein geboren wurde), genau dadurch, dass die Unterscheidungen zwischen den beiden verwechselt wurden, wie es vermutlich Sellars tat.