Wie erklärt Derrida die Möglichkeit sinnvoller Kommunikation und sprachlicher Koordination?

Die Frage basiert auf einem verbreiteten Missverständnis von Derridas Arbeit – eines, das er wiederholt anspricht.

Beispielsweise schreibt er in „Toward an Ethics of Discussion“:

nicht gut) und schwaches Lesen zahlreicher Texte, vor allem meiner, die daher endlich gelesen oder nachgelesen werden müssen. Dann wird vielleicht verständlich, dass der Wert der Wahrheit (und all die damit verbundenen Werte) in meinen Schriften niemals bestritten oder zerstört wird, sondern nur in mächtigere, größere und stratifiziertere Kontexte neu eingeschrieben wird. Und dass dies in relativ stabilen, mitunter scheinbar unerschütterlichen Deutungskontexten (also in stets differentiellen - etwa gesellschaftspolitisch-institutionellen - aber auch darüber hinausgehenden) Kraftverhältnissen möglich sein sollte sich auf Kompetenzregeln, Diskussions- und Konsenskriterien, Treu und Glauben, Klarheit, Strenge, Kritik und Pädagogik berufen." Dann wird vielleicht verständlich, dass der Wert der Wahrheit (und all die damit verbundenen Werte) in meinen Schriften niemals bestritten oder zerstört wird, sondern nur in mächtigere, größere und stratifiziertere Kontexte neu eingeschrieben wird. Und dass dies in relativ stabilen, mitunter scheinbar unerschütterlichen Deutungskontexten (also in stets differentiellen - etwa gesellschaftspolitisch-institutionellen - aber auch darüber hinausgehenden) Kraftverhältnissen möglich sein sollte sich auf Kompetenzregeln, Diskussions- und Konsenskriterien, Treu und Glauben, Klarheit, Strenge, Kritik und Pädagogik berufen." Dann wird vielleicht verständlich, dass der Wert der Wahrheit (und all die damit verbundenen Werte) in meinen Schriften niemals bestritten oder zerstört wird, sondern nur in mächtigere, größere und stratifiziertere Kontexte neu eingeschrieben wird. Und dass dies in relativ stabilen, mitunter scheinbar unerschütterlichen Deutungskontexten (also in stets differentiellen - etwa gesellschaftspolitisch-institutionellen - aber auch darüber hinausgehenden) Kraftverhältnissen möglich sein sollte sich auf Kompetenzregeln, Diskussions- und Konsenskriterien, Treu und Glauben, Klarheit, Strenge, Kritik und Pädagogik berufen."

Oder, in diesem Auszug aus einem Interview:

F: Man könnte argumentieren, dass Dekonstruktion unweigerlich zu einer pluralistischen Interpretation führt und letztendlich zu der Ansicht, dass jede Interpretation so gut ist wie jede andere. Glaubst du das und wie wählst du einige Interpretationen als besser aus als andere?

JD: Ich bin kein Pluralist und ich würde niemals sagen, dass jede Interpretation gleich ist, aber ich wähle nicht aus. Die Interpretationen wählen sich selbst aus. In diesem Sinne bin ich ein Nietzscheaner. Sie wissen, dass Nietzsche darauf bestanden hat, dass das Prinzip der Differenzierung an sich selektiv ist. Die ewige Wiederkehr des Gleichen war keine Wiederholung, es war eine Auswahl mächtigerer Kräfte. Ich würde also nicht sagen, dass einige Interpretationen wahrer sind als andere. Ich würde sagen, dass einige mächtiger sind als andere. Die Hierarchie besteht zwischen Kräften und nicht zwischen wahr und falsch. Es gibt Interpretationen, die mehr Bedeutung haben, und das ist das Kriterium.

F: Sie würden also die Ansicht ablehnen, dass Bedeutung irgendeine Reaktion auf ein Zeichen ist? Diese Bedeutung wird von der Person bestimmt, die das Zeichen liest?

JD: Ja, natürlich. Bedeutung wird bestimmt durch ein Kräftesystem, das nicht personal ist. Es kommt nicht auf die subjektive Identität an, sondern auf das Feld verschiedener Kräfte, den Konflikt der Kräfte, die Deutungen hervorbringen.

F: Sie würden also die Theorie der Autorenintention als Bedeutungsdeterminante ablehnen?

JD: Ja. Ich würde nicht sagen, dass kein Interesse daran besteht, auf die Zweckbestimmung hinzuweisen. Es gibt Autoren, es gibt Absichten, es gibt bewusste Absichten. Wir müssen sie analysieren, ernst nehmen. Aber die Auswirkungen dessen, was wir als Absichten des Autors bezeichnen, hängen von etwas ab, das nicht die individuelle Absicht ist, was nicht beabsichtigt ist.

F: Diese Frage der Intentionalität hat einen pragmatischen Aspekt. Es wurde angedeutet, dass nur im Bereich der Literaturtheorie leserbasierte Interpretationstheorien ernst genommen werden, dass alle anderen Diskursfelder eine autorbasierte Intention akzeptieren. Leserbasierte Interpretationstheorien tendieren daher nach dieser Sichtweise dazu, die literarische Spekulation von der übrigen Erfahrung abzugrenzen und damit die literarische Spekulation zu trivialisieren. Was sind Ihre Ansichten dazu?

JD: Ich akzeptiere diesen Gegensatz zwischen leserbasierter und autorbasierter Bedeutung nicht. Es kommt von einem Missverständnis von Dekonstruktion, das Dekonstruktion als freie Interpretation sieht, die nur auf den Fantasien des Lesers basiert. Niemand ist frei zu lesen, wie er oder sie will. Der Leser interpretiert nicht frei und berücksichtigt nur seine eigene Lektüre, ohne den Autor, die historische Periode, in der der Text erschienen ist, und so weiter.

F: Sie würden sich also nicht als Anti-Historiker bezeichnen?

JD: Überhaupt nicht. Ich denke, man kann nicht lesen, ohne zu versuchen, den historischen Kontext zu rekonstruieren, aber Geschichte ist nicht das letzte Wort, der letzte Schlüssel zum Lesen. Ohne Anti-Historist zu sein, bin ich misstrauisch gegenüber den traditionellen Geschichtskonzepten, den hegelschen und marxistischen Konzepten.

Die Frage ist eine mächtige. Sie könnten die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass Derrida nie das erreicht, was Sie ihm vorschlagen, und dass er tatsächlich die meiste Zeit die Art von intradisziplinärem Spiel spielt, das in Chip Morningstars Klassiker How To Deconstruct Anything beschrieben wird .

Morningstar argumentiert, dass einige Akademiker, weil sie ihre Ideen nicht mit der Welt außerhalb der Wissenschaft kommunizieren oder testen müssen, sich in Richtungen entwickeln können, die in gewissem Sinne von der Realität losgelöst sind. Wie er es ausdrückt:

Was Sie haben, ist eher wie Vögel auf den Galapagos-Inseln – eine isolierte Population mit einzigartigem Selektionsdruck, die zu einer evolutionären Abweichung von der Festlandpopulation führt. Es gibt keinen Grund, dass Sie verstehen können sollten, was diese Akademiker sagen, denn die Verständlichkeit für Außenstehende gehört seit mehreren Generationen nicht zu den Auswahlkriterien, denen sie unterworfen werden. Dabei ist es gar nicht so wichtig, dass sie untereinander auch nur furchtbar verständlich sind, da die Qualität wissenschaftlicher Arbeit gerade in den Geisteswissenschaften vor allem nach Politik und Cleverness beurteilt wird. Tatsächlich ist eine der Überzeugungen, die für die postmoderne Denkweise charakteristisch zu sein scheint, die Vorstellung, dass Politik und Klugheit die Grundlage für alle Urteile über Qualität oder Wahrheit sind. unabhängig vom Gegenstand oder wer das Urteil fällt. Ein Werk muss nicht richtig, klar, originell oder mit irgendetwas außerhalb der Gruppe verbunden sein.

Ich habe eine ähnliche Suche durchgeführt wie die, von der ich vermute, dass Sie sie durchlaufen haben, und ich halte es jetzt für durchaus möglich (wenn auch alles andere als sicher), dass die Analyse von Morningstar richtig ist.

Wenn Derrida tatsächlich Teil der akademischen Diskussion in der geschlossenen Welt war, die Morningstar beschreibt, dann wäre er mit einem klassischen Problem konfrontiert gewesen, sobald er prominent genug geworden wäre: Persönlichkeiten aus der Außenwelt wie Sie, die ihn bitten, zu rechtfertigen, wie seine Theorie damit umgeht alltägliche Realitäten.

Man kann die Zitate von Michael Dorfman als eine besondere Antwort postmoderner Philosophen auf dieses Problem sehen. Sie wird Motte-and-Bailey-Technik genannt und wurde ursprünglich von dem Philosophen Nicholas Shackel beschrieben.

Im Wesentlichen ist es dies: Sie machen eine kühne, kontroverse Aussage wie „jeder Text untergräbt unweigerlich seinen eigenen Anspruch auf eine bestimmte Bedeutung“. Wenn jemand vorschlägt, dass es nicht standhält, behaupten Sie, Sie hätten nur eine offensichtliche, unumstrittene Aussage gemacht, wie „wir können die absolute Wahrheit in einem Text nicht finden“, und jeder Einwand gegen diese Aussage ist töricht.

Nach dem Streit kehren Sie zu Ihrer ursprünglichen kontroversen Aussage zurück.

In den Zitaten von Dorfmann sagt Derrida: "Es gibt keine endgültige absolute Bedeutung in einem Text, aber es gibt mehr und weniger starke Interpretationen, die bewertet werden müssen". Das ist Mainstream-Erkenntnistheorie und jemand wie Karl Popper würde dem wahrscheinlich zustimmen, aber es ist auch offensichtlich und unumstritten. „Jeder Text unterminiert unweigerlich seinen eigenen Anspruch auf eine bestimmte Bedeutung“ ist viel umstrittener.

Beim Lesen der Dorfman-Zitate ist es auch wichtig, sich an John Searles Erinnerung an Michel Foucaults Kritik an Derrida zu erinnern :

„Er schreibt so obskur, dass man nicht versteht, was er sagt, das ist der Teil des Obskurantismus, und wenn man ihn dann kritisiert, kann er immer sagen: ‚Du hast mich nicht verstanden; du bist ein Idiot.'"

Der "Du bist ein Idiot"-Teil scheint sicherlich in beiden Zitaten vorzukommen.

Wenn eine Sprechhandlung oder ein Text mehrere Bedeutungen aufweist, bedeutet dies nicht, dass sie nicht in ein Bedeutungssystem eingeordnet werden können, aus dem der Kontext eine auswählen kann. Pluralität bedeutet nicht Relativität, wo jede Bedeutung das gleiche Gewicht hat.

Ihr Beispiel, ein Treffen zu arrangieren, ist, wenn es konventionell verstanden wird, unkompliziert. Aber angenommen, es stammt aus einem Drama oder einem Thriller, dann könnte der Kontext dieser Handlung darin bestehen, die dramatische Spannung zu erhöhen oder unser Verständnis einer Figur zu färben.

In der konventionellen Realität können wir nicht aus dem Text heraustreten. Es gibt viele Texte, die in die Gegenwart verwoben sind.