In der neueren Philosophie ist viel zur Kritik an repräsentationalistischen Bedeutungstheorien gesagt worden. Die Idee ist, dass jede Repräsentation nur in einem vorherigen, einschränkenden Kontext darstellen kann, was sie will. Pragmatiker konzentrieren sich auf einen solchen Kontext als einen der Verwendungszwecke der Repräsentation.
„Dairy Queen“ ist also bedeutungsvoll, weil es tatsächlich in einer Weise verwendet wird, die sich auf die Eisdiele bezieht, die wir kennen und lieben. Ohne die normative Verwendung von „Milchkönigin“ durch Sprachbenutzer, um sich auf ein solches Geschäft zu beziehen, erzwingt die Darstellung „Milchkönigin“ an sich keine einheitliche Interpretation.
Pragmatiker haben dann gezeigt, dass dieser Gebrauchskontext eine notwendige Bedingung dafür ist, darüber zu sprechen, wie wir Repräsentationen zu interpretieren haben. Aber ist es eine hinreichende Bedingung?
Unter Verwendung eines Gedankengangs von John Haldane in Life of Signs : „Zu erklären, dass ‚Katze‘ sich auf eine Katze beziehen kann, weil Menschen ‚Katze‘ verwenden, um sich auf Katzen zu beziehen, erklärt noch nicht, wie dieses oder irgendein anderes Zeichen das kann mit Bedeutung ausgestattet werden."
Das Argument scheint zu sein, dass, während der normative Gebrauch als Voraussetzung für einen verständlichen Diskurs dient, die bloße Berufung auf „Gebrauch“ nicht erklärt, was es mit Menschen auf sich hat oder wie wir Wörter tatsächlich verwenden, die es ermöglichen, dass ein bestimmtes Wort in der erster Platz. Es erklärt vielleicht, wie ein Wort bedeutungsvoll ist, aber es erklärt nicht, wie es möglich ist, dass irgendein Wort bedeutungsvoll ist.
Eine ähnliche Kritik wird von Searle geäußert, der behauptet, dass wir, wenn wir über die Bedeutung von Wörtern sprechen, von „Sprechhandlungen“ sprechen müssen, die die Bedeutung auf Wörter übertragen. Um Bedeutung zu verstehen, müssen wir mit anderen Worten die Menschen verstehen, die diese oder jene Bedeutung beabsichtigen.
Führt uns der Gebrauch zurück zu den impliziten oder nicht impliziten Absichten der Menschen, die Wörter verwenden?
Und muss jede ausreichende Darstellung der Bedeutung eine Darstellung solcher Absichten beinhalten?
Ich denke, dass jede umfassende Darstellung der Bedeutung eine Darstellung der Intentionalität beinhalten muss, aber die eigentliche Herausforderung besteht darin, sowohl Bedeutung als auch Intentionalität in nicht-intentionalen Begriffen darzustellen. Sonst riskieren wir, uns in einem kleinen Kreis zu drehen. Hier ist Brandom zwischen Sagen und Tun :
„ Wenn es einem erlaubt ist, die vollen Ressourcen des semantischen Vokabulars zu verwenden, um die Verwendung zu spezifizieren – einen Operator als ‚verwendet, um eine Negation auszudrücken‘ oder einen Begriff als ‚verwendet, um sich auf Leibniz zu beziehen‘, zu beschreiben, dann ist die Behauptung des semantischen Pragmatikers, dass die Verwendung Bedeutung verleiht (also die Rede von Praktiken oder der Ausübung von Fähigkeiten als Einsatz von Vokabeln) wird zur Trivialität, wenn wir von „der Verwendung der Tilde zum Ausdruck von Verneinung“, „der Fähigkeit, Rot mit dem Wort ‚rot‘ zu meinen“ sprechen dürfen, oder „die Fähigkeit, sich auf Elektronen mit dem Wort ‚Elektron‘ zu beziehen“ (oder, glaube ich, sogar die Absicht, sich so zu beziehen) “.
Was dem Aufgeben der Intentionalität im Wege steht, ist eine sehr starke intuitive Überzeugung, dass „jedes gegebene Wort“ „an erster Stelle bedeutungsvoll/signifikant“ ist, dass es eine innewohnende Bedeutung in sich selbst hat, die seine Verwendung bestimmt. Viele sehen es jetzt als eine der Formen des Mythos des Gegebenen, und die Entwicklungen in der Erkenntnistheorie des 20. Jahrhunderts haben diese Überzeugung erheblich untergraben. Die Gegenargumente umfassen nicht nur Sellars und Adornos speziell dagegen, sondern auch Quine-Davidsons Unbestimmtheit der Interpretation, Wittgensteins regelbefolgende Unbestimmtheit usw. Grundsätzlich stehen erkenntnistheoretischen Theorien von solch innewohnender Bedeutung, sowohl phänomenologisch à la Husserl als auch empirisch, harte Gesichter gegenüber Schwierigkeiten bei der Erklärung ihrer Erlernbarkeit und Kommunizierbarkeit, und in einer praktischeren Hinsicht führen sie zum Frame-Problem in der KI-Forschung, siehe How can one widerlegen John Searles Argument „Syntax ist nicht Semantik“ gegen starke KI?
Wenn die Inferentialisten Recht haben, laufen unsere „absichtlichen Handlungen“ darauf hinaus, schlussfolgernde Rollen und letztendlich Gebrauchsgewohnheiten zu beherrschen, und die Reihenfolge der Erklärung kehrt sich um: Wörter sind an sich nicht bedeutungsvoll, und es besteht keine Notwendigkeit zu erklären, wie sie es sein können. Die innewohnende Bedeutung ist eine Konfabulation, die sich viele Jahrhunderte lang entwickelt hat, ein Ersatz für bestimmte tief verwurzelte Aktivitäten oder deren Teile. Sellars gibt eine hypothetische Rekonstruktion, den Mythos von Jones , darüber, wie sich unser absichtliches Sprechen historisch entwickelt haben könnte. Dreyfus beschreibt Merleau-Pontys nicht-repräsentative Darstellung der Intentionalität als Lösung des Frame-Problems in Why Heideggerian AI Failed :
„ Laut Merleau-Ponty werden, wenn ein Agent Fähigkeiten erwirbt, diese Fähigkeiten „gespeichert“, nicht als Repräsentationen im Kopf, sondern als körperliche Bereitschaft, auf die Aufforderungen von Situationen in der Welt zu reagieren. Was der Lernende durch Erfahrung erwirbt, ist überhaupt nicht dargestellt, sondern dem Lernenden als immer feiner differenzierte Situationen präsentiert... "
Dies wirft mehrere Bedenken auf. Erstens, wenn wir absichtliches Vokabular ausschließen, dann scheint die einzige Alternative eine rein funktionalistische oder behavioristische kausale Beschreibung zu sein, und es scheint unwahrscheinlich, dass daraus Intentionalität heraufbeschworen werden kann. Dies wird oft im Zusammenhang mit dem Geist-Körper-Problem angesprochen. Brandom selbst besteht darauf, dass seine Pragmatik normativ ist, und diese Normativität lässt sich nicht auf eine naturalistisch beschreibbare Regelmäßigkeit des Verhaltens reduzieren. Zweitens müssen wir zur Beschreibung einer Aktivität spezifizieren, worauf sie angewendet wird und wie sie abläuft, was wiederum die Verwendung einer repräsentativen Sprache erfordert. Und schließlich, wenn sich alles auf unsere Aktivitäten reduziert, wo kommt dann die Realität zu Wort, um unsere Bedeutungen zu beeinflussen? Dies ist McDowells Problem des "objektiven Sinns", das ignoriert wird, was seiner Ansicht nach immer wieder zum Oszillieren zwischen naivem Empirismus und Kohärenz führt, siehe Wie wird der Konflikt zwischen vernunftbedingten und externen Aspekten des Wissens gelöst?
Das sind heikle Themen. Während die absichtliche Semantik wenig versprechend erscheinen mag, haben der semantische Inferentialismus oder andere Alternativen möglicherweise auch keine angemessene Sprache, zumindest noch nicht. Die Situation erinnert an die in der Physik in den 1910er Jahren. Es gab bekannte Phänomene, bei denen sich Licht wie Wellen verhielt, und neu entdeckte, bei denen es sich wie Teilchenstrahlen verhielt. Die alte Quantenmechanik konzentrierte sich auf letzteres, konnte aber nicht beantworten, ob wir eine Optik ohne Wellen insgesamt haben können. Nicht, bis es ein neues Vokabular und einen neuen Rahmen entwickelte, im Vergleich zu denen Wellengespräche, Teilchengespräche und sogar „Komplementaritäts“ -Gespräche mangelhaft waren. Ich denke, Nagel ist auf dem richtigen Weg, wenn er in What is It like to be a Bat? schreibt.
„ Sollte sich unsere Vorstellung vom Physischen also jemals auf mentale Phänomene ausdehnen, so wird sie ihnen einen objektiven Charakter zuschreiben müssen … Begriffe lassen sich keiner der beiden Kategorien eindeutig zuordnen .
Wie Bohr betonte, muss die Anwendung der Quantenmechanik immer klassische Apparate und Messungen beinhalten, aber die Quantensprache bleibt in der Reihenfolge der Erklärung primär. Die Berufung auf eine repräsentative Sprache zur Beschreibung von Aktivitäten gefährdet also nicht ihren Vorrang. Und wenn die Dichotomie zwischen Intentionalität und Kausalismus eine falsche Dichotomie ist, dann können wir allmählich erkennen, wie die Beziehung zwischen uns und der Realität rechtfertigend und nicht nur kausal sein kann, ohne dem Mythos des Gegebenen zu erliegen. „Gewohnheiten“, „Normen“, „Verpflichtungen und Ansprüche“ sind vielleicht die Keime eines neuen Vokabulars, das weder mentalistisch noch naturalistisch sein wird.
Ich stimme Conifold und seinem Argument zu, dass Searle davon ausgeht, dass Syntax keine Semantik ist. Semantik scheint eine komplexe Aktivität zu sein, die neben anderen Verfahren das Befolgen vorgegebener und erlernter Regeln, Interpretationen und Wahrscheinlichkeitsrechnungen umfasst. Wenn Sie meinen, ob wir den freien Willen in Bezug auf die Intentionalität brauchen, glaube ich nicht; freier Wille oder nicht, können wir eine empirisch adäquate (und notfalls sogar synthetische a priori) Darstellung menschlichen Handelns als Folge von Wertpräferenzen liefern, und wenn wir beabsichtigte Bedeutungen in der Konstruktion, im Äußerungsstil, Körpersprache usw. von bestimmten Zeichenketten (Sätze in natürlicher Sprache) können wir auf das Äquivalent von Absicht schließen,
Mmmhmm
Marxos