Der Pragmatismus behauptet, dass die Verwendung betont werden sollte, wenn über die Bedeutung von Wörtern vor der „Repräsentation“ gesprochen wird.
Aber was wäre, wenn wir Bedeutung/Repräsentation als eine Art Aktivität betrachten würden?
Wenn der Pragmatiker den „Repräsentationalismus“ mit der Begründung diskreditiert, dass die Diskussion über die Bedeutung von Wörtern eine vorausgesetzte Fähigkeit erfordert, Wörter auf eine bestimmte Weise zu verwenden, warum sollte dies irgendein Gewicht gegen Repräsentationstheorien haben, die den Platz des öffentlichen Gebrauchs beim Sprechen über Bedeutung anerkennen? , die aber trotzdem halten, dass die Bedeutung in ihrer Verwendung manchmal gegenständlich ist?
Diese Bedeutungstheorien könnten behaupten, dass jedes Wort in der Art und Weise, wie es verwendet wird, bedeutungsvoll ist, dass Wörter in bestimmten Verwendungszwecken jedoch repräsentativ für Dinge sind.
Diese Theorie enthält weder einen ausdrücklichen Appell an „private Repräsentationen“ noch irgendeinen anderen Lärm, den der Pragmatiker typischerweise verhöhnt.
Es scheint, dass mehrere Bedeutungstheorien, die älter als die Cartesianische Theorie des Geistes sind, in eine solche Rechnung passen würden.
Würde das den Pragmatiker kränken?
Was ist mit Repräsentation ein Problem für den Pragmatiker?
Ich glaube nicht, dass es irgendein Problem damit gibt, Bedeutung als Aktivität zu betrachten, tatsächlich sehen es Pragmatiker seit Peirce so. Modern ausgedrückt behauptet der Pragmatismus den semantischen und erkenntnistheoretischen Vorrang von Wissen wie über Wissen, sodass Repräsentation als besondere Art der Leistung angesehen wird. Das Problem beginnt, wenn wir den Status dessen betrachten, wofür es repräsentativ ist. Dies wirft die Frage der Referenz, der Entsprechung zur "Realität" auf und steht in engem Zusammenhang mit der Kluft zwischen Realismus und Antirealismus. Szubka spricht in On the Very Idea of Brandom’s Pragmatism direkt zu Ihrem Vorschlag:
„ Vielleicht wird alles, was von uns ausgeführt wird, als Tun oder Handlung gelten, und es wird nicht notwendig sein, es in einem ausgewählten Vokabular (z. B. in physikalischem, biologischem, verhaltensbezogenem oder funktionalem) zu beschreiben, um es zum Verständnis aufzurufen oder Erklärung von propositional inhaltsreichen Überzeugungen und Erkenntnissen. Indem man den Befürwortern des globalen Pragmatismus in dieser Angelegenheit jedoch einen solchen Spielraum zulässt, setzt man ihre Sichtweise der Gefahr aus, leicht bagatellisiert zu werden. “
Brandom beschreibt in Pragmatics and Pragmatisms den Pragmatismus „ als eine Bewegung, die sich auf den Primat des Praktischen konzentriert und bereits von Kant initiiert wurde, zu dessen Avataren im zwanzigsten Jahrhundert nicht nur Peirce, James und Dewey gehören, sondern auch der frühe Heidegger, der spätere Wittgenstein und so weiter Figuren wie Quine, Sellars, Davidson und Rorty “. Ryle, Merleau-Ponty, Polanyi und Dreyfus können ebenfalls zu dieser Liste hinzugefügt werden. Dies ist ein großes Zelt mit viel Platz für Realismus, sogar Materialismus (Davidson), Quasi-Realismus (Kant, Quine, Sellars) und Anti-Realismus (Rorty). Darüber hinaus ist Dummet, der glaubt, dass repräsentationale und pragmatische Aspekte zu eng miteinander verflochten sind, als dass beide den Vorrang haben könnten, nichtsdestotrotz ein Antirealist.
Pragmatismus steht jedoch im Gegensatz zu „ Intellektualismus, der Doktrin, dass jede implizite Beherrschung einer Angemessenheit der Praxis letztendlich durch Berufung auf ein vorheriges explizites Erfassen eines Prinzips zu erklären ist “. Da die Bezugnahme auf ein konzeptualisiertes Objekt das „Begreifen eines Prinzips“ beinhaltet, kann jede Beschreibung, die es betrifft, nicht an erster Stelle in der Reihenfolge der Erklärung stehen. Es ist also nicht so, dass der gegenständliche Gebrauch Pragmatiker "beleidigt", sondern dass sein gegenständlicher Charakter gewissermaßen strittig ist. Lassen Sie mich eine Analogie geben: Klassische Objekte sind interessante und praktisch wichtige Gebilde in der Quantentheorie, sie sind für die Formulierung der Quantentheorie ungeeignet.
Repräsentationsaktivitäten, wahrheitsbedingte Semantik, die sie artikuliert usw., sind sicherlich reichhaltige und interessante Themen, aber sie sind in der Semantik/Epistemologie zweitrangig. Wie Brandom es ausdrückt, „ können explizite theoretische Überzeugungen nur vor dem Hintergrund impliziter praktischer Fähigkeiten verständlich gemacht werden “, wäre es selbstzerstörerisch, sich auf eine vorkonzeptualisierte Ontologie dieser Überzeugungen zu beziehen, um diesen Hintergrund zu artikulieren. Die "erste" Aufgabe besteht darin, zu beschreiben, wie konzeptualisierte Ontologien gebildet werden, dann können wir entscheiden, wie ernst sie genommen werden und wie viel und in welchen Kontexten sie verwendet werden. Quine, der eher mit Ihrer Position als Pragmatiker sympathisiert, teilt es in Theories and Things folgendermaßen auf :
„ Das wissenschaftliche System, die Ontologie und alles, ist eine Brücke, die wir selbst gemacht haben … Aber ich habe auch meinen unerschütterlichen Glauben an äußere Dinge zum Ausdruck gebracht – Menschen, Nervenenden, Stöcke, Steine. Das bekräftige ich. Ich glaube auch, wenn auch weniger fest , in Atomen und Elektronen und Klassen. “
Davidson, Quines Schüler, entwickelte eine wahrheitsbedingte Semantik, die weitgehend pragmatisch ist. Siehe Verheggens How Social Must Language Be? über sein Triangulationsverfahren, das die Praxis mit der Referenz in einer Weise verbindet, die Sie vielleicht angenehmer finden.
Ich bin mir nicht sicher, ob Pragmatiker leugnen würden, dass Wörter repräsentative Verwendungen haben. Was sie bestreiten, ist die Vorstellung, dass Repräsentation irgendeine erklärende Bedeutung hat. Nun, Sie können die korrekte Verwendung nicht erklären, indem Sie auf die Darstellung verweisen. zB kann die korrekte Verwendung eines Wortes wie „Apfel“ nicht durch Berufung auf die (angebliche) „Tatsache“ erklärt werden, dass „Apfel“ sich auf einen Apfel bezieht oder diesen darstellt. Sie drehen es um und argumentieren, dass der Begriff der Repräsentation durch die Verwendung erklärt werden kann. Der Grund, warum wir "Apfel" verwenden, liegt in der Art und Weise, wie es bei der Verwendung funktioniert.
Gut
Konifold
Konifold