Ist Peirces pragmatische Maxime selbstverständlich?

Nicht genau. Peirce selbst hielt es für eine Destillation des „gesunden Menschenverstandes“, aber er bot es als Alternative zum damals vorherrschenden cartesianischen Fundamentalismus an . Viele bestritten die pragmatische Maxime, und ihre Befürworter räumen ein, dass sie zwar in der von Peirce gegebenen Form „moralisch richtig“ ist, aber schwer zu interpretieren ist.

Der Grund für die Anfechtung der Maxime liegt darin, dass nach vielen semantischen Theorien Bedeutungen „Inhalt“ oder „Intention“ haben, was nicht auf praktische Konsequenzen reduzierbar ist. Zum Beispiel könnte Ihre Vorstellung von Rot, Liebe oder Schönheit Untertöne haben, die nicht ausgedrückt oder anderen mitgeteilt werden können und können. Dann ist Ihre Bedeutung dieser Begriffe nicht auf Peirces "praktische Orientierungen" reduzierbar. Es gibt eine lange Tradition, solche "privaten" und/oder "intrinsischen" Bedeutungen von Frege, Wittgenstein, Quine, Sellars usw. zu kritisieren, aber sie haben auch viele Unterstützer, zB Husserl, Searle, möglicherweise Fodor, siehe zB Do Wittgenstein und Quine die gleiche Kritik an der Semantik geben? und Welche Rolle spielen Empfindungen in Wittgensteins privatem Sprachargument?

Der Grund dafür, dass die Maxime schwer zu interpretieren ist, liegt darin, dass, wie bereits von frühen Kritikern betont wurde, „ Wirkungen, die denkbar praktische Bedeutung haben könnten “, nicht individuell mit der Bedeutung von irgendetwas Besonderem verbunden sind, sondern viele Dinge daran beteiligt sind, diese Wirkungen kollektiv hervorzurufen. Um zu entscheiden, was eine Wirkung eines bestimmten „ Objekts unserer Vorstellung “ ist oder nicht, brauchen wir einen a priori Weg, um zu entscheiden, was als Wirkung zählt oder nicht. Wenn wir so einen Weg haben, dann verstehen wir ohnehin schon seinen „Sinn“, oder „Praxisbezug“, und die Maxime ist zirkulär, wenn nicht, ist sie von vornherein nicht anwendbar, also scheinbar bedeutungslos.

Um Peirces Maxime „moralisch“ zu rechtfertigen, entwickelte Quine seine ganzheitliche Übersetzungstheorie, die von seinem Schüler Davidson zur Semantik ausgearbeitet wurde . Hier ist aus Quines Epistemology Naturalized:

„ Manchmal kommt auch eine von einer Theorie implizierte Erfahrung nicht zustande; und dann erklären wir im Idealfall die Theorie für falsch haben nach Peirces Maßstäben keine empirische Bedeutung, aber ein ausreichend umfassender Teil der Theorie tut es ... Wir sollten in einem solchen Fall besser nicht von Übersetzung sprechen, sondern einfach von Beobachtungsbeweisen für Theorien, und wir können Peirce folgend immer noch fair callen das ist die empirische Bedeutung der Theorien...

„ Die Unbestimmtheit der Übersetzung theoretischer Sätze ist eine natürliche Schlussfolgerung. Und die meisten Sätze, abgesehen von Beobachtungssätzen, sind theoretisch. Diese Schlussfolgerung besiegelt umgekehrt, sobald sie angenommen wird, das Schicksal jeder allgemeinen Vorstellung von propositionaler Bedeutung oder, was das betrifft , Stand der Dinge “.

Was ist an dieser pragmatischen Maxime selbstverständlich?

Ist es zum Beispiel selbstverständlich, dass es einen Fehler hat?

Betrachten Sie zum Beispiel den Unterschied zwischen diesen beiden Präsentationen:

1878. Überlegen Sie, welche Wirkungen, die möglicherweise praktische Auswirkungen haben könnten, wir uns den Gegenstand unserer Vorstellung vorstellen. Dann ist unsere Vorstellung von diesen Wirkungen die Gesamtheit unserer Vorstellung vom Objekt.

1879. Überlegen Sie, welche Wirkungen, die möglicherweise praktische Auswirkungen haben könnten, Sie sich den Gegenstand Ihrer Vorstellung vorstellen: dann ist die allgemeine geistige Gewohnheit, die in der Erzeugung dieser Wirkungen besteht, die ganze Bedeutung Ihres Begriffs.

Beachten Sie, dass man in diesen drei Zeilen „vorstellbar“, „konzeptionieren“, „konzeption“, „konzeption“, „ konzeption “ findet. Jetzt finde ich, dass es viele Leute gibt, die die Urheberschaft meiner nicht signierten Estriche erkennen; und ich bezweifle nicht, dass eines der Kennzeichen meines Stils, durch den sie dies tun, mein übermäßiger Widerwille ist, ein Wort zu wiederholen. Dieser fünffache Einsatz von Concipere-Derivaten muss also einen Zweck gehabt haben.

http://www.commens.org/dictionary/term/maxim-of-pragmatism

Betrachten Sie nun dies aus Platons Cratylus :

„Nun, aber siehst du nicht, Kratylos, dass derjenige, der Namen auf der Suche nach Dingen verfolgt und ihre Bedeutung analysiert, in großer Gefahr ist, getäuscht zu werden? Vorstellung von den Dingen, die sie bezeichneten – nicht wahr?... Und wenn seine Vorstellung falsch war und er Namen nach seiner Vorstellung gab , in welcher Lage werden wir, die wir seine Anhänger sind, uns wiederfinden? ?..."

Sollen wir uns also von Peirce täuschen lassen, ob absichtlich oder nicht? Betrachten Sie diese Aufnahme von http://www.iupui.edu/~arisbe/menu/library/bycsp/L75/ver1/l75v1-09.htm

„Im Januar 1878 veröffentlichte ich eine kurze Skizze zu diesem Thema, in der ich eine gewisse Maxime des „Pragmatismus“ aussprach ... Ich halte noch immer an dieser Lehre fest; aber es bedarf einer genaueren Definition, um bestimmten Einwänden zu begegnen und bestimmte Fehlanwendungen zu vermeiden. Außerdem war meine Arbeit von 1878 unvollkommen, indem sie stillschweigend den Anschein erweckte, als führe die Maxime des Pragmatismus zur letzten Stufe der Klarheit. Ich möchte nun zeigen, dass dies nicht der Fall ist, und eine Reihe von Kategorien der Eindeutigkeit finden. Ich schlage in diesen Memoiren vor, diese drei Grade umfassend und nicht in der skizzenhaften Art eines Zeitschriftenartikels zu entwickeln. Ich werde die ganze Theorie der Definition geben und ihre Hauptformen erörtern. Ich werde, wie ich hoffe, ziemlich überzeugend zeigen, welchen großen Schaden diese Definition durch Abstraktion anrichtet, die die Deutschen so lieben.

Anstelle der oft wiederholten ursprünglichen Maxime (CP 5.402) würde ich stattdessen empfehlen, genau zu untersuchen, was er mit CP 5.189 beabsichtigte. Ich hoffe, Sie stimmen mir zu, dass dieser, anders als alle anderen, göttlich ist .

Die Maxime von Peirce ist sehr unklar, wenn Sie sie sorgfältig lesen:

Überlegen Sie, welche Wirkungen, die möglicherweise praktische Auswirkungen haben könnten, wir uns den Gegenstand unserer Vorstellung vorstellen. Dann ist unsere Vorstellung von diesen Wirkungen die Gesamtheit unserer Vorstellung vom Objekt.

Was zählt als praktisch? Angenommen, jemand behauptet, die materielle Welt, die Sie um sich herum sehen, sei eine Illusion. Es existiert nicht wirklich. Theorien über Biologie, Physik usw. sind nur Instrumente zur Vorhersage, keine Versuche, die Realität zu beschreiben.

Das Problem bei dieser Idee ist, dass es schwierig ist, Fehler in ihnen zu finden oder auch nur zu erklären, warum man Fehler in ihnen finden möchte, es sei denn, man nimmt Theorien als Beschreibung der Realität ernst. Eine solche Vorstellung erschwert also den Fortschritt im Verständnis der Welt. Dann würde der Pragmatiker sagen, man sollte sie als Beschreibung dessen, wie die Welt funktioniert, ernst nehmen.

Aber dann hast du ein Problem. Was ist mit den Fällen, in denen diese Theorien vorhersagen, dass es einige Ereignisse gibt, die Sie niemals erleben werden? Wenn beispielsweise ein Ereignis in der Vergangenheit stattgefunden hat, können Sie nur die Ergebnisse sehen, z. B. - ein Dinosaurier starb und wurde nicht versteinert. Dann könnte jemand sagen, dass nur die Ergebnisse wichtig sind, nicht wie es passiert ist. Aber das Ereignis fand nach den einschlägigen Theorien statt und sollte als Beschreibung der Realität durch dieses Zeichen ernst genommen werden.

Welche Position sollte der Pragmatiker also einnehmen und warum?

Der Ausweg aus diesem Problem besteht darin, den Pragmatismus aufzugeben. Sie sollten herausfinden, wie die Welt funktioniert und welche Werte Sie verfolgen sollten. Dann arbeiten Sie können erarbeiten, was praktisch ist. Jeder Versuch, das Gegenteil zu tun, stellt den Karren vor das Pferd.

alanf:

Du sagtest:

„Der Ausweg aus diesem Problem besteht darin, den Pragmatismus aufzugeben.“

Eine Alternative wäre, die ursprüngliche Maxime CP 5.402 fallen zu lassen; denn der Versuch, den Pragmatismus aufzugeben, würde darin bestehen, das Kind mit dem Bade auszuschütten.

Warum also CP 5.402 fallen lassen?

Denn während es über denkbare praktische Orientierungen und unsere Vorstellungen spricht, trennt es sich nicht wirklich vom Solipsismus , der als die Bedeutung definiert wird in „dem Glauben, dass der Gläubige die einzige existierende Person ist. Würde jemand einen solchen Glauben annehmen, könnte es schwierig sein, ihn davon abzubringen. Aber wenn sich jemand in der Gesellschaft anderer wiederfindet, ist er sich ihrer Existenz genauso sicher wie seiner eigenen, obwohl er vielleicht eine metaphysische Theorie hegt, dass sie alle hypostatisch dasselbe Ego sind.

Darüber hinaus unterscheidet CP 5.402 nicht vom Nominalismus , der besagt, dass „der Nominalist nur daran interessiert ist, was ein Denker aus den Dingen macht. Die subjektive Auffassung erschöpft seiner Meinung nach das Subjekt.“

Und warum stattdessen CP 5.189 übernehmen?

Denn „Selbstbeherrschung ist der Charakter, der das Denken von den Prozessen unterscheidet, durch die Wahrnehmungsurteile gebildet werden, und Selbstbeherrschung jeglicher Art ist rein hemmend .“

Daher CP 5.189 und nicht CP 5.402 als beste pragmatische Maxime, weil ABER .