Grices Theorie der (nicht-natürlichen) Bedeutung verstehen

Der Satz ist offensichtlich bedeutungsvoll für Sie, englischer Sprecher. Aber stellen Sie sich eine Sprache vor, in der „Philosoph“ Musiker bedeutet: Ein Sprecher dieser Sprache würde denselben Satz anders interpretieren. Entweder müssen Sie akzeptieren, dass ein Satz mehr als eine Bedeutung haben kann (vielleicht unendlich viele, wenn nicht existierende Ad-hoc-Sprachen akzeptiert werden: eigentlich kann der Satz alles bedeuten, was Sie wollen, was absurd ist) oder Sie müssen sich auf die verlassen die Absicht des Sprechers, die "wirkliche", beabsichtigte Bedeutung festzulegen, was genau Grice tut.

Ich habe sowohl HP Grices Artikel „ Logik und Konversation “ von 1975 als auch seinen Artikel „ Bedeutung “ von 1957 durchgesehen , weil ich denke, dass seine Gedanken in „Bedeutung“ ihn zu der berühmten Implikatur in „Logik und Konversation“ führten. So stellt er seine Implikatur in „Logic and Conversation“ vor:

Angenommen, A und B sprechen über einen gemeinsamen Freund, C, der jetzt in einer Bank arbeitet. A fragt B, wie es C in seinem Job geht, und B antwortet: „Oh, ganz gut, ich denke: er mag seine Kollegen und war noch nicht im Gefängnis.“ An diesem Punkt könnte A sehr wohl nachfragen, was B andeutete , was er andeutete oder sogar was er meinte, als er sagte, dass C noch nicht im Gefängnis gewesen sei [...] Ich denke, es ist klar, dass alles, was B in diesem Beispiel impliziert, vorgeschlagen, gemeint usw. hat, sich von unterscheidet was B sagte, nämlich dass C noch nicht im Gefängnis war.

Auszug aus „Logik und Konversation“ in Sprachphilosophie von AP Martinich

Es gibt eine wörtliche Lesart und es gibt eine vorgeschlagene oder implizite Lesart. Ich bezweifle stark, dass Grice sagen würde, dass „Paul Grice ein Philosoph des 20. Jahrhunderts“ ein bedeutungsloser Satz ist. Was er sagen könnte, ist, dass es eine implizite oder vorgeschlagene Lesart fehlt. Der Satz „Paul Grice war ein Philosoph des 20. Jahrhunderts“ ist in seiner wörtlichen Auslegung problemlos zu verstehen. Es ist kein unsinniger Satz mit willkürlich angeordneten Zeichen.

SEP (Stanford Encyclopedia of Philosophy) hat einen Abschnitt namens Bedeutung , der sich mit dem gleichnamigen Artikel von 1957 in ihrem Artikel über Paul Grice befasst, den ich für hilfreich halte.

Bearbeiten:

Das sagt William G. Lycan über Grice:

[…] ein sprachlicher Ausdruck hat nur Bedeutung, weil er ein Ausdruck ist – nicht, weil er eine Aussage „ausdrückt“, sondern weil er eine konkrete Idee oder Absicht der Person, die ihn verwendet, wirklicher und buchstäblicher ausdrückt.

"Sprecherbedeutung" ist grob gesagt das, was der Sprecher einem Zuhörer mitteilen möchte, wenn er bei einer bestimmten Gelegenheit einen bestimmten Satz ausspricht.

„Philosophie der Sprache“ von William G. Lycan (Routledge)

Es scheint, dass der Satz „Paul Grice war ein Philosoph des 20. Jahrhunderts“ keine Sprecherbedeutung hat.

Kommunikation, nicht natürliche Bedeutung, handelt vom Erkennen und Ausdrücken von Absichten . Der Kontext spielt hier eine sehr wichtige Rolle. Als Zuhörer nutzen wir normalerweise den Kontext, in dem ein Satz verwendet wird, um seine Bedeutung zu extrapolieren, also die Absichten des Sprechers.

In dem kontextlosen Vakuum, in dem uns der Satz in diesem speziellen Fall präsentiert wird, interpretieren wir ihn so, wie es für uns am relevantesten wäre – mit dem geringsten Aufwand, ihn zu verarbeiten und auf seine Bedeutung zu schließen. Das liegt daran, dass wir ständig kognitiv nach Relevanz suchen, insbesondere wenn wir uns mit Sprache beschäftigen. In dem Kontext, in dem der Satz präsentiert wird, stellen wir uns einfach die Absicht eines Sprechers vor, Folgendes zu behaupten:

• Paul Grice war ein Philosoph des 20. Jahrhunderts.

... und da dies eine Philosophie-Website und all das ist, sind wir in der Lage, den Typen, über den wir sprechen, zu identifizieren und der Aussage einen gewissen Wahrheitswert zuzuschreiben. Daraus leiten wir viel Relevanz ab. Aber beachten Sie - wenn wir zum Beispiel auf Facebook nach Paul Grice suchen , finden wir mehrere hundert Paul Grices, was problematisch ist.

Stellen wir uns vor, jemand hat in einem Altersheim über einen alten Mann gesprochen. Dieser Typ ist ein bisschen dämlich und lässt vor den anderen Bewohnern offen Wind ab usw. und ist im Allgemeinen auch ein bisschen ungehobelt, ein bisschen kantig - und er heißt Paul Grice . Die Leute sind manchmal gemein zu ihm. Jetzt ist die Frau, die von ihm spricht, mit ihren Freundinnen im Café. Um sein Ansehen bei ihnen zu verbessern, beschließt sie, sie weiter zu führen, indem sie sie glauben macht, dass er in seiner früheren Existenz ein berühmter und gelehrter Mann war – was er nicht war. Also sagt sie zu ihrem Gefolge:

• Paul Grice war ein Philosoph des 20. Jahrhunderts.

Ich denke, wir sind uns einig, dass dieser Satz falsch war. Wenn wir nun zu dem „Satz“ zurückkehren, der vom Computer ausgerollt wurde, ist es weniger einfach zu sagen, dass dieser Satz sinnvoll ist. Wir brauchen einen Kontext und einen Äußerer, um entschlüsseln zu können, wer der „beabsichtigte“ Referent von Paul Grice ist. Es ist in diesem Fall nicht möglich zu sagen, dass es einen gibt. Es gibt keine Wahl zwischen dem Paul Grice der ursprünglichen Frage des OP, Paul Grice im Altersheim und den anderen tausend Anwärtern auf Paul Grice auf Facebook.

Ein Satz ist nur ein Beweis für die Absicht eines Äußerers, den Geisteszustand seines Zuhörers zu ändern. Schon um die sogenannte „Satzbedeutung“ entschlüsseln zu können, müssen wir alle uns vorliegenden Beweise für die Absicht des Sprechers eingeben, die erforderliche Lektüre zum Leben zu erwecken. Die Behauptung, dass „ Paul Grice war ein Philosoph des 20. Jahrhunderts “ etwas bedeutet, ist in diesem Fall in gewisser Weise falsch, wenn wir damit meinen, dass wir entschlüsseln können, was die beabsichtigte Aussage des Sprechers war. Wir können nicht.

Was wir wirklich meinen, wenn wir sagen, dass der Satz eine Bedeutung hat, ist, dass wir sehen können, was er bedeuten könnte , und auch, dass die vom Computer erzeugten Wörter eine gewisse Relevanz für uns haben. Aber jetzt, wo wir es so betrachtet haben, ist es vielleicht einfacher, es als Beispiel natürlicher Bedeutung zu sehen. Wir haben uns eine Menge Tintenflecken angeschaut und gesehen, was jemand gemeint hätte, wenn er dieselben gemacht hätte. Aber das ist ein bisschen so, als würde man auf eine Wolke schauen und sehen, was genau wie eine Skizze aussieht, die jemand von einem Drachen gemacht haben könnte. Wir finden es relevant und können alle möglichen Schlüsse daraus ziehen, aber es ist keine Interpretation eines demonstrativen Versuchs eines anderen Sprechers, unseren Gemütszustand zu ändern.

Chomskys berühmter Satz „Colorless green ideas sleep furiously“. ist ein hervorragendes Beispiel für die Art von Bedeutung, die Sie Ihrer Aussage beimessen. Er bemühte sich sehr, einen Satz zu konstruieren, der eigentlich keine Bedeutung hätte, nur um festzustellen, dass viele Menschen ihn poetisch und fast tiefgründig finden.

Er bedeutete nichts und bemühte sich, der Bedeutung auszuweichen. Daran kann man aus der vorgeschlagenen Perspektive einfach nicht scheitern. Der Satz versucht nicht zu kommunizieren, daher fehlt ihm die Bedeutung. Aber wir können der Aussage immer noch Bedeutung verleihen.

Dies greift auf Freges Unterscheidung zwischen Sinn (wahrer Sinn) und Bewiss (scheinbarer Sinn) zurück. Dinge können eindeutig letzteres haben, während ersteres fehlt. Aber dann kommuniziert der Dolmetscher mit sich selbst und nicht die Quelle mit dem Empfänger.