Können wir vom logischen Standpunkt aus diese Reihen immer weiter fortsetzen und trotzdem einen Sinn daraus machen?
1. Ich weiß <--- kein Problem 2. Ich weiß, dass du es weißt <--- das ist in Ordnung 3. Ich weiß, dass du weißt, dass ich es weiß <--- das ist in Ordnung 4. Ich weiß, dass du weißt, dass ich das weiß Weißt du <--- das ist auch in Ordnung! 5. Ich weiß, dass du weißt, dass ich weiß, dass du weißt, dass ich weiß <--- em ... ... N. Ich weiß, dass du weißt, dass ich weiß, dass du weißt ...
Ich persönlich habe mentale Probleme, wenn ich über die vierte Ebene hinausgehe (obwohl ich einige Momente des „Erwachens“ habe, wenn es mir klar erscheint, und dann verschwindet es wieder).
Gibt es einen harten Stopp, der irgendwann den Sinn verliert, oder können wir solche Sätze für immer konstruieren und sie haben immer noch eine Bedeutung?
Theoretisch machen die Sätze weiterhin Sinn, aber irgendwann wird es für unser menschliches Arbeitsgedächtnis einfach zu viel, um es zu verfolgen. Aus diesem Artikel :
Versuchen Sie nun den fünften Satz: Das Malz, das die Ratte gefressen hat, die die Katze, die der besorgte Hund getötet hat, gefressen hat, lag in dem Haus, das Jack gebaut hat.Folgst du mir noch? Das letzte Beispiel ist vollkommen grammatikalisch, aber mehr als eine Ebene der im Zentrum eingebetteten Rekursion ist schwer zu verfolgen, eher aus psychologischen als aus sprachlichen Gründen. Das Einbetten in der Mitte erfordert eine Speichervorrichtung, wie beispielsweise einen Stapel von Zeigern, die angeben, wo die Prozedur aufgenommen werden soll, sobald ein eingebetteter Bestandteil abgeschlossen ist. Dies ist nicht so schlimm, wenn es nur eine eingebettete Struktur gibt, da ein einzelner Zeiger im Speicher gehalten werden kann, um anzuzeigen, wo die ursprüngliche Prozedur abgeholt werden soll. Bei mehrfacher Einbettung müssen Sie mehrere Hinweise im Auge behalten, was den Arbeitsspeicher überfordern kann. Beispiele für Sätze mit mehr als einer Ebene der Mitteinbettung sind im natürlichen Diskurs selten.
Dieser Struktur eines selbstreflexiven und stark komprimierbaren* Satzes sind keine Grenzen gesetzt.
Die Funktion dieses Satzes ist iterativ, und jeder sinnvolle Satz kann einen untergeordneten Satz haben, der ebenfalls sinnvoll ist (weil jede Ebene eine neue [und identische] Schicht alternierender Parteien einführt, die den Inhalt des vorherigen Satzes kennen). Da der erste Satz logisch ist, enthält jeder nachfolgende Satz auch eine entzifferbare Bedeutung und es kann niemals eine verwirrende Sprache eingeführt werden.
*Mit komprimierbar beziehe ich mich auf die Struktur, die sich sorgfältig wiederholt:
x(1,2,3) == ['ich weiß', 'dass du weißt', 'dass ich weiß']
n0 == x(1)
für 1:i
n1 == Summe(n) + x(2)
n2 == Summe(n) + x(3)
Ende
Ansicht (n)
Diese Darstellung ist offensichtlich in Bezug auf die eigentliche Programmierung nicht aussagekräftig, aber sie könnte Ihnen helfen zu verstehen, dass das System nicht irgendwann an Bedeutung verlieren kann, weil es nur eine Schleife ist – wenn es zunächst Sinn macht, sollte es bis ins Unendliche Sinn machen, bis zum Erbrechen .
Ausgezeichnete philosophische Frage!
Wie Conifold festgestellt hat, gibt es aus theoretischer Sicht keine Grenze für logische Referenzen, wohl aber aus praktischer Sicht .
Während Sie identische Nebensätze verwenden, könnten Sie auch unterschiedliche Präpositionalphrasen in einem Satz verwenden:
Werden die Sätze jemals bedeutungslos? Nein. Denken Sie daran, nur weil Sie den Beweis der Laplace-Transformation nicht verstehen , ist der Beweis nicht bedeutungslos. Dies ist eine Lektion, die armen kritischen Denkern, die sich des Dunning-Kruger-Effekts nicht bewusst sind, entgangen ist . : ) Werden sie unverständlich, ja. Und da sie es tun, haben wir sie einfach in verständliche Teile zerlegt. Also können wir 4 wie folgt umschreiben:
Da ist der Junge im Haus auf dem Sofa. Er sitzt auf dem Sofa, das Bill gehört.
Man könnte auch mathematische Operationen verwenden, um zwischen Bedeutung und Verständnis zu unterscheiden. Bedenken Sie, dass 1 zu sich selbst addiert werden kann, und wir können 1+1, 1+1+1, ..., 1+1+1+...+ 1 schreiben. Würde jemals jemand behaupten, dass es eine logische Grenze von gibt Wie oft können wir hinzufügen? Nein, aber wir können den Satz verständlicher machen:
Σ1 von den Termen 1 bis n.
Dies hilft, einen grundlegenden Unterschied zwischen Syntax und Semantik aufzuzeigen . Die Fähigkeit, die Syntax zu verarbeiten, um zur Semantik zu führen, ist das, was sowohl der Taschenrechner als auch das Gehirn tun. Solange man also die Regeln der Syntax befolgt, kann man einen sinnvollen, aber unverständlichen Satz haben. In der Berechnung wird die Studie als formale Sprache bezeichnet . In der natürlichen Sprache fällt das Studium eines solchen Themas unter die Psycholinguistik unter Überschriften wie Chunking .
Und fürs Protokoll: Wer sich für solche Themen interessiert, kann sich solchen philosophischen Gedankengängen in der Sprachphilosophie nähern . John Searle unterscheidet in seinen Speech Acts zwischen der Linguistik, die bestimmte Sprachen und ihre Merkmale untersucht, der Sprachphilosophie, die ein Ansatz ist, Philosophie zu betreiben, indem er die Natur der Sprache untersucht, und der Sprachphilosophie, die er als "den Versuch, philosophisch zu geben " beschreibt erhellende Beschreibungen bestimmter allgemeiner Merkmale der Sprache, wie Referenz, Wahrheit, Bedeutung und Notwendigkeit[.]“ (S. 4).
Konifold
John Beverly