Gibt es Begriffe für "drinnen" vs. "draußen" ein Argument?

Angenommen, Jim argumentiert erfolgreich, dass A B impliziert. Er stellt dann fest, dass A wahr ist und daher B wahr ist.

Sagen Sie dann, dass Bob vorbeikommt und sagt: "Nun, was ist mit K?" Das bedeutet, dass er glaubt, dass "A impliziert B" nur in einem größeren Kontext K wahr ist und K möglicherweise nicht immer wahr ist.

Bob kann einen guten Punkt haben oder auch nicht - sein Punkt über K könnte Jims gesamte Argumentation zerstören, oder er kann einfach nur ärgerlich sein, indem er "außerhalb der Grenzen" ist und Jims Punkt völlig verfehlt.

Die Frage ist, gibt es eine Reihe von Begriffen, die Jims und Bobs Perspektiven widerspiegeln? Jim interessiert sich nur für die Grenzen des Arguments, die von A. Jim definierten Grenzen liegen „innerhalb“ des Arguments. Bob argumentiert „außerhalb“ des Arguments.

Wir erleben das oft, wenn eine Person Einwände erhebt, indem sie sagt, dass jemand anderes „technisch“ korrekt ist, aber aufgrund eines größeren Kontexts Einwände erhebt. Ich frage, weil ich das Gefühl habe, mich daran zu erinnern, eine Reihe von Begriffen gelernt zu haben (ähnlich wie Intensional / Extensional), die diese Unterscheidung treffen, entweder innerhalb oder außerhalb des Arguments zu sein, aber ich bin mir nicht sicher.

Für ein konkreteres Beispiel könnten Leute argumentieren, dass rechtmäßiges Verhalten das Richtige ist, aus einer „innerhalb des Streits“-Perspektive, während jemand anderes (hypothetisch) argumentieren kann, dass, wenn die Gesamtwirkung rechtmäßigen Verhaltens ungerecht ist, rechtmäßiges Verhalten nicht das Richtige ist und dass sie stattdessen zivilen Ungehorsam praktizieren müssen - sie stehen "außerhalb des Streits".

Ich frage mich also, ob es anerkannte Begriffe dafür gibt, sich innerhalb oder außerhalb der Welt des etablierten Kontexts eines Arguments zu befinden.

Sie haben mich am konkreten Beispiel verloren. Durch meine Erfahrung; Das Argumentieren des Hypothetischen ist (immer) "innerhalb des Arguments", weil es per Definition kontextunabhängig ist. Ich dachte, Sie wollten damit gehen: Jim argumentiert, dass es nicht das Richtige ist, wenn die Gesamtauswirkungen rechtmäßigen Verhaltens ungerecht sind, aber dann kommt Bob und sagt: „Aber dann würde die Gesellschaft zusammenbrechen, also ist besser", sogar mit nerviger Stimme. Ich würde diese Begriffe auch wirklich gerne wissen, gute Frage.
Hm, ich glaube, ich versuche zu unterscheiden zwischen den Hypothesen, über die der erste Argumentator tatsächlich zu streiten beabsichtigt, und denen, die er nicht will. Was ist, wenn Sie darüber streiten, ob der Klimawandel real ist und dass wir deshalb etwas dagegen unternehmen sollten, basierend auf einigen neuen Daten, die ihn noch überzeugender machen - Sie beabsichtigen, die Auswirkungen dieser Daten zu untersuchen, und vielleicht ist es sogar ein Argument, die Gültigkeit dieser Daten zu bestreiten. Aber stattdessen sagt Bob, wir sollten nichts dagegen tun, weil Aliens dabei sind, den Planeten in die Luft zu sprengen.
Dieses Beispiel ist viel besser. :)
Das Gegenargument im Beispiel in der Frage erscheint mir vollkommen logisch und auf den Punkt gebracht. Ich denke, die Grenzen zwischen Innen und Außen sind fließend.

Antworten (2)

Sie haben Recht, Argumente finden nicht im Nichts statt, die Argumentierenden müssen gemeinsame Prinzipien oder Voraussetzungen teilen, um eine Argumentation zu ermöglichen. Wenn beide die Prämissen und Hintergrundannahmen des anderen uneingeschränkt ablehnen dürfen, reden sie nur aneinander vorbei.

Logische Pragmatik, stillschweigende und kontextabhängige Aspekte von Argumenten, ist ein großer Teil der modernen Argumentationstheorie . Die Sprache „innerhalb und außerhalb des Arguments“ wurde kürzlich im Less Wrong-Blog verwendet. Der traditionellere Begriff ist "die Frage gegen den Gegner stellen", ein Schritt, bei dem eine der Parteien eine Prämisse argumentiert oder voraussetzt, von der sie weiß (oder wissen sollte), dass der Gegner sie ablehnen würde (oder eine Prämisse ablehnt, die er akzeptiert). In Ihrem Beispiel stellt Bob die Frage gegen Jim, er steht "außerhalb" des Arguments.

Leider übersieht der Wikipedia-Artikel über das Stellen der Frage ihre pragmatischen Dimensionen und identifiziert das Stellen von Fragen einfach mit Zirkelschluss. Aber Zirkelschluss kann in einem Kontext durchaus pragmatisch gerechtfertigt sein, wenn die vermeintlich zirkuläre Prämisse zufällig von den Beteiligten geteilt wird. Nur das Betteln gegen die Prämissen der Beteiligten verstößt gegen den stillschweigenden „Pakt“, der zu Beginn des Streits geschlossen wurde. Zur Diskussion können Sie sich Waltons Begging the Question as a Pragmatic Fallacy ansehen :

" Robinson argumentierte, dass es nur zwei richtige Möglichkeiten gibt, ein Argument zu verurteilen - weil die Schlussfolgerung nicht aus den Prämissen folgt oder weil die Prämissen für die Person, an die das Argument gerichtet war, nicht akzeptabel sind. Er argumentierte, dass es nicht passt, die Frage zu stellen In eine der beiden Kategorien kam Robinson zu dem Schluss, dass es sich nicht um eine angemessene Kritik an einem Argument handelt.

Robinson baute seinen skeptischen Standpunkt weiter aus, indem er argumentierte, dass das Stellen der Frage traditionell als Trugschluss angesehen wurde, weil es ein Verstoß gegen die Regeln des altmodischen Elenchus-Spiels ist (zwei Personen streitende Frage-Antwort-Argumentation wie gefunden bei Aristoteles). Jeder Teilnehmer muss eine Schlussfolgerung (Frage) beweisen, und eine der Regeln laut Robinson war, dass eine Frage nicht direkt nach einer Schlussfolgerung fragen darf. "

Robinson gab ein ähnliches Beispiel wie die OPs: „ Gott hat alle Tugenden. Deshalb ist Gott gütig “. Nach traditioneller Auffassung wirft das Argument die Frage auf, indem es seine Schlussfolgerung annimmt. Aber solange die Prämisse "annehmbar für die Person ist, an die das Argument gerichtet war", ist sie dennoch kontextuell gültig. Der Einwand liegt „außerhalb“ des Arguments. Wenn andererseits der Zweck einer Debatte eine "Suche nach Wahrheit" ist, dann gelten die Einschränkungen des Elenchus möglicherweise nicht, wie Robinson selbst argumentierte. Dies könnte einen pragmatischen Pakt zwischen den Teilnehmern widerspiegeln, ihre Annahmen für externe Beweise offen zu halten. Zum Beispiel beschreibt Rips in Argumentative Thinking einen Ansatz von Hahn, Harris und Corner:

„ Dieser Ansatz zur Argumentation nimmt die Stärke einer Schlussfolgerung als die bedingte Wahrscheinlichkeit ihrer Schlussfolgerung angesichts verfügbarer Beweise, wobei die Beweise in einigen Fällen von außerhalb des Arguments selbst gezogen werden können. Im Fall von Argumenten aus Unwissenheit zum Beispiel die Die Stärke eines Arguments wie „Medikament X ist sicher, weil JAMA 10 Studien ohne Nebenwirkungen gemeldet hat“, hängt von der Stärke der Evidenz (der Anzahl der Studien) und von der Zuverlässigkeit der Quelle ab (JAMA) .

Chomsky argumentierte kontrovers, dass das Festhalten an „etablierten“ Prämissen in öffentlichen Debatten durch „Präzision“ (Zeitersparnis) in den Medien unterstützt werde, was zu Konformismus und „Gedankenkontrolle“ führe, siehe Dimock’s Critiquing Debate :

„ Debattierer, die ihre Positionen innerhalb des sehr engen Bereichs des dominanten Paradigmas halten, haben einen beträchtlichen taktischen Vorteil gegenüber denen, die versuchen, außerhalb dieses Paradigmas zu argumentieren. Prägnanz und das übermäßige Vertrauen auf Autorität sind Praktiken, die es sehr schwierig machen, das dominante Paradigma herauszufordern. Weil sie die vorherrschende Ideologie verstärken, die dazu neigt, einige Gruppen zu bevorzugen … während sie andere an den Rand drängt. “

"Insofern" ist die gesuchte Terminologie. Diese Terminologie ermöglicht es einem, gemäß Ihrem Beispiel zu sagen, "in dem Ausmaß oder Grad, in dem [K] ist". Philosophen verwenden diese Terminologie ständig.

Gibt es Begriffe für "drinnen" vs. "draußen" ein Argument?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v