Du stimmst mir nicht zu, also bist du X. Wie heißt dieser Trugschluss (manipulativer Trick)?

Im Laufe meines Lebens ist mir das unzählige Male begegnet. Ein aktuelles Beispiel:

Wenn Sie nicht denken, dass das ein Verbrechen ist, sind Sie nicht erwachsen genug oder logisch genug, um ein Gespräch mit mir zu führen.

Während dies aus fiktiven (oder zumindest subjektiven) Gründen eindeutig ad hominem einschließt, frage ich nach dem ersten Teil davon, der voraussetzt, dass ich zu jung bin oder keine Logik habe, nur weil ich ihnen nicht zustimme.

Wie heißt dieser Trick?

Der erste Teil „setzt“ nichts voraus, weil dies nur ein rhetorischer Ausbruch ist, ähnlich wie „Wenn Sie das kaufen, habe ich eine Brücke, die ich Ihnen verkaufen kann“. Beides ist als Schlussfolgerung formuliert, aber keines von beiden, es sind nur Abmahnungen mit einem blumigen Ausrufezeichen.
@Conifold, nur keine Folgen?
Auch ein Non-Sequitur muss eine Inferenz sein. Wenn Sie es in eine Art Trugschluss zwingen wollen, versuchen Sie es mit No True Scotsman (würde mir da nicht zustimmen).
@Conifold, ich dachte, es hat eine Form der Schlussfolgerung, nur das Wort then wird nach dem Komma weggelassen. Aber No True Scotsman scheint zu implizieren, dass Scotsman in diesem Fall derjenige ist, der erwachsen oder logisch genug ist, um ein Gespräch zu führen.
Etwas über jemanden nur aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zu folgern, ist nicht unbedingt trügerisch. Wenn Ihnen jemand widerspricht, dass sich die Sonne um die Erde dreht, sind Sie sicherlich berechtigt, daraus zu schließen, dass er nicht rational ist.
@EliranH, hm, aber nach dem Relativitätsprinzip dreht sich die Erde nicht um die Sonne, nur in den meisten Fällen, in denen Sie Bewegungen vorhersagen müssen, ist es einfacher, die Sonne als Startkörper zu verwenden (schätze, dieses Englisch ist vermasselt, es gibt keine Äquivalent in Englisch). Ich würde eher auf Flat-Earther verweisen. In diesem Fall war es jedoch schwieriger, einen solchen Schluss zu ziehen, da es sich um eine Einwilligung handelte.

Antworten (2)

Angenommen, jemand sagt so etwas wie das Folgende, wie das OP zitiert:

Wenn Sie nicht denken, dass das ein Verbrechen ist, sind Sie nicht erwachsen genug oder logisch genug, um ein Gespräch mit mir zu führen.

Dies ist eine Drohung des Sprechers, denjenigen zu bestrafen, der mit dem, was als „schweigende Behandlung“ bezeichnet wird, nicht einverstanden ist. Wikipedia beschreibt die stille Behandlung wie folgt:

Stille Behandlung (oft als Schweigen bezeichnet ) ist die Weigerung, mit jemandem, der die Kommunikation wünscht, verbal zu kommunizieren. Es kann von einfachem Schmollen bis hin zu böswilligem, missbräuchlichem Kontrollverhalten reichen. Es kann eine passiv-aggressive Form des emotionalen Missbrauchs sein, bei der Missfallen, Missbilligung und Verachtung durch nonverbale Gesten gezeigt werden, während verbales Schweigen gewahrt wird. Die klinische Psychologin Harriet Braiker identifiziert es als eine Form der manipulativen Bestrafung.

Es ist ein Versuch, die andere Person davon zu überzeugen, ohne Argumente zuzustimmen.

Referenz

Wikipedia, „Stille Behandlung“ https://en.wikipedia.org/wiki/Silent_treatment

Es ist nicht wirklich ein Trick. Sie erklären, dass "Sie sind nicht meiner Meinung" ausreichend sind, um zu beweisen, dass "Sie nicht {Eigentum} genug sind, um diese Diskussion mit mir fortzusetzen."

Es gibt einen kleinen Trick, in der Wortwahl. Wie geschrieben, stehen Sie im Mittelpunkt des letzten Satzes , nicht der Sprecher. Es ist „Ihre Schuld“, dass das Gespräch nicht fortgeführt werden kann. Eine solche Aussage würde nicht als logisch angesehen, wenn sie nicht durch andere Tatsachen gestützt würde.

Es gibt jedoch auch eine äquivalente Konstruktion, die lautet: "X sei die Klasse von Leuten, die mit mir in diesem Thema nicht einverstanden sind. Sie sind in Klasse X. Ich bin nicht daran interessiert, das Thema mit Leuten in Klasse X zu diskutieren." Das ist eine sehr logische Konstruktion. Der Schlüsselsatz konzentriert sich jedoch auf den Sprecher, nicht auf Sie. Der Satz wurde zu einem „Ich bin …“-Satz. Als solches ist es kaum widerlegbar. Schließlich muss man solche Entscheidungen darüber treffen, mit wem man spricht.

Wenn Sie diese beiden Konstruktionen verwischen, ist es möglich, dass sich die Unwiderlegbarkeit des zweiten Falls mit der „Sie sind schuld“-Aussage des ersten vermischt. Eine solche Konstruktion ist sehr vernichtend und kann sich wie ein Ad Hominiem-Angriff anfühlen.

Ein Ansatz, damit umzugehen, besteht darin, sie zu zwingen, Stellung zu beziehen – sich für die erste Konstruktion oder die zweite Konstruktion zu entscheiden. Fragen Sie: „Warum kann jemand eine solche Diskussion nicht mit Ihnen führen, wenn er anderer Meinung ist?“ Indem Sie die 3. Person „jemand“ anstelle der 1. Person „ich“ verwenden, geben Sie ihnen die Möglichkeit, eine Wahl zu treffen. Das macht es sehr schwer für sie, die Unwiderlegbarkeit aufrechtzuerhalten, die damit verbunden ist, etwas über sich selbst zu sagen und dir gleichzeitig die Schuld zuzuschieben.

In jedem Fall gibt es eine logische Konstruktion, die hier verwendet werden könnte, wenn Sie dies wünschen. Irgendwo in dem bestimmten Thema der Meinungsverschiedenheit ist etwas vergraben, von dem der Sprecher glaubt , dass es in jeder konsistenten logischen Position wahr sein muss . Sie glauben vielleicht, dass jede andere Position zu einer Inkonsistenz und der damit verbundenen Explosion von Wahrheiten führt, die aus einer logischen Konsistenz hervorgeht. Zum Beispiel ist es nicht ungewöhnlich, dass die Überzeugungen der Menschen in Bezug auf Gott in der Form „jede Antwort außer meiner muss zu Widersprüchen führen“ formuliert sind. Dies kann beispielsweise zu Problemen führen, wenn sich ein Christ und ein Hindu an einer solchen Debatte beteiligen. Die Vorstellungen von Gott aus diesen Religionen sind so unterschiedlich, dass es leicht sein kann, einfach nicht zu verstehen, dass die andere Position plausibel ist.

Es ist jedoch entsetzlich schwierig, eine logische Inkonsistenz im Kopf eines anderen zu finden und zu beweisen . Sie sind möglicherweise nicht bereit, sich auf diese Anstrengung einzulassen. Auf der anderen Seite, wenn sie falsch liegen, müssen sie ein Axiom aus ihrer Logik entfernen ("Alle konsistenten Glaubensstrukturen haben X" ist nicht mehr bewiesenermaßen wahr). Das zu tun ist auch unerträglich schwierig. Sie sind vielleicht einfach nicht daran interessiert, zu diesem Zeitpunkt solche Energie zu verbrauchen.

Das Problem ist, dass diese Aussage direkt die kategorische Behauptung verwendet, dass ich zu jung oder zu unlogisch bin. Wenn die Aussage nur „Ich möchte kein Gespräch mit dir führen, bis du deine Meinung änderst“ lauten würde, wäre es in Ordnung. Aber hier sieht es falsch aus.
Übrigens, selbst wenn die Person sagt, die Erde sei flach, können wir ihr Alter nicht daraus abschätzen, auch wenn wir vielleicht nicht daran interessiert sind, darüber zu streiten. Wir könnten sie jedoch für unlogisch halten. Aber dieselbe Logik auf moralische Themen anzuwenden, ist meiner Meinung nach falsch.
@ rus9384 Ich finde, dass es in Situationen verwendet wird, in denen es dem Sprecher unangenehm ist zuzugeben, dass er einen logischen Gedankengang nicht fortsetzen kann, ohne grundlegende Axiome anzunehmen, mit denen Sie nicht einverstanden sind. Sie können es jedoch selten so formulieren. Deshalb antworte ich gerne mit Formulierungen, die dazu anregen, die Formulierung besser zu gestalten.
Ich kann sehen, wie dies in moralischen Themen verwendet wird. Tatsächlich finde ich es sogar noch zutreffender in den moralischen Themen. Es gibt viele Fälle, in denen es einfach nicht möglich ist, in eine logische Diskussion einzusteigen, ohne dass jemand über ausreichende Erfahrung verfügt, oder dass es zu lange dauern würde, ihn auf den neuesten Stand zu bringen. Als hyperboisches Beispiel könnte ich einem Kleinkind die Schrecken eines Atomkriegs nicht erklären. Es ist mir egal, ob das Kleinkind dadurch beleidigt ist, es ist einfach die Realität.
Ich habe ein bisschen mehr mit einem logischen Argument hinzugefügt, das Sie aus dieser Formulierung annehmen können. Es wird nicht immer eine wahre Interpretation dessen sein, was sie sagen, aber ich denke, es ist in Ordnung.
Aber muss ein Kleinkind behaupten, dass Atomkrieg schlecht ist? Jede Atombombe ist für ein Kleinkind unerreichbar. In diesem Gespräch hatte ich jedoch nicht das Gefühl, dass ein Gegenüber etwas besser versteht als ich. Wahrscheinlich war er älter. Aber das bedeutet, dass er eher nicht mit dem vertraut ist, was unter jüngeren Menschen passiert.
Du stimmst mir nicht zu, also bist du X. Wie heißt dieser Trugschluss (manipulativer Trick)?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v