"Ich habe X im Blut"-Argumente

In letzter Zeit habe ich das Argument gehört "Oh, nun, ich habe Indianer (Indianer) in meinem Blut, und 'Redskin' beleidigt mich nicht, also warum den Namen ändern?" von Menschen, die behaupten, ihre Ur-Ur-Ur-Großmutter stamme von einem der Hunderten von Stämmen aus der Gegend.

Ich weiß, dass das schon früher ein Argument war, und ich fand es immer albern. Aus dieser Aussage lassen sich einige offensichtliche Argumente ableiten: Sie haben das Leben nicht auf die gleiche Weise erlebt wie jemand, der zu 100 % amerikanische Ureinwohner ist, oder dass eine Person aus einer großen Gruppe kein Vertreter dieser Gruppe ist.

Aber jetzt, wo ich diese Behauptung immer häufiger höre, habe ich mich gefragt, unter welchen Trugschluss das fallen würde? Es scheint diesem Argument ähnlich zu sein : "Ich habe X Freunde, also kann ich nicht gegen X Leute rassistisch sein." Aber ich denke, es ist ein bisschen mehr als das?

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass der größte Nutzen bei der Identifizierung informeller Irrtümer darin besteht, häufige Muster von Schwächen in einem Argument zu finden. In einem Fall wie diesem gibt es keine endgültige Antwort, sondern nur eine Vielzahl von Ansätzen, die man gegen ein schlechtes Argument anwenden kann.

Antworten (4)

Dies kann ein Fall des Cherry-Picking- Irrtums sein:

Rosinenpickerei, Unterdrückung von Beweisen oder der Trugschluss unvollständiger Beweise ist der Akt, auf einzelne Fälle oder Daten hinzuweisen, die eine bestimmte Position zu bestätigen scheinen, während ein erheblicher Teil verwandter Fälle oder Daten ignoriert wird, die dieser Position widersprechen könnten.

Die argumentierende Person wählt einen Fall aus, der ihren Standpunkt unterstützt, und ignoriert die Fälle, die ihren Standpunkt nicht unterstützen.

Meiner Erfahrung nach ist dies kein logischer Fehler, sondern eher eine unausgesprochene moralische Prämisse.

Der Sprecher geht hier von der zugrunde liegenden Annahme aus, dass man, wenn es möglich ist, sich von solchen Dingen nicht stören zu lassen, moralisch verpflichtet ist, sich davon nicht stören zu lassen oder zumindest sein Bestes zu tun, um nicht darauf zu reagieren.

Er benutzt sich selbst als Beweis dafür, dass dies möglich ist, und schämt sich für die gekränkten Mitglieder seiner Gruppe, die sich nicht genug Mühe geben, mit dem Rest der Welt klarzukommen.

Er geht von dem ultimativen Wert irgendeiner Version demokratischer sozialer Harmonie aus: Nichteinmischung in die Autonomie der Mehrheit, „Im Zweifelsfall entscheiden“ oder „Mach mit, mach mit“. Und das steht so weit im Vordergrund, dass er wichtigere moralische Anliegen nicht berücksichtigt.

Sie können den Unterschied zwischen der Unterdrückung von Beweisen oder dem „Rosinenpicken“ erkennen, denn wenn Sie das Argument statistisch wiedergeben, spielt es keine Rolle, es sei denn, die Zahlen sind enorm vorherrschend, und oft sogar dann.

Er ist sich bewusst, dass er eine Ausnahme ist, er begrüßt die Ausnahme und hält sie für moralisch überlegen.

Das ist eine interessante Perspektive. Ich denke, dass Sie für einige Leute Recht haben, aber ich bin nicht davon überzeugt, dass dies die Mehrheit der Leute ist, die Aussagen dieser Art machen. Mit anderen Worten, ich denke, eine solche Person nimmt sich eher fälschlicherweise an, repräsentativ für ihre vermeintliche Gruppe zu sein, als ein stolzer Ausreißer davon.
Richtig, der Test zur Trennung der Fälle ist genau dort. Sehen Sie, ob die Zahlen eine Rolle spielen. Meine Stichprobe ist möglicherweise zu voreingenommen. Ich neige dazu, unter Computer-Leuten, Wissenschafts-Nerds und professionellen Schriftstellern zu leben – Leute, die wahrscheinlich keine völlig trügerischen Argumente vorbringen, aber oft ihre eigenen unausgesprochenen Vorurteile nicht wahrnehmen.

Auf den ersten Blick ist dies ein Appell an den Autoritätsirrtum , bei dem die sprechende Person sich selbst als Autoritätsperson darstellt, die befugt ist, eine endgültige Entscheidung über das Thema zu treffen. Ob es sich tatsächlich um einen solchen Trugschluss handelt, hängt jedoch von dem Argument ab, gegen das es sich verteidigt. Wenn das implizite ursprüngliche Argument lautet, dass die Verwendung rassistischer Begriffe aus sachlichen Gründen schlecht ist, dann ist es wirklich egal, wer behauptet, nicht beleidigt zu sein. In diesem Fall ist der Appell an die Autorität die richtige Diagnose.

Wenn wir jedoch davon ausgehen, dass ein Begriff wie "Redskin" vollständig vermieden werden sollte, weil Menschen mit indianischer Abstammung ihn als anstößig empfinden, dann gehen wir davon aus, dass Personen mit indianischer Abstammung tatsächlich die richtige Autorität sind diese besondere Feststellung. Wir konnten die ursprüngliche Aussage dann nicht als Appell an die Autorität betrachten . Stattdessen wäre eine bessere Angriffslinie zu demonstrieren, dass der Autoritätsanspruch des Sprechers zu schwach ist. Einen entfernten Vorfahren der amerikanischen Ureinwohner zu haben, vermittelt möglicherweise keine tatsächliche Autorität in einer Frage dieser Art, wenn wir davon ausgehen, dass eine solche Autorität aus Dingen wie einer signifikanten kulturellen Identifikation mit den amerikanischen Ureinwohnern oder aus erster Hand mit Rassismus gegen die amerikanischen Ureinwohner stammt , und so weiter.

Interessanterweise errichtet die eigene Aussage des Sprechers eine implizite Hierarchie, in der seine oder ihre eigene Aussage stillschweigend als weniger eindeutig anerkannt wird als die Aussage von jemandem mit einem höheren Prozentsatz indianischer Abstammung. Eine mögliche Antwort wäre also: "Oh, und würde Ihre Urgroßmutter genauso denken?"

Thus, one possible response would be: "Oh, and would your great-grandmother feel the same way?"An diese Antwort hatte ich nicht gedacht. Aber wäre es nicht ein strittiger Punkt, es anzusprechen? Keine der Personen konnte sich wirklich vorstellen, wie sich eine längst verstorbene Person zu einem Thema fühlen könnte – und dann besteht immer die Möglichkeit, dass der Sprecher etwas sagen würde wie: „Dieser Name ehrt die Ureinwohner Amerikas, niemand verwendet ihn hier in der Gegend jemanden beleidigen!" Ich sage nicht, dass man gegen diese Aussage nicht argumentieren kann, sondern versucht, die Meinung einer längst verstorbenen Person anzunehmen, die missbraucht werden könnte.
Es gibt keine Garantie dafür, dass die Person so antwortet, wie Sie es sich erhoffen würden, aber es ist eine Einladung für den ursprünglichen Sprecher, sich die mentale Arbeit zu leisten, sich in die Position von jemandem mit vollständiger indianischer Abstammung vorzustellen, sowie eine subtile Erinnerung daran, wie weit entfernt er tatsächlich ist von der Quelle seiner vermeintlichen Autorität. Es ist immer am besten, in einem Gegenargument von den eigenen Annahmen Ihres Gegners auszugehen. In diesem Fall ist die Kernannahme, dass die Urgroßmutter eine Quelle der Autorität ist – wenn man sich vorstellen kann, dass die Urgroßmutter anderer Meinung ist, bricht das Argument unter seinen eigenen Bedingungen zusammen.

"In letzter Zeit höre ich das Argument "Oh, nun, ich habe Indianer (Indianer) in meinem Blut, und 'Redskin' beleidigt mich nicht, warum also den Namen ändern?" von Leuten, die behaupten, sie seien Ur-Ur-Ur-Ur Großmutter stammte von einem der Hunderten von Stämmen aus der Gegend."

Abgesehen von allen Trugschlüssen ist es ein lächerlich schwaches Argument - wenn einer von 32 Ururururgroßeltern Indianer wäre und 31 nicht, dann hätte diese Person wenig Grund, beleidigt zu sein. Wenn Sie jemanden finden, der sagt: "Oh, nun, alle meine Vorfahren waren Indianer, und 'Redskin' beleidigt mich nicht, warum also den Namen ändern?" das würde als Argument zumindest Sinn machen, obwohl es immer noch ein Trugschluss ist. Selbst wenn nicht eine einzige Person beleidigt wäre, dass einer von 32 Vorfahren Indianer ist, wäre es immer noch bedeutungslos.

"Ich habe X im Blut"-Argumente
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v