Ist meine Analyse der Irrtümer von Dawkins korrekt?

Man darf nicht vergessen, dass Dawkins einen Kreuzzug gegen die wissenschaftsfeindliche christlich-fundamentalistische Bewegung führt, der es gelungen ist, die naturwissenschaftlichen Lehrpläne einiger amerikanischer Schulen zu pervertieren, und andere gleichermaßen bedroht.

Aber er ist fast so schlimm wie sie, lässt sich von seiner eigenen Rhetorik hinreißen und wendet sie außerhalb ihres Gültigkeitsbereichs an. Zum Beispiel wird er den Gott der Heiligen Schrift dissen, wobei er davon ausgeht, dass er alle Götter, ja alle Religionen dissiert hat. Für jeden, der ein bisschen Klarheit in seinen Gedanken hat, ist es so einfach, seine Irrtümer zu erkennen, wie die seiner Gegner.

Bleiben Sie im Kontext seines politischen Kreuzzugs, und als politischer Aktivist macht er viel mehr Sinn. Seine Theologie bekommt meine Stimme nicht, aber seine Bildungspolitik schon.

Lassen Sie mich Ihnen in Bezug auf Punkt 1 bedingt widersprechen. Das Argument, dass „es mehrere Religionen mit widersprüchlichen Überzeugungen gibt. Also müssen alle Religionen falsch sein oder Gott existiert nicht“ ist kein gutes Argument. Aber ich sehe nicht, dass Dawkins dieses Argument hier vorgebracht hat. Was ich sehe, ist eher, dass er einfach sagt, dass „alle Religionen nicht gleichzeitig wahr sein können“, dem Sie anscheinend zustimmen.

Du sagtest

Er geht davon aus, dass der Glaube an eine Vorstellung von Gott es notwendig macht, alle anderen Vorstellungen von Gott über Bord zu werfen

Ich verstehe nicht, wie Sie dies aus seiner Aussage schließen können. Er wirft nicht unbedingt die ganze Vorstellung von Gott über den Haufen (und er gibt sogar zu, dass er das nicht kann). Er sagt, wenn Sie eine bestimmte Religion bejahen, müssen Sie andere Religionen ausschließen. Dann ist das kein Strohmann. Außerdem müssen wir uns daran erinnern, dass sich die meisten Diskurse, an denen Dawkins beteiligt ist, um das Christentum und manchmal um den Islam drehen.

Nun, natürlich gibt es Perennialisten, Pantheisten und viele andere (aber sie machen einen sehr kleinen Teil im Vergleich zu allen religiös begründeten Theisten aus). Dawkins ist, wie Guy Inchbald feststellte, im Zusammenhang mit seinem Kreuzzug gegen wissenschaftsfeindliche Fundamentalisten zu verstehen.

Herzlichen Glückwunsch zu Ihrem Ansatz, kritisches Denken zu lernen! Eine der besten Möglichkeiten, dies zu tun, besteht darin, Menschen zu lesen oder zuzuhören, mit denen Sie nicht einverstanden sind, und zu versuchen, sowohl zu verstehen, was in dem, was sie sagen, gültig ist, als auch, wo sie Denkfehler haben. Ich fordere Sie jedoch dringend auf, zu lesen, anstatt Videos anzusehen, da kritisches Denken im Allgemeinen besser mit Text als mit Video funktioniert.

Was Sie feststellen werden, ist, dass FAST ALLE POVs unzureichend unterstützt werden, selbst von den stärksten Denkern und eloquentesten Argumenten. Grundsätzlich haben wir KEINE starken Argumente für eine bestimmte metaphysische Sichtweise gegenüber allen anderen, und zu verstehen, wo die Lücken in der Rechtfertigung eines bestimmten POV sind, wird sich für Sie massiv auszahlen, da Sie besser in der Lage sind, kritisch über alle anderen Fragen nachzudenken Leben geht voran.

Der Abschnitt des Videos, den Sie eingeben, ist jedoch weniger als eine Minute eines Videos, das notwendigerweise KEIN Argument enthalten kann. Daher besteht es nur aus zusammenfassenden Aussagen von Dawkins, NICHT aus ARGUMENTEN. Daher enthält es wirklich keine Täuschungen. Noch einmal – gehen Sie zu Essays oder Büchern von Dawkins, DANN kritisieren Sie die detaillierten Argumente, die er vorbringt.

Ihre fünf Punkte sind von variabler Gültigkeit. Für 1 weist Dawkins darauf hin, dass nicht alle Religionen wahr sein können und die Anhänger konkurrierender Religionen keine Schwierigkeiten haben, zu behaupten, dass ihre Rivalen unwahr sind. Nochmals Dawkins, in diesem Showrt-Abschnitt kann Dawkins nicht seine volle Argumentation darlegen, aber worauf er sich bezieht, ist ein Schlussfolgerungsargument, dass ALLE diese Kritiken an rivalisierenden Religionen ziemlich weithin als gültig akzeptiert werden (die Mehrheit lehnt jede Religion ab), und daher sie ist vernünftig zu folgern, dass KEINE der rivalisierenden Religionen wahr ist. Dies ist kein definitives Knock-down-Argument, wie es im Allgemeinen für Inferenzargumente gilt, und erfordert einen Sprung über die Beweise hinaus. Jeder spezifische Theist möchte das Argument gegen seine Ansichten sehen und die Gegenwiderlegungen präsentieren. Dieses Argument ist also für keinen THEIST wirksam, aber ist in erster Linie effektiv, um Atheisten dabei zu helfen, zu rationalisieren, warum sie sich nicht mit diesem Prozess beschäftigen sollten. Wenn Dawkins Beispiele für die Durchführung dieser Prüfung in gutem Glauben für 5-6 Fälle lieferte und zeigte, dass die Gegenargumente der Theisten in jedem Fall schwach sind, und DANN schlussfolgerte, dass dies wahrscheinlich für alle Religionen der Fall ist, DANN dieses Schlussargument wäre viel stärker und kein Trugschluss.

2. Analogieargumente sind kein Trugschluss, sondern nur eine besonders schwache Form der Argumentation. Man kann Analogien aufstellen, die beide Seiten eines jeden Streits stützen, daher ist die Existenz einer Analogie eigentlich kein Argument. Was es ist, ist eine Hilfe für den Zuhörer, seinen Geist zu öffnen, um eine Behauptung zu erwägen, aufgrund der Ähnlichkeit mit anderen Behauptungen, von denen der Zuhörer weiß, dass sie gültig sind. Betrachten Sie dies nur als minimale Plausibilitätshilfe, nicht wirklich als Argument.

3 ist kein Trugschluss, aber es ist eine nicht unterstützte Behauptung in diesem Video. Wenn Sie diese Behauptung tatsächlich in irgendeiner längeren Form mit unterstützenden Argumenten untersuchen, werden Sie feststellen, dass sie falsch ist. ALLE Religionen haben mehrere Beweise für jede ihrer Ansichten. Diese Beweise stehen im Widerspruch zu den Beweisen für die konkurrierenden Religionen und sind schwach und nicht überzeugend genug, dass Nicht-Theisten sie nicht überzeugend finden werden. In der Langform wäre dies also kein Trugschluss, sondern nur eine Unwahrheit, die die „nicht hinreichend überzeugende“ Ist-Situation überzeichnet.

4. Dawkins konzentriert sich auf den einheitlichen Gott des abrahamitischen Glaubens und behandelt Argumente gegen den Monotheismus fälschlicherweise als endgültig gegen die Religion. Ich habe das hier nicht wirklich gesehen, aber Sie werden diesen Irrtum in seinen längeren Diskussionen finden.

Ich habe Ihre Behauptung Nr. 5 nicht verstanden.