Bivalenz und Superwahrheit

Ja, ein Supervaluationist unterscheidet eindeutig zwischen der Wahrheit einer bestimmten Präzisierung und der Superwahrheit einer Aussage, die für alle möglichen Präzisierungen gilt, was auf den ersten Blick eher mehrere Wahrheitswerte als die reine wahr/falsch-Dichotomie der Bivalenz implizieren könnte.

Nehmen wir zum Beispiel die Aussage "Andrew liebt Mathe", ist dies eindeutig kein Beispiel für eine Superwahrheit, weil wir diese Aussage falsch oder wahr machen können, indem wir sie auf unterschiedliche Weise präzisieren, während "Andrew eine Banane oder keine Banane ist „ ist überwahr, da seine Wahrheit nicht davon beeinflusst wird, wie er präzisiert wird.

Sie können eine Superwahrheit jedoch eher als eine Sammlung wahrer Präzisierung interpretieren als als etwas, das "mehr" wahr ist als eine individuelle Präzisierung - es ist nicht erforderlich , eine mehrwertige Logik einzuführen, um dieses Konzept zu verwenden.

[Umgekehrt könnten Sie sich Supervaluation auch so vorstellen, dass Sie die Menge der wahren Präzisierung einer Aussage verwenden, um eine Teilreihenfolge von Aussagen zu bestimmen (vorausgesetzt, Sie fixieren eine bestimmte Sprache), und das maximale Element ist das superwahre und das minimale Element ist das superfalsch. Dies kann als konsistent mit einer booleschen Algebra mit mehr als zwei Wahrheitswerten angesehen werden, aber es ist nicht notwendig, es so zu interpretieren.]

Einige Logiker würden verlangen, dass jede Aussage vollständig disambiguiert wird, bevor ihr ein Wahrheitswert zugewiesen wird, und könnten daher argumentieren, dass keine davon einen Wahrheitswert hat, was sich gut mit meinem nächsten Punkt über Grenzfälle und Bivalenz verbindet.

Grenzfälle und Bivalenz

Der Supervaluationist behauptet, dass Grenzfälle weder wahr noch falsch sind, gerade weil sie per definitionem unentscheidbar sind. Sie können argumentieren, dass dies mit Bivalenz unvereinbar ist, indem Sie sagen, dass Sie jetzt drei Wahrheitswerte haben: wahr, falsch und unbestimmt, aber ein Supervaluationist könnte entgegnen, dass Unbestimmtheit genau das Fehlen eines Wahrheitswerts war, nicht eines dritten Wahrheitswerts.

Korrespondenz und Bivalenz

Korrespondenz scheint tatsächlich Bivalenz vorauszusetzen. Die klassische Logik setzte definitiv Bivalenz voraus, aber es wurde dennoch festgestellt, dass im Allgemeinen jede Boolesche Algebra ausreichen würde.

Die Übereinstimmung zwischen einer Aussage und der Realität kann als eine Beziehung im mathematischen Sinne angesehen werden, wobei ein Paar aus Aussage und Tatsache in der Beziehung steht oder nicht, auf eine binäre Ja/Nein-Weise, aber es gibt kein inhärentes Problem, die Korrespondenz mit einem Nicht zu verheiraten -bivalente Logik.

Beispielsweise könnten wir eine Zahl zwischen null und eins zuweisen, um anzugeben, inwieweit eine Aussage einer Tatsache in der Realität entspricht; Es ist möglich zu argumentieren, dass Bivalenz nicht durch Korrespondenz impliziert wird, unabhängig davon, ob irgendwelche Protagonisten die beiden als Teil einer einzigen Theorie der Wahrheit gesehen haben.

Unbestimmtheit, Grenzfälle und Korrespondenz

Es gibt einen Unterschied zwischen für eine bestimmte Person zu einem bestimmten Zeitpunkt unklar und von Natur aus forschungsresistent. (Interessanterweise behauptet die Quantenmechanik, dass einige Dinge unerkennbar sind, und Gödels Unvollständigkeitssatz impliziert, dass einige Dinge unentscheidbar sind, aber beachten Sie, dass beides nicht das Ergebnis mehrfach interpretierbarer Aussagen ist.)

Tatsächlich sind, wie Sie bemerken, in der Praxis viele Dinge zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt, und viele Dinge, die ein Individuum wie Sie oder ich „wissen“, werden lediglich gelernt und als Tatsachen eingestuft, anstatt als Tatsachen festgestellt zu werden. Man kann sogar argumentieren, dass man nichts wissen kann, aber das widerspricht weder einer Übereinstimmung noch einer Überbewertung. Es ist konsequent zu behaupten, dass die Korrespondenzbeziehung existiert, ohne etwas davon zu demonstrieren oder zu wissen .

Tatsächlich könnten Grenzfälle als Fälle beschrieben werden, in denen eine Aussage aufgrund ihrer innewohnenden sprachlichen Unbestimmtheit weder als innerhalb noch außerhalb der Übereinstimmung zwischen wahren Aussagen und Tatsachen klassifiziert werden kann. Dies ist eine völlig andere Frage als die Frage, ob eine bestimmte nicht vage Aussage als wahr oder falsch erkennbar ist.

Die Tatsache, dass es keinen Sinn macht zu sagen, ob „gelb < 7“ oder nicht, verdirbt nicht die Tatsache, dass wir zwei beliebige reelle Zahlen mit „<“ vergleichen können. In ähnlicher Weise lehnt ein Supervaluationist einige Aussagen als wahrheitslos ab, muss aber nicht das Gefühl haben, dass dies die Korrespondenztheorie verdirbt. Um Dr. Vassili Corbas zu zitieren (sehr aus dem Zusammenhang gerissen): „Es ist schlimmer als falsch, es ist bedeutungslos!“. Ein Supervaluationist mag diese Ansicht von Grenzfällen einnehmen – sie sind eher außerhalb der Theorie als im Widerspruch zu ihr.

Zusammenfassung

• Ein Supervaluationist könnte gerne akzeptieren, dass er nur wenige Entsprechungen mit Tatsachen in der tatsächlichen Welt kennt (sie sind in der Praxis noch unbestimmt), ohne sie als Grenzfälle (von Natur aus unbestimmt) zuzugeben.
• Sie konnten die Existenz von inhärent unbestimmten Aussagen glücklicherweise nicht als Ablehnung der Korrespondenztheorie sehen, sondern eher als eine Äußerlichkeit der Korrespondenzbeziehung selbst.
• Sie könnten ihre Zweideutigkeit beibehalten, indem sie behaupten, dass das Fehlen eines Wahrheitswerts per Definition selbst kein Wahrheitswert ist, und auch behaupten, dass eine Superwahrheit eher eine Sammlung von Wahrheiten als eine größere Wahrheit ist.
• Alternativ könnten sie die Bivalenz ablehnen und die Korrespondenz beibehalten, indem sie mehrere Wahrheitswerte verwenden, die Aussagen mit Fakten verknüpfen.

Schließlich ist es erwähnenswert, dass Sie Supervaluation als Ihr bevorzugtes gültiges, rein formales logisches System ansehen können, ohne irgendetwas über seine Anwendbarkeit auf das Leben zu behaupten!