Logische Möglichkeit ohne Zirkularität definieren

Bei der Erklärung der logischen Möglichkeit (weit) neige ich dazu zu sagen, dass ein Ding logisch möglich ist, wenn es in einer möglichen Welt, einer möglichen Beschreibung der Realität existiert, aber in welchem ​​​​Sinne ist eine solche Welt / Beschreibung der Realität als "möglich" qualifiziert? Im weitesten Sinn natürlich. „Mögliche Welt“/„mögliche Beschreibung der Realität“ könnte durch „wie die Welt hätte sein können“ ersetzt werden, aber „könnte“ enthält immer noch einen tautologisch definierten Begriff der Möglichkeit. Ähnlich für „wie die Welt hätte sein können“.

Zeigt sich diese semantische Tautologie tatsächlich im modallogischen Diskurs, und wenn nicht, was ist der richtige Weg, sie zu vermeiden?

Obwohl ich mit der Frage sympathisiere, sind nicht alle Definitionen im Grunde genauso zirkulär wie Ihr Vorschlag mit "möglich" <-> "könnte sein"?
Hmm, ich bin mir nicht sicher, ob ich das sehe. Wenn wir einen Riesen als „großen Menschen“ definieren, dann ist das Konzept eines Riesen nicht erforderlich, um „großen Menschen“ zu definieren. Vielmehr können wir „großer Mensch“ verstehen, indem wir die Bedeutung der Wörter „groß“ und „Mensch“ verstehen, selbst wenn wir nicht im Voraus wissen, was ein Riese ist. Im Gegensatz dazu scheint es schwierig zu sein, „könnte“ ohne einen Begriff der Möglichkeit zu verstehen.
Es gibt einen kleinen semantischen Kreis, der jeder Disziplin zugrunde liegt: Linien, Punkte, enthalten, durchlaufen usw. in der Geometrie; Mengen, Elemente, gehört zu usw. in der Mengenlehre; Analytizität, Synonymie, Inferenz, Bedeutung in der Semantik selbst usw. Das ist unvermeidlich, Definitionsketten müssen irgendwo enden. Grundlegende Begriffe werden "interdefiniert", indem postuliert wird, wie sie miteinander in Beziehung stehen, und verdeutlicht, indem auf prototypische Beispiele hingewiesen wird. Die Modallogik hat wohl besonders obskure und umstrittene Prototypen, aber die Gesamtstruktur des Diskurses ist nicht besonders unterschiedlich.
@ user20658 Ich verstehe Ihren Standpunkt ein wenig, stimme Conifold jedoch zu, dass wir sicherlich "höhere" Dinge auf diese Weise definieren können (Einhorn ist nicht kreisförmiges Pferd + Horn), aber je grundlegender das Konzept, desto weniger Raum dafür. Versuchen Sie, "rot" mit Worten zu definieren, ohne Dinge zu sagen, die nur rot bedeuten (Lichtwellenlängen wären übrigens eine andere Art der Definition). Versuchen Sie auch, „Mensch“ zu definieren, ohne Dinge zu sagen, die dasselbe bedeuten.
Nun, ein Mensch könnte als rationales Tier definiert werden, wie Aristoteles vorschlug. Ich verstehe jedoch den Punkt; logische Möglichkeit kann nur ein grundlegendes Konzept sein.

Antworten (2)

Etwas logisch Mögliches ist etwas, das nicht logisch unmöglich ist, und logische Unmöglichkeit muss nicht zirkulär definiert werden. Viele unserer modernen Denkweisen über die Modallogik lassen sich auf das Leibnizsche Denken zurückführen, und Leibniz verband Unmöglichkeit mit Widerspruch. Für ihn waren Widersprüche unmögliche Kombinationen, so dass für jede Ontologie die einzigen notwendigerweise falschen Aussagen widersprüchliche Aussagen waren. Um genauer zu sein, beinhaltet necessitatem absolutum in der Leibnizschen Philosophie Wahrheit in allen möglichen Welten kraft des principium conflictionis . „ Les vérités nécessaires sont fondées sur le principe de contraction “ (Leibniz 1686). Ebenso bringt die Unmöglichkeit in jeder möglichen Welt das Falsche mit sich, was rechtfertigtprincipium exclusi tertii sive medii inter duo contraicori . „So wie […] eine Behauptung nicht sowohl wahr als auch falsch sein kann, so muss […] eine Behauptung entweder wahr oder falsch sein“ (Mill 1843).

[Anmerkung: Necessitatem absolutum sollte nicht mit necessitatem ex hypothesi verwechselt werden . „Notwendigkeit […] besteht entweder in der ständigen Verbindung gleicher Gegenstände oder in der Folgerung der Untertreibung von einem Gegenstand zum anderen“ (Hume 1748). Necessitatem ex hypothesi ist die Wahrheit/Falschheit einer Apodosis als kontingent notwendig für die Wahrheit/Falschheit jeder Hypothese, zu der diese Apodosis gehört (unabhängig von jeder Protasis im Besonderen). Andererseits kann sich necessitatem absolutum auf einen parmenideanischen mundus intelligibilis berufen (der vielleicht an das platonisch-pythagoreische εἶδοη erinnert ). „Indépendamment de la preuve qu'on appelle apodicique [il ya donc] une certitude que nous avons souvent [...] qualifier de philosophique ou de rationelle, parce qu'elle résulte d'un jugement de la raison “ (Cournot 1851). ]

(Als Neo-Intuitionist) würde ich vorschlagen, dass die Psychologie der einzige Ort ist, an dem sich die Logik jemals erden kann. Und (mit einer Vorliebe für Lacan) würde ich vorschlagen, dass „möglich“, wie es in der Logik verwendet wird, wirklich eine Verallgemeinerung von „vollständig vorstellbar“ ist, was etwas bedeutet, das ein Mensch in der Lage sein sollte, in seinem Kopf robust genug zu sein erforschen.

Wir können niemals „mögliche“ Welten als Testfälle erzeugen, sondern nur „vollständig denkbare“, weil wir wir sind. Daher ist es anmaßend, sich vorzustellen, dass das weniger einschränkende Wort „möglich“ mehr Inhalt hat als der einschränkendere psychologische Begriff der Vorstellungskraft.

Ich würde so weit gehen zu behaupten, dass nur der letztere Begriff eine Definition hat, und der eine, den wir verwenden, ist ein unangemessener Versuch, der menschlichen Identität auszuweichen, indem wir die Möglichkeit in den Geist Gottes oder hinaus ins Universum drängen, unter der Annahme, dass die Universum ist verständlich, aber letztlich auf die menschliche Psychologie hinauslaufend.

Wenn wir diese Modalität verwenden, geht es uns wirklich darum, die menschliche Fähigkeit zur Vorstellungskraft und internen Modellierung anzuerkennen und die Grenzen der Flexibilität dieses Prozesses abzuschätzen.

Sicherlich ist es vorstellbar, dass eine nicht-kontingente Entität (dh die Zahl Sieben) objektiv existiert, und auch vorstellbar, dass sie objektiv nicht existiert. Epistemisch ist beides möglich, logisch aber nur eines. Meine Frage bezog sich auf die logische Möglichkeit.
Wie genau ist eine Welt ohne 7 klar vorstellbar, in dem hier gegebenen Sinne, dass man sie sich merken können sollte? Sie würden sofort auf Widerspruch stoßen. Man kann nur einen Fingerzeig darauf haben, wenn man versucht, das Konzept tatsächlich zu entwickeln, verschwindet es. (Wer das Wort denkbar nicht mag und es für den nächstniedrigeren Modus, für Wünsche oder unauflösbare Hinweise reservieren möchte, bekommt hier sicherlich noch die Bedeutung.)
Ich habe ein Adjektiv hinzugefügt und die Definition zur Verdeutlichung erweitert.
Viele Menschen glauben, dass Zahlen tatsächliche Objekte sind, die notwendigerweise in einem geistunabhängigen Sinne existieren. Es ist eine erkenntnistheoretische Möglichkeit, dass sie richtig sind, da wir keinen eindeutigen Beweis gegen diese Ansicht haben. Wenn jedoch solche nicht kontingenten Objekte wie Zahlen tatsächlich nicht existieren, dann ist es logisch nicht möglich, dass sie existieren. Es sind nur zwei verschiedene Arten von Möglichkeiten.
@ user20658 Es ist logischerweise möglich, dass schwarze Einhörner auf der anderen Seite des Mondes leben. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie sofort explodieren oder ersticken würden, also ist es eigentlich nicht möglich. Tatsächliche Tatsachen müssen also nicht notwendigerweise logische sein. Logische Tatsachen ziehen tatsächliche nach sich. Es gibt mehrere Bedeutungsebenen für „möglich“, aber sie sind nicht unabhängig, sie sind verschachtelt.
Logische Möglichkeit ohne Zirkularität definieren
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v