Können mögliche, aber nicht tatsächliche Objekte zufällige Eigenschaften haben?

Die Modallogik, die ich in Betracht ziehe, ist die "einfachste quantifizierte Modallogik", die Prädikatenlogik erster Ordnung mit Identität kombiniert, mit S5 auf die einfachste Weise, hier beschrieben und etwas anders hier (ohne Zugänglichkeitsbeziehung, aber mit S5 nicht t egal hier). Die Semantik ist possibilistisch.

Angenommen, in unserer Welt, w0, ist Pegasus nicht real und hat Flügel (ähnlich wie er in der Mythologie beschrieben würde und wie, denke ich, die meisten Leute von ihm denken würden). Wir können eine mögliche Welt, w1, genau wie w0 beschreiben, außer dass Pegasus nicht wirklich ist und Pegasus tatsächlich keine Flügel hat (vielleicht wurde das mögliche Objekt mit einer Mutation bei w1 geboren) und fällt daher nicht in die Erweiterung von „hat Flügel“ in w1. Wir haben also in beiden Welten ein nicht-aktuelles Objekt und eine zufällige Eigenschaft dieses nicht-aktuellen Objekts, die es in der einen Welt hat, aber nicht in der anderen.

Unter Verwendung der formalen Notation können wir die Situation beschreiben, indem wir die Konstante p Pegasus bezeichnen lassen, A für das Prädikat „ist aktuell“ und W für das Prädikat „ist geflügelt“ stehen:

  1. V(p) ∉ [V(A)](w0) und V(p) ∉ [V(W)](w0)

  2. V(p) ∉ [V(A)](w1) und V(p) ∈ [V(W)](w1)

  3. Abgesehen von diesem einen Unterschied sind die Werte aller anderen Konstanten und Prädikate genau gleich

Für mich erscheint dies bizarr und unintuitiv. In beiden Welten sind alle Fakten über tatsächliche Objekte in der Welt gleich, einschließlich aller Fakten über die Geschichte, die Mythen, die wir über Pegasus erzählen, alles, was über Pegasus geglaubt wird, die Entwicklung der Welt von Anfang bis Ende und so weiter . Tatsache ist , dass das nicht wirkliche Objekt Pegasus in der einen Welt in die Erweiterung von „hat Flügel“ fällt und in der anderen nicht in die Erweiterung von „hat Flügel“. Zumindest, so scheint es in jeder empiristischen Erkenntnistheorie, scheinen die Tatsachen über die zufälligen Eigenschaften möglicher Objekte wie Pegasus im Prinzip unerkennbar.

Ich mag die possibilistische Semantik wegen ihrer Einfachheit, aber das ärgert mich aus irgendeinem Grund wirklich. Ich habe versucht, ein bisschen herumzugoogeln, konnte aber keine Possibilisten finden, die über so etwas wie dieses Problem der zufälligen Eigenschaften möglicher Objekte sprechen. Oder ist es sogar ein Problem? Ist es nur Flexibilität in der possibilistischen Semantik, die Possibilisten akzeptieren?

"Wings" scheint ein schlecht gewähltes Beispiel zu sein, da die übliche Vorstellung von Pegasus ein "geflügeltes Pferd" ist. Oder ist das der Punkt? Wäre Ihre Frage bei einer Nicht-Definitionseigenschaft wie "hat einen schwarzen Fleck auf der Stirn" dieselbe?
Ich denke, solange seine Beflügelung eine zufällige Eigenschaft ist, sollte der Punkt derselbe sein, selbst wenn unsere übliche Vorstellung von ihm ist, dass er beflügelt ist. Solange Pegasus nicht unbedingt geflügelt ist, sollte das Beispiel in Ordnung sein, und ich gehe nur davon aus, dass Pegasus nicht unbedingt durch Vorschrift geflügelt ist. Aber ich verstehe, was du meinst. Vielleicht würde ein besseres Beispiel, in dem die Eigenschaft eindeutiger zufällig ist, mögliche Verwirrungen/Kontroversen zwischen Definitionen/Essenzen/Eigenschaften vermeiden, die wir verwenden, um ein Objekt auszuwählen (selbst wenn diese Eigenschaften für das Objekt nicht wesentlich sind).
Ich bin verwirrt. Ich dachte, dass Pegasus ein nicht wirklich mögliches Individuum ist, bedeutet, dass es eine mögliche Welt gibt, in der es existiert, obwohl es in unserer tatsächlichen Welt nicht existiert. Nicht, dass es irgendwie „in“ der realen Welt ist, sondern „nicht-eigentlich“. In den Welten, in denen es nicht existiert, hat es auch keine Eigenschaften, oder? Selbst starre Bezeichner bezeichnen dasselbe Objekt nur in den Welten, in denen es existiert.
@Conifold Ich denke, darum geht es in der possibilistisch-aktualistischen Debatte? Possibilisten stellen sich einen festen Bereich von Objekten über alle Welten hinweg vor, schließen aber ein Existenzprädikat ein, das von Welt zu Welt variiert, je nachdem, welche Objekte tatsächlich existieren (im Gegensatz zu denen, die möglicherweise existieren). Pegasus (und alles andere) existiert also notwendigerweise (in allen möglichen Welten als mögliche Objekte), ist aber nicht in allen Welten tatsächlich (fällt nicht in die Erweiterung des weltveränderlichen Aktualitätsprädikats). Aktualisten stellen sich einen Bereich vor, der von Welt zu Welt variiert. Das ist mein Verständnis...
In der Tat, @adam, es könnte hilfreich sein, wenn Sie uns besser erklären würden, was "tatsächlich" in diesem Zusammenhang bedeutet, weil es polysemisch ist (vielleicht würden Begriffe wie "materialisiert" oder "beobachtet" besser kommunizieren). Es würde uns auch helfen, wenn wir besser verstehen würden, welches praktische Problem diese Form der Logik im Hier und Jetzt lösen soll; oder zumindest für welche Frage wäre es ein Gedankenexperiment?

Antworten (1)

In positiver freier Logik können nicht existierende Objekte (atomare) Prädikate erfüllen, sodass sich herausstellen kann, dass Pegasus Flügel hat. Aber in negativer freier Logik können nicht existierende Objekte (atomare) Prädikate nicht erfüllen, also kann es nicht als wahr herauskommen, dass Pegasus Flügel hat.

Sie können verschiedene Modallogiken mit variabler Domäne erhalten, indem Sie aussagekräftige Modallogiken mit einem dieser Systeme kombinieren. Es hängt also - wie Sie sagen - wirklich davon ab, welche Art von Semantik Sie für Ihre Modallogik verwenden. Natürlich gibt es viele und verschiedene philosophische Gründe dafür, eine Art einer anderen vorzuziehen.

All diese Themen werden in der zweiten Hälfte von Graham Priests Buch From If to Is: An Introduction to Non-Classical Logic hervorragend diskutiert .

Können mögliche, aber nicht tatsächliche Objekte zufällige Eigenschaften haben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v