Es ist oft nützlich, Aussagen in verschiedenen Modallogiken unter Verwendung der Mögliche-Welt-Semantik zu interpretieren. Zum Beispiel „es ist notwendig, dass P“ bedeutet „P ist in allen möglichen Welten wahr“, „es ist möglich, dass P“ bedeutet „P ist in einer möglichen Welt wahr“, „es sollte der Fall sein, dass P“ bedeutet „ P ist in der bestmöglichen Welt wahr“, „wenn P wahr wäre, dann wäre Q wahr“ bedeutet „in der nächstmöglichen Welt, in der P wahr ist, ist Q wahr“ usw. Es gibt zwei Möglichkeiten, diese Art von zu interpretieren Aussagen. Modale Realisten wie David Lewis glauben, dass modale Aussagen sich auf echte Paralleluniversen beziehen, die existieren und in die wir in Zukunft vielleicht sogar reisen können. Modale Fiktionalisierer glauben, dass mögliche Welten nur eine nützliche Fiktion sind, um modale Aussagen zu verstehen,
Aber meine Frage ist, gibt es jemanden, der eine dritte Position vertritt, bei der alle modalen Aussagen trivial oder bedeutungslos sind? Das heißt, jemand, der dem modalen Realismus zustimmt, dass sich modale Aussagen wirklich auf mögliche Welten beziehen, aber auch glaubt, dass die tatsächliche Welt die einzig mögliche Welt ist. Eine solche Person würde glauben, dass „es ist notwendig, dass P“, „es ist möglich, dass P“ und „es sollte der Fall sein, dass P“ sich alle auf „P ist wahr“ reduzieren und dass die kontrafaktische Bedingung „wenn P wäre wahr gewesen, dann wäre Q wahr" reduziert sich auf die materielle Bedingung "nicht P oder Q".
Eine solche Position würde große Teile des menschlichen Diskurses und Denkens eliminieren, einschließlich Moral, Kausalität, Möglichkeit und Notwendigkeit, Wissen usw. Aber ich wäre neugierig zu sehen, ob jemand dafür argumentiert hat.
Selbst nach Quines Verständnis würde ich sie nicht trivial oder bedeutungslos nennen, sondern unvollständig und daher vage wahr.
Jede „sollte“-Aussage ist zum Beispiel wahr für jemanden, der verrückt genug ist, es zu glauben: „Du solltest jeden töten, der einen ShiTzu besitzt“ ist wahr für jemanden, der den großen ShiTzu-Rachegott von Neu-Berlin verehrt. Wenn Sie morgen eine akute Schizophrenie entwickeln, könnten Sie diese Person sein. (Er könnte jetzt Sie sein, also lassen Sie mich Ihnen mitteilen, dass ich keinen ShiTzu besitze.)
Eine solche Aussage kann nur dann falsch werden, wenn ein bestimmtes moralisches Prinzip nachträglich als Prämisse angehängt oder vom Sprecher stillschweigend vorausgesetzt wird; sagen wir, religiöser Relativismus oder das Befolgen des Gesetzes. An dem Punkt, an dem die weggelassene Bedingung angemessen begründet ist, wird die Aussage bedingt und nicht modal gemacht.
Dies bleibt eine andere Position als Realismus oder Fiktionalismus: Da diese Klärung letztlich beabsichtigt ist, sind direkte modale Aussagen Aussagen über die Realität, diese Realität und keine erweiterte, und sie sind keine Fiktionen. (Das bedeutet nicht, dass sich modale Aussagen über Fiktionen nicht auf Fiktionen beziehen. Aber wir machen auch indikative Aussagen über Fiktionen.)
Dasselbe gilt für die Umkehrung der Aussage – sie sind beide wahr und widersprechen sich nicht. Es gibt kein Problem mit „Du solltest und du solltest X nicht tun“. Es zeigt einfach, dass Ihre moralischen Prämissen noch nicht klar genug sind. Der Mechanismus der Box- und Rautenoperatoren in der Modallogik verfolgt also nur, was relativ zu einer einzelnen gegebenen fehlenden Prämisse geerdet ist und was noch nicht, und kann daher nicht zu einer breiteren Schlussfolgerung führen. Dies macht es zu einem viel weniger nützlichen Werkzeug, als es scheinen mag.
Der Begriff der Stimmungen erfasst die Tatsache, dass Menschen in dieser Hinsicht nie wirklich die Absicht haben, hinter sich selbst aufzuräumen. Wir bewerten einfach die Wahrscheinlichkeit, den Zustand falsch zu erraten, und fahren fort. Der Stimmungsmarker (würde, sollte, könnte usw.) zeigt nicht nur diese Absicht, elliptisch zu bleiben, sondern auch die wahrscheinliche Form des Zustands an. Aber es hat an und für sich keine wirkliche Bedeutung und schreibt nicht einmal die Natur der Bedingung vollständig vor. Man kann klären, was zunächst eine moralische Frage zu sein scheint, indem man zum Beispiel Tatsachen liefert, die die Anwendbarkeit einer anderen als der fehlenden Prämisse verschieben.
Grammatisch wird diese Interpretation von Modalaussagen, die aufgrund fehlender Prämissen als vage wahr gelten, jetzt als „Aussetzen der Kontrolle“ bezeichnet und ist eine moderne Interpretation der Grammatik des Konjunktivs und verwandter Konstruktionen. Wenn Sie in diesem Modell Unterwerfung mit einer Stimmung wie dem klassischen englischen Konjunktiv oder dem altgriechischen „Optativ“ verwenden, machen Sie die Aussage, für die eine Bedingung existiert, die die Bedeutung Ihrer Aussage steuert, aber Sie geben zu, dass dies nicht der Fall ist sicher, was genau diese Bedingung ist.
Diese ganze Rahmung macht die Modalität eher elliptisch als unsinnig.
Mauro ALLEGRANZA
Mitch
Konifold
Benutzer6917
Benutzer20253