Wie könnten wir eine Welt bekommen, in der nur unmögliche Dinge passieren? [abgeschlossen]

Eine sehr interessante Frage. Ich denke, dass Sie sich nicht auf die Existenz beider Welten festlegen, weil Sie die unmögliche Welt (IW) aus der Perspektive der möglichen (PW) betrachten.

1+1=3 lösen das Explosionsprinzip aus, wenn unsere Logik funktioniert, aber nicht, wenn die Logik anders ist, als es im IW ​​sein sollte. Aus Sicht der IW-Bewohner ist unser Unmögliches möglich, 1+1=3 ist schön und es muss nicht 1+1=2 sein.

Eine unmögliche Welt ist zunächst einmal eine andere Welt, in der per Definition eine ganz andere Logik am Werk ist. Diese Logik muss nicht symmetrisch zu unserer sein, sie könnte so fremd sein, dass wir sie von hier aus nicht einfach beurteilen können.

Wir könnten einwenden, dass im IW ​​das Prinzip der Widerspruchsfreiheit nicht funktioniert, also haben wir wahre Widersprüche und wir bekommen die Explosion. Aber das ist nur ein IW: es könnte zum Beispiel ein IW geben, wo das Widerspruchsprinzip nicht funktioniert und auch das Explosionsprinzip nicht funktioniert... klingt seltsam? Natürlich ist es unmöglich.

Eine ernsthafte Möglichkeit zum Verständnis der Entropie und des Zeitpfeils, da alle Ereignisse in der Quantenfeldtheorie (QFT) reversibel zu sein scheinen (vorwärts und rückwärts in der Zeit gleichermaßen durchführbar, mit direkt äquivalenten Teilchen), besteht darin, dass die Zeitordnung eine Eigenschaft von ist Geist, nicht die Welt. Die Natur der Zeit ist eine wichtige, vielleicht die wichtigste Spannungsquelle zwischen QFT und allgemeiner Relativitätstheorie.

Kausalität, wie sie im -ungelösten- Problem der Induktion betrachtet wird, liegt möglicherweise nicht so sehr in der Welt, als vielmehr in unserem Verständnis davon.

„Alice lachte: „Es hat keinen Sinn, es zu versuchen,“ sagte sie; „man kann unmögliche Dinge nicht glauben.“ „Ich glaube, Sie hatten nicht viel Übung,“ sagte die Königin. „Als ich jünger war, habe ich es immer getan für eine halbe Stunde am Tag. Manchmal habe ich vor dem Frühstück bis zu sechs unmögliche Dinge geglaubt." - Alice im Wunderland

Wir können uns eine Welt vorstellen, die keinen Sinn ergibt, aber selbst dabei suchen wir Ordnungsprinzipien wie Alice. Dodgson verspottete die „neue Mathematik“ seiner Zeit mit scheinbar unmöglichen Dingen wie imaginären Zahlen.

Jung schlug vor, dass Kausalität ein Weg ist, Phänomene zu gruppieren und Muster zu finden. Und postulierte Synchronizität als alternatives Prinzip, verbunden mit Ideen wie dem astrologischen „wie oben so unten“.

Wir stellen uns Sinn, Kausalität und so weiter gerne als außerhalb von uns vor. Eine alternative Sichtweise ist, dass Bedeutung wie die Turbulenzen ist, die die Flossen eines Fisches im Wasser erzeugen, die wir in der Substanz unserer Eindrücke von der Welt erzeugen. Aus dieser Sicht können wir nicht umhin, beim Navigieren Bedeutung zu verleihen. Wenn wir dies nicht tun würden, würden wir in unseren Gedanken stationär bleiben. Aber dieses Bild lenkt die Aufmerksamkeit auf unsere Freiheit, unsere Entscheidungen, wie wir die Welt verstehen.

Carlos Castenada spricht über das Reich des https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nagual Das nichtkonzeptuelle Reich zwischen den Bedeutungsinseln, in denen unsere Interaktionen stattfinden. Es ist ein Reich der „Unmöglichkeiten“, aber auch eines, in dem Handeln und Absichten noch möglich sind, aber ohne viele der Annahmen, die im Alltagsdenken die Welt, wie sie ist, in gewisser Weise verdunkeln.

Mathematik ist eine Sprache. 1 + 1 = 3 definiert nur Wörter neu, und dabei wird beurteilt, wie gut das neue Definitionssystem ist. Die Definition des komplexen Zahlenstrahls ist viel subversiver und war in gewisser Weise für die Menschen beunruhigender, als er vorgeschlagen wurde. Welche Sprachen wir auch immer haben, welche Systeme und Organisationsprinzipien auch immer, die Welt existiert da draußen jenseits davon. Und von ihnen entbunden. Wir können, wir müssen in der Lage sein, es ohne die Konzepte zu erforschen, die notwendig sind, um es zu verstehen. Oder wir könnten keine neuen Konzepte erstellen. Unsere Erfahrungen bilden Fixpunkte in einer größeren Landschaft des Unerfahrenen, wie es die Beweise der Mathematik oder die experimentellen Ergebnisse der Wissenschaft tun, und das Unbewiesene und Unbewiesene darüber hinaus. Außerhalb dieser können wir neue Standplätze finden, die diese neu interpretieren und vereinfachen, erklären sie mit tieferen und universelleren Einsichten, die wir Wissen nennen. Der kreative Raum der Hypothesengenerierung kann weitaus subversivere Ideen umfassen als 1+1=3. Um neue Höhepunkte in der Landschaft der Ideen zu erreichen, müssen wir möglicherweise Täler des Chaos und der Unmöglichkeit durchqueren. Und das tun wir.

Die Frage scheint auf der Eliminationsregel für Widerspruch oder Explosion zu beruhen.

Stellen Sie sich ein Universum vor, in dem 1+1=3 ist. Dieser Widerspruch würde die Wirkungen des Explosionsprinzips auslösen, und somit könnte buchstäblich alles (mögliche und unmögliche Dinge) passieren.

Angenommen, wir beginnen mit einem Widerspruch, dann können wir als gültigen Beweis jede gewünschte Schlussfolgerung ableiten, wie das Folgende zeigt:

Hier ist meine Prämisse ein Widerspruch (⊥) in Zeile 1. R könnte alles sein. Wir könnten R den Satz "1+1=3" sein lassen.

Aus diesem Widerspruch konnte ich in Zeile 2 mit Explosion (X) „R“ ableiten, aber was bedeutet das? Es bedeutet nicht, dass "R" wahr ist. Es bedeutet nur, dass der Bedingungssatz „⊥ → R“ wahr ist, nicht, dass „R“ wahr ist.

Wie die Autoren von forall x es ausdrückten: (Seiten 119-20)

Dennoch, ist es nicht seltsam, dass aus einem Widerspruch irgendetwas folgen sollte? Nicht nach unserer Vorstellung von Folge und Gültigkeit. Denn aus A folgt B , wenn es keine Wertung der atomaren Sätze gibt, die A gleichzeitig wahr und B falsch macht. Nun ist ⊥ ein Widerspruch – es ist niemals wahr, was auch immer die Wertung der atomaren Sätze ist. Da es keine Wertung gibt, die ⊥ wahr macht, gibt es natürlich auch keine Wertung, die ⊥ wahr und B falsch macht!

Wenn Explosion verwendet wird, bedeutet dies nicht, dass B plötzlich wahr wird. Es behält seinen ursprünglichen Wahrheitswert. Wahr ist nur die Bedingung.

Betrachten Sie die Frage im Titel: Wie könnten wir eine Welt bekommen, in der nur unmögliche Dinge passieren?

Wir bekommen keine unmögliche Welt mit Explosion. Aus der Explosion ergibt sich nur, dass wir aus einem Widerspruch gültig auf irgendetwas schließen können. Einige dieser Dinge mögen falsch sein, aber das Explosionsargument macht sie nicht wahr oder manifestiert sie in irgendeiner Weise.

Bezug

Kevin Klements JavaScript/PHP-Beweiseditor und -prüfer im Fitch-Stil für natürliche Deduktion http://proofs.openlogicproject.org/

PD Magnus, Tim Button mit Ergänzungen von J. Robert Loftis, remixt und überarbeitet von Aaron Thomas-Bolduc, Richard Zach, forallx Calgary Remix: An Introduction to Formal Logic, Winter 2018. http://forallx.openlogicproject.org/

Ein paar Punkte, die zu wenig beachtet wurden:

Die deduktive Argumentation, auf die sich OP beruft, hat sich (von Kurt Gödel) als unzureichend erwiesen, um unsere Welt zu beschreiben. Insbesondere bewies er, dass jedes formale System, das mächtig genug ist (um einen bedeutenden Teil der Welt zu beschreiben), entweder unvollständig ist oder Widersprüche enthält . Da wir keine physische Manifestation eines Widerspruchs erlebt haben, akzeptieren wir normalerweise, dass die von uns entwickelten formalen Systeme unvollständig sind . Daher sagt uns ein postulierter Widerspruch „1+1=3“/(1+1≠2) nicht viel über diese Welt, da wir kein vollständiges Bild aus der deduktiven Logik für diese Welt haben und auch nicht haben können. Ganz zu schweigen von der Anwendung eines formalen Systems auf eine vorgeschlagene „unmögliche Welt“.

@FrankHubeny berührte ein anderes Thema: Wenn ein Widerspruch bewiesen ist, können wir daraus gültig etwas ableiten . Das "Explosionsprinzip" ist etwa die Form einer Argumentation, es sagt nichts über den Wahrheitsgehalt irgendwelcher Aussagen aus. https://en.wikipedia.org/wiki/Validity_(Logik)

Was ist also „Wahrheit“ in der möglichen Welt? Ist es das, wozu sich alle einig sind? Entspricht es dem, was wirklich ist? Ich könnte völlig skeptisch werden und die Wahrheit von allem, was ich sehe, leugnen, dann wäre dies die unmögliche Welt . Aber wenn ich meine Wahrheitstheorie zu etwas mehr Konsens verändere, könnte ich die Welt wieder verstehen. Es gibt viele Interpretationen der Wahrheit, und das bestimmt unsere Vorstellungen von Möglichkeiten, eine Wahrheitstheorie muss entschieden werden, bevor die OP-Frage angesprochen werden kann.

Ich mag die Antwort von @CriglCragl auf diese Frage, die meiner Meinung nach darauf hinausläuft: Es gibt eine Wechselwirkung / gegenseitige Abhängigkeit zwischen „Geist“ und „Materie“, dh wir brauchen einen Rahmen von Möglichkeiten / Tatsachen, um die Wahrnehmung aufrechtzuerhalten. Daher ist unsere Erkenntnis möglicherweise nicht in der Lage, die eigentliche Natur von möglich/unmöglich zu erfassen.

Kurz gesagt, es gibt zu viele Lücken in unserem Verständnis (von allem), um eine überzeugende Theorie oder Vorstellung einer reichen und komplexen unmöglichen Welt zu bilden. Sie können jedoch einfach eine "kleine Welt" angeben, einen begrenzten Interessensbereich, in dem Sie die Regeln nach Bedarf anpassen können.

Eine weitere hilfreiche Ressource zur Formulierung dieser Frage ist die Ontologie von Alexius Meinong: https://en.wikipedia.org/wiki/Alexius_Meinong

Wenn unmöglich in einem solchen Universum nicht das Gegenteil bedeutet, existieren wir bereits in einem Universum, in dem unmögliche Dinge jeden Augenblick vor unseren Augen geschehen . Aber Wahrnehmung erlaubt uns nicht, unmögliche Dinge zu erfahren .

In diesem Universum bedeutet möglich , dass es tendenziell existiert und daher im Laufe der Zeit bestehen bleibt, und unmöglich bedeutet , dass es sich auflöst, sobald es existiert . Wenn Sie darüber nachdenken, ist dieses Prinzip im Wesentlichen Darwins natürliche Auslese . Was möglich ist, bleibt bestehen; was unmöglich ist, löst sich auf .

Betrachten Sie zunächst die Dinge auf makroskopischer Ebene. Was unmöglich ist, muss passieren (zumindest für einen Augenblick), aber wie gesagt, wenn unmöglich nicht gleichbedeutend wäre mit „das für immer existiert“, folgen unmögliche Dinge dem Prinzip der Explosion, dem Mangel an Kohärenz, und vergehen schnell. Folglich ist es unserem Verstand nicht möglich, das Unmögliche zu erkennen, weil wir nur wissen können, was möglich ist .

Wenn die natürliche Selektion jemals einen Giraffenelefanten hervorgebracht hat, war er zum schnellen Untergang verurteilt, weil er nicht überleben konnte. Im makroskopischen Maßstab wäre es schwierig zu beobachten, dass 1+1=3, aber das ist ein Problem unserer Wahrnehmung, nicht der Physik. "1" stellt ein Ding dar; aber die Dinge existieren nicht als solche da draußen, außerhalb unseres Verstandes; alles sind nur interagierende Atome. Was "1" wirklich bedeutet, ist eine begrenzte Abstraktion einer Raumzeitregion. Wenn sich Grenzen verschieben, ohne dass wir sie wahrnehmen, passiert dieses Phänomen eigentlich hier. Erinnerst du dich an den verschwindenden Kobold ? Das ist nicht so dramatisch wie 1+1=3, aber das beweist, dass 1+1+1 + 1+1+1 + 1+1+1 = 8 (es gibt 9 Einsen) tatsächlich real ist! . [1]

Auf mikroskopischer Ebene tritt ein solches Phänomen auch auf, und vielleicht tritt 1 + 1 = 3 häufiger auf, als wir denken. Aber um kohärent zu sein, wenn unmögliche Objekte auftauchen, müssen sie sich schnell auflösen.

Oder vielleicht passiert 1+1=3 vor unseren Augen und wir sind es, die nicht wissen, wie man zählt. Auf mikroskopischer Ebene ist die Vorstellung von Dingen naiv (Eins, "1" Ding, ist nicht gültig; die Quantenphysik hat bewiesen, dass Teilchen keine Objekte sind). Stellen Sie sich zwei Teilchen mit Anziehungskraft vor, die jeweils eine relativistische Energie von 1 Joule haben. Geben Sie ihnen jetzt 1 zusätzliches Joule kinetische Energie in beiden. Erlaube ihnen nun, angezogen zu werden und eine Einheit zu bilden. Das System hat eine Energie von 3 Joule. Wir zählen einfach falsch. Natürlich ist das in diesem Ausmaß nicht bewiesen. Die einzige Vorstellung, die wir von einem solchen Verhalten haben, ist die Idee der Synergie, was normalerweise genau mit der Idee von 1 + 1 = 3 zusammenhängt.

Also passieren unmögliche Dinge, als Makrozustände oder Mikrozustände . Aber unmögliche Dinge können nicht fortbestehen, und mögliche Dinge bestehen fort. Das Unmögliche ist Teil dieses Universums, obwohl es aus unserer rationalen Erfahrung nicht erkannt werden kann .

[1] https://services.math.duke.edu/~blake/leprechauns/vanishing_leprechaun1.htm

Wie @user4894 gesagt hat, leben wir in gewisser Weise bereits in der von Ihnen beschriebenen Welt. Zeit, Raum, Bewegung, Veränderung, Existenz und die meisten anderen Ideen ergeben in der Metaphysik keinen Sinn und erscheinen bei der Analyse als logisch unmöglich. Diese Dinge sind natürlich nicht wirklich unmöglich, aber unsere übliche Vorstellung davon ist so, dass sie nachweislich unmöglich sind. Das lernen wir aus der Metaphysik.

Wenn wir also die Weltanschauung der meisten Menschen untersuchen, ist die Welt, in der sie zu leben glauben, unmöglich. Dies ist den Metaphysikern bekannt und das logische Hauptargument für die „advaita“ oder „mystische“ Weltanschauung.

Gemäß dem angeführten Beispiel: das Universum, in dem 1+1=3 wahr ist. Betrachten wir dieses Universum als einen Raum X, in dem [1+1=3]===wahr die Realität von X ist, und ein anderes Universum Y, in dem [1+1=3] falsch ist. Diese beiden unterschiedlichen Universen haben zwei unterschiedliche Realitäten. Das heißt, was in einer Welt möglich ist, kann in einer anderen unmöglich sein, oder was wahr ist, kann falsch sein und umgekehrt. Betrachten wir also Z als einen Reisenden von Y nach X. Z wird eine Realität in eine andere überqueren, und die zweite wird nicht seine Realität sein, sondern die von X. Alles, was Z über Y weiß, wird von der Y-Realität erworben, und daher wird dies in X nicht nachweisbar sein, da X seine Realität hat. Und sobald Z wieder auf Y ist, wird alles, was er über X erzählen kann, unmöglich sein. Und laut Ys Leuten wird Z das Unmögliche gelebt haben.

Da er X und Y nicht gleichzeitig verlassen konnte, lebte er das Unmögliche und das Mögliche, aber nicht zur gleichen Zeit. Das bedeutet, dass das Mögliche und das Unmögliche nicht gleichzeitig im selben Kontext existieren können. Das Unmögliche ist meine Grenze etwas, das ich überschreiten und möglichst in einem anderen Kontext ein anderes Mal leben kann.

Danke, das ist mein Standpunkt.

Wenn Ihr Geist aus immateriellem Nichtstoff besteht, haben Sie vielleicht die Fähigkeit, mit Ihrer Vorstellungskraft eine Welt unmöglicher Dinge zu erschaffen. Bei genauerem Nachdenken, wenn du diese Welt ins Dasein bringst, dann wird sie werden , und das Werden ist möglich, sonst würden wir nicht existieren.

Wie auch immer, es kann kein Leben, Bewegung, Stille, Farbe (einschließlich Schwarz und Weiß), Licht, Dunkelheit, Formen oder Geräusche geben. Wenn sich ein „Ding“, das nicht wirklich ein Ding ist, „bewegt“, können Sie einfach sagen, dass es keine Bewegung in irgendeiner Weise ist, wie wir das Wort verwenden würden, weil es unmöglich ist .

Ich habe dies schon einmal versucht, und ich war erfolglos.

Egal wo Sie sich befinden, obwohl sich die Symbole ändern können, sind die Additions- und Multiplikationstabellen gleich. Selbst wenn wir alles gleich lassen würden, außer dass wir "2" und "3" wie in Ihrem Beispiel vertauschen, hätten wir im Wesentlichen die gleichen Tabellen. Keine Widersprüche, keine Explosionen. Tut mir leid, dass dein Ballon platzt. :^(

Eine Welt, in der zB 1+1=3 richtig wäre, wäre keine "unmögliche Welt". Sagen wir zum Beispiel, wir wären in der Welt, wo statt 1+1=2, 1+1=3 wahr wäre, es wäre nicht länger „unmöglich“, was wir in unserer eigenen Welt als „unmöglich“ wahrnehmen, wäre es nicht mehr "unmöglich".

Wenn wir uns etwas genauer ansehen, was „unmöglich“ im Wesentlichen bedeutet, wird „unmöglich“ normalerweise als eine von 3 verschiedenen Definitionen bezeichnet: 1.

nicht auftreten, existieren oder getan werden können.

2.

sehr schwer zu bewältigen.

3.

(einer Person) sehr unvernünftig.

der erste ist der häufigste.

Nehmen wir nun an, wir sprechen hier von der ersten Definition des Unmöglichen: „nicht in der Lage zu sein, zu existieren oder getan zu werden.

Wenn es in der Parallelwelt, von der wir hier sprechen, passieren kann, könnten die "unmöglichen Dinge", die passieren, nicht länger als "unmöglich" betrachtet werden, denn sie sind passiert, was der Bedeutung von "unmöglich" widerspricht.

Im Grunde genommen ist eine Welt, in der „unmögliche Dinge passieren“, keine sehr mögliche Welt, da sie sich selbst widerspricht und selbst als Parallelwelt keine „gültige“ Welt darstellt.