In Aristoteles' berühmtem Seeschlachtargument argumentiert er von der Bivalenz (oder so ähnlich) zum Determinismus. Stalnacker hat auch ein Argument für den Determinismus, der logische Standardgesetze verwendet. Meine Frage ist: Wenn Sie ein Determinist sind, ist es ein Problem, wenn logische Gesetze den Determinismus erfordern? Es scheint, dass die meisten Leute denken, dass es so ist.
Intuitiv möchte ich sagen, dass mit logischen Gesetzen, die Determinismus mit sich bringen, etwas nicht stimmt, obwohl ich ein Determinist bin – ich habe das Gefühl, dass sie nicht vom metaphysischen Zustand des Universums abhängig sein sollten. Ich habe einfach keine gute Möglichkeit, dieses Gefühl zu artikulieren. Geht Stalnacker auf dieses Problem ein? Gibt es da draußen ein nettes philosophisches Zitat oder eine Person auf Stack Exchange, die vielleicht meine Meinung artikulieren kann?
Zunächst sollte man bestimmt und bestimmt unterscheiden. Bestimmt zu sein bedeutet, einen Wahrheitswert zu haben. Bestimmt zu sein bedeutet, aus gegenwärtigen oder vergangenen Zuständen und Naturgesetzen ableitbar zu sein. Der Determinismus (letzterer) folgt nicht aus der Logik, nur die Bestimmtheit. Der Unterschied ist wichtig, weil die Tatsache, dass etwas eintreten wird, streng genommen nicht bedeutet, dass es aufgrund einer physikalischen Notwendigkeit eintreten wird. Eine bestimmte Zukunft impliziert keinen Fatalismus (zumindest ist dies eine umstrittene Frage).
Zweitens kann man sich der Ansicht widersetzen, alle zukünftigen Ereignisse seien logisch determiniert. Ihre Intuition ist richtig, dass wir durch reines a priori Denken nichts über die Welt lernen können. Diese Intuition kann hier implementiert werden, indem man feststellt, dass die Bestimmtheit von Aussagen ein sprachliches Prinzip ist (dass alle Sätze einen Wahrheitswert haben). Das ontologische Gegenstück wäre: Alle Objekte haben bestimmte Eigenschaften. Während das sprachliche Prinzip a priori akzeptiert werden kann, kann sein ontologisches Gegenstück nur durch Erfahrung erkannt werden.
Nehmen wir ein Beispiel aus der Quantenmechanik: Ein Elektron kann keinen bestimmten Ort haben. Dann sind zwar alle Sätze der Form „dieses Elektron hat eine solche Position“ bestimmt. Eigentlich sind sie alle falsch. Das linguistische Prinzip ist wahr, aber das ontologische Prinzip versagt. Eine mögliche Interpretation wäre, dass unsere Sprache in diesem Fall nicht an die Realität angepasst ist (die angemessene Sprache wäre eine Sprache, die dem Elektron eine Wellenfunktion zuschreiben würde). Vielleicht würde eine richtige Sprache die Bestimmtheit im Fall von Elektronen wiederherstellen. Allerdings ist die Bestimmtheit sprachabhängig: Es bedeutet nicht viel, wenn unsere Sprache nicht an die Welt angepasst ist; Sie werden mit einem Haufen falscher, aber wirklich nicht informativer Sätze enden.
Die Lektion lautet: Ein logisches oder sprachliches Prinzip kann uns nichts über die Welt lehren, weil wir außerdem davon ausgehen müssen, dass es eine gewisse Übereinstimmung zwischen Sprache und Realität gibt, was nicht selbstverständlich ist.
Schließlich gibt es noch andere Wege für denjenigen, der leugnen wollte, dass zukünftige Ereignisse determiniert sind. Man kann zum Beispiel das Prinzip der logischen Bivalenz leugnen und eine neue logische Konstante hinzufügen: unbestimmt. Man kann auch davon ausgehen, dass Wahrheit intrinsisch gespannt ist („es wird wahr sein“ lässt sich nicht in eine tempuslose, zeitlose Aussage wie „es ist (zeitlich) wahr zum Zeitpunkt t“ übersetzen), oder dass nur die Gegenwart (und vielleicht die Vergangenheit ) besteht.
Ja, es ist falsch, den Determinismus aus der Logik abzuleiten, denn die Logik ist ein Zweig des deduktiven Denkens, und „die Deduktion sagt Ihnen, was aus Ihren Prämissen folgt, sagt Ihnen aber nicht, ob Ihre Prämissen wahr sind.“*
Determinismus ist eine wissenschaftliche Schlussfolgerung. Es basiert auf solchen empirischen Beobachtungen, dass Opium bestimmte Auswirkungen auf das Verhalten hat und „Konstitution“ schwer zu sagen ist, wenn man betrunken ist. Alle wissenschaftlichen Schlussfolgerungen sind vorläufig und können aufgrund neuer Erkenntnisse überarbeitet werden.
Bearbeiten: Es gibt kein logisches Gesetz; Es gibt nur Räumlichkeiten.
* Russell, Bertrand. Die Kunst des Philosophierens. New York: Philosophische Bibliothek: 1968
Ich fürchte, dass der Determinismus (bestimmte Zukunft) eine Folge uneingeschränkter Bivalenz ist , wie Aristoteles betont. Wenn heute entweder „Morgen wird es eine Seeschlacht geben“ oder „Morgen wird es keine Seeschlacht geben“ zutrifft , dann steht die Zukunft bereits heute fest, dh im Voraus .
Auf die Frage, wie ein logisches Prinzip metaphysische Konsequenzen haben könnte, lautet die Antwort meiner Meinung nach, dass für Aristoteles (und für viele andere) Logik mit Metaphysik verwandt ist . Logik ist nur teilweise ein eigenständiges Reich. Einige seiner Prinzipien basieren auf metaphysischen Überlegungen und haben metaphysische Konsequenzen.
In Bezug auf das Problem der Seeschlacht kommt Aristoteles daher zu dem Schluss, dass Bivalenz nicht für die potenzielle Existenz gilt, sondern nur für die tatsächliche Existenz. Das ist eine metaphysische Unterscheidung.
Es ist daher klar, dass es nicht notwendig ist, dass von einer Bejahung und einer Verneinung das eine wahr und das andere falsch sein muss. Denn für das potentiell, aber nicht wirklich Existierende gilt nicht die Regel, die für das tatsächlich Existierende gilt. ( Zur Interpretation Teil 9 )
Ein weiteres Beispiel für die Vermischung von Logik und Metaphysik betrifft das Prinzip der Widerspruchsfreiheit. Aristoteles verteidigt dieses logische Prinzip ausgerechnet in der Metaphysik .
Aus einer kantischen idealistischen Perspektive sollten wir, wenn so etwas wie Determinismus definitiv wahr wäre, in der Lage sein, es aus logischen Gesetzen abzuleiten.
Für eine gewisse Klasse von Idealisten sind Formen der Intuition und Kategorien keine physikalischen Tatsachen, sie sind Ideale, also sollte etwas, das so vollständig in Bezug auf zwei Dinge definiert ist, das eine eine Kategorie (Ursache) und das andere eine Form (Zeit), gleichermaßen ideal sein , und nicht von phänomenaler Verpackung betroffen.
Dies ist immer noch eine relativ respektable philosophische Perspektive, daher kann ich nicht erkennen, wo wir zustimmen können, dass es falsch wäre, eine solche Schlussfolgerung zu finden. Wahrscheinlicher ist aus dieser Sicht, dass ein solches Konstrukt nicht relativ oder kontingent ist und daher entweder beweisbar oder falsch sein muss. Wenn wir mit konkreteren Mitteln beweisen können, dass wir den Determinismus nicht beweisen können, deutet dies darauf hin, dass der Determinismus selbst falsch und nicht nur unerreichbar komplex ist.
Dies ist aus ethischer Sicht wichtig, weil es bestimmt, ob die Pflicht wohlbestimmt, aber aufgrund unserer Einbettung in die Welt relativ ist, oder ob sie nicht wohlbestimmt ist und für verschiedene Arten variieren kann.
Wenn die Pflicht nicht genau festgelegt ist, können die Agenden verschiedener Arten von Geheimdiensten im Grunde nicht aufeinander abgestimmt oder erklärt werden, und wir können nicht "alle einfach miteinander auskommen". Der kategorische Imperativ kann eigentlich nichts kategorisch bedeuten.
Leckereien
virmaior
Konifold