Łukasiewicz & Aussagen über die Vergangenheit

Ich bin sicher, die Antwort von Łukasiewicz wäre, dass die Aussage über die Vergangenheit notwendigerweise wahr ist, wenn Alexander von seinem Pferd gefallen ist, und notwendigerweise falsch, wenn er es nicht getan hat. Dass wir nicht wissen, was passiert ist, ist nicht relevant. Entscheidend ist, ob der Zustand der Welt den Wahrheitswert bestimmt oder nicht. Bei zukünftigen Kontingenten bestimmt der Zustand der Welt zu einem Zeitpunkt, der weit genug im Voraus liegt, nicht, was passieren wird (Łukasiewicz ist ein Indeterminist). Wenn es passiert, oder wenn es unvermeidlich wird, dass es passiert, bekommt die Aussage einen bestimmten Wahrheitswert. Zum Beispiel wird die Erde irgendwann in der Zukunft zerstört, indem die Sonne zu einem roten Riesen wird. Wir wissen nicht, wann es passieren wird, aber es wird sicher passieren. In diesem Fall trifft also die Aussage „Die Erde wird von der Sonne zerstört“ zu.

Ihrer Ansicht nach sind fast alle Dinge, die im Universum passieren, nicht bekannt, also hätte diese Aussage, wenn sie in einer Aussage beschrieben wird, einen Wahrheitswert von ½.

Fürs Protokoll, ich glaube zufällig, dass Łukasiewicz in Bezug auf zukünftige Kontingente falsch liegt. Ich denke, Zukunftsaussagen haben, sofern sie nicht vage sind, einen bestimmten Wahrheitswert. Ich denke auch, dass man kein Determinist sein muss, um diese Ansicht zu vertreten. Zwei meiner Helden, William of Ockham und Jean Buridan, waren der Meinung, dass zukünftige Kontingente einen eindeutigen Wahrheitswert haben, obwohl wir normalerweise nicht wissen, welcher es ist.

Das ist meine Sichtweise: unerkennbar ≡ unbestimmt . In Anbetracht der zwei unerkennbaren Aussagen über die Vergangenheit und der unbekannten Aussagen über die Zukunft ist uns die letztere tatsächlich durch die Gesetze der Physik für immer verboten, während die erstere einfach noch zu enthüllen ist. In diesem Sinne ist das „für immer Unerkennbare“ für mich unzweifelhafter weder/noch noch entweder/oder als das schlichte „unbekannte Jetzt“.

Dies setzt natürlich unbestreitbare Gradzahlen voraus.

Die Verwendung eines dritten logischen Werts verstößt gegen das Prinzip des ausgeschlossenen Dritten. Wenn dieses Prinzip abgelehnt und ein dreiwertiger logischer Kalkül konstruiert werden soll, hätte dies natürlich eine viel breitere Anwendung auf Unbestimmtheit und Mehrdeutigkeit als eine enge Betrachtung zukünftiger Kontingente.

Eine wichtige technische Unterscheidung kann getroffen werden zwischen einer Aussage, die den dritten Wert hat und daher in diesem Sinne zweideutig oder unbestimmt ist, und einer Aussage, die definitiv entweder wahr oder falsch ist, aber es kann sein, dass nicht bekannt ist, was der Fall ist.