Was ist der Sinn dieser Kritik an der aristotelischen Logik?

Ich lese Ray Monks Biografie über Wittgenstein und Monk schreibt in einer vernichtenden Buchbesprechung von Wittgenstein:

Es folgt eine Liste solcher Fehler, die zum größten Teil die Schwächen der traditionellen (aristotelischen) Logik sind, auf die Anhänger der Russellschen mathematischen Logik gewöhnlich hinweisen – zum Beispiel, dass sie annimmt, dass die Kopula „ist“ (wie in „Sokrates ist sterblich") mit dem "ist" der Identität ("zweimal zwei ist vier") und so weiter.

Ich habe mich gefragt, ob jemand diese Kritik jemandem erklären könnte, der nie Philosophie studiert hat?

J, Hintikka hat sich der gängigen Ansicht über die Unterschiede in der Verwendung von „ist“ entschieden widersetzt und sogar klar gesagt, dass sie falsch ist. Zwei seiner Arbeiten: (1984) * Semantische Spiele, die angebliche Mehrdeutigkeit von „ist“ und aristotelische Kategorien*, Synthese, vol. 54, p. 443–68; (1979) * „Ist“, semantische Spiele und semantische Relativität*, J. of Phph. Logik, Bd. 8, S. 433–68.

Antworten (1)

"ist" in der modernen Logik hat je nach Kontext unterschiedliche Übersetzungen:

(i) Identität : "Sokrates ist der Lehrer von Platon".

(ii) Zugehörigkeit : „Sokrates ist sterblich“, das heißt, dass der einzelne Sokrates zur Gruppe (oder Klasse) der Sterblichen gehört.

(iii) Einbeziehung : „Franzosen sind Europäer“, das bedeutet, dass die Menge (oder Klasse) der Franzosen in die Menge der Europäer aufgenommen wird (eine Teilmenge davon ist).

Die aristotelische Logik (basierend auf dem Syllogismus ) basiert auf dem grammatikalischen Prädikationsverhältnis : Sokrates ist ein Mensch, Plato ist kein Pferd, Pferde sind Tiere, Menschen sind keine Pferde :

Ein wesentlicher Unterschied zwischen Aristoteles' Verständnis von Prädikation und moderner Logik besteht darin, dass Aristoteles individuelle Prädikationen und allgemeine Prädikationen in logischer Form als ähnlich behandelt: „Sokrates ist ein Tier“ und „Menschen sind Tiere“ analysiert er gleich.

Warum sagen Sie "grammatische Relation" und einfach nicht zB "logische Relation"?
Dies scheint mir mehr oder weniger richtig zu sein, obwohl es sich lohnt zu betonen, dass das, was (i) - (iii) unterscheidet, darin besteht, dass verschiedene Ausdruckstypen jeweils das 'ist' flankieren: singuläre Terme in (i); ein singulärer Begriff und ein Prädikat in (ii); und zwei Prädikate in (iii).
Was ist der Sinn dieser Kritik an der aristotelischen Logik?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v