Im Tractatus Logico-Philosophicus gibt es eine Spannung zwischen dem Ziel, eine in Bezug auf die natürliche Sprache perfekt geordnete Sprache zu erreichen, und dem Nachweis, dass letztere nicht wirklich vollständig geordnet ist, weil sie Teile enthält, die Unsinn sind (da einige ihrer sprachliche Ausdrücke entsprechen nicht den Regeln des im Buch nach der Bildtheorie aufgebauten extensionalen Formschemas).
Diese Spannung war wohl einer der Gründe, warum Wittgenstein in seiner Zwischenzeit seine Philosophie änderte und anfing, nicht mehr syntaktisch und semantisch, sondern pragmatisch zu denken.
Dies hängt mit Russells Einführung und Ramseys Rezension des Tractatus zusammen, da die oben erläuterte Spannung von beiden unterschätzt wurde; genauer gesagt haben sie Wittgenstein missverstanden, indem sie davon ausgegangen sind, dass sein logisches System nicht perfekt ist und verbessert werden könnte: Wittgenstein hat tatsächlich angenommen, dass Logik weder ein System noch eine Doktrin ist (TLP 6.13 „Logik ist keine Doktrin, sondern eine Reflexion der Welt. Logik ist transzendental") und daher konnte es nicht die perfekt geordnete Sprache sein, auf die er sich im Tractatus bezog. Die Sprache, auf die er sich bezog, war stattdessen die natürliche Sprache. Mit anderen Worten: Logik ist ein Spiegelbild der Welt, keine Umformung derselben im Sinne der Bildtheorie.
Vor diesem Hintergrund möchte ich die unterschiedliche Behandlung der Probleme der Sprachvollkommenheit und der logischen Sprache durch Russell und Ramsey genauer vergleichen, im Hinblick auf die Diskrepanzen zwischen ihnen und dem oben erläuterten Wittgenstein-Standpunkt:
_____________ bearbeiten _____________
Übrigens habe ich diesen Artikel über die Diskrepanz zwischen Wittgenstein und Russell in Bezug auf das von mir erwähnte Argument gefunden; Ich suche nach ähnlichen Quellen oder anderen Erklärungen und auch im Hinblick auf Ramseys Missverständnis.
Kommentar
Es gibt einen Hintergrund von Ws Tractatus , den wir nicht vergessen können: Freges Begriffsschrift und Typentheorie, formuliert in W&Rs Principia Mathematica .
Ws Interesse an Logik (siehe z. B. Michael Potter, Wittgensteins Notes on Logic (2008)) wurde durch die Diskussionen mit Frege und Russell über logische Angelegenheiten angeregt, und Freges Begriffsschrift ist „eine Formelsprache, die der Arithmetik, des reinen Denkens nachempfunden ist ."
Sehen:
3.323 In der Umgangssprache kommt es sehr häufig vor, dass dasselbe Wort verschiedene Bedeutungsweisen hat – also zu verschiedenen Symbolen gehört – oder dass zwei Wörter unterschiedlicher Bedeutungsweisen in Sätzen auf oberflächlich gleiche Weise verwendet werden. [...]
3.324 So entstehen leicht die grundlegendsten Verwirrungen (die ganze Philosophie ist voll davon).
3.325 Um solche Fehler zu vermeiden, müssen wir uns einer Zeichensprache bedienen, die sie ausschließt, indem sie nicht dasselbe Zeichen für verschiedene Symbole verwendet und Zeichen mit unterschiedlichen Bedeutungsweisen nicht oberflächlich ähnlich verwendet: das heißt, eine Gebärdensprache, die von logischer Grammatik beherrscht wird – von logischer Syntax. (Die Begriffsnotation [die „Begriffsschrift“] von Frege und Russell ist eine solche Sprache, die allerdings nicht alle Fehler ausschließt.)
Es scheint mir, dass das angebliche "Russells Missverständnis" einen Grund in Ws Text hat.
Allerdings scheint mir Ramsey Russells Standpunkt nicht zu teilen; siehe seine CRITICAL NOTICE (1923):
es ist möglich, dass [Herrn Russells Einführung] kein unfehlbarer Leitfaden für Herrn Wittgensteins Bedeutung ist. „Um Herrn Wittgensteins Buch zu verstehen“, sagt Herr Russell, „ist es notwendig zu verstehen, mit welchem Problem er sich beschäftigt durch eine logisch perfekte Sprache erfüllt werden." Dies scheint eine sehr zweifelhafte Verallgemeinerung zu sein; es gibt zwar Stellen, an denen es Herrn Wittgenstein ausdrücklich um eine logisch perfekte und nicht um irgendeine Sprache geht, zB die Diskussion der „logischen Syntax“ in 3,325 ff.; aber im Allgemeinen scheint er zu behaupten, dass seine Lehren trotz des Anscheins des Gegenteils für gewöhnliche Sprachen gelten (siehe insbesondere 4.002 ff.). Dies ist offensichtlich ein wichtiger Punkt, denn diese breitere Anwendung erhöht das Interesse erheblich und mindert die Plausibilität jeder These, wie sie Herr Russell für die vielleicht grundlegendste in Herrn Wittgensteins Theorie erklärt; dass „damit ein bestimmter Satz eine bestimmte Tatsache behaupten soll, es, wie auch immer die Sprache konstruiert sein mag, eine Gemeinsamkeit zwischen der Struktur des Satzes und der Struktur der Tatsache geben muss“.
Ramsey diskutieren ausführlich diese "fundamentale Theorie", basierend auf den zentralen Begriffen: Bild, Tatsache und (logische) Form.
Siehe auch:
Wir müssen uns jetzt einer der interessantesten Theorien von Herrn Wittgenstein zuwenden, dass es bestimmte Dinge gibt, die nicht gesagt, sondern nur gezeigt werden können, und diese das Mystische ausmachen. Sie können deshalb nicht gesagt werden, weil sie mit der logischen Form zu tun haben, die Sätze mit der Wirklichkeit gemein haben.
Auch sagt er, dass "das Gefühl der Welt als begrenztes Ganzes das mystische Gefühl ist" 6.45). Aber ich glaube nicht, dass wir Herrn Russell folgen können, wenn wir daraus schließen, dass die Gesamtheit der Werte von x mystisch ist, und sei es nur, weil „die Welt die Gesamtheit der Tatsachen ist, nicht der Dinge“ (1.1). Und ich denke, dass „begrenzt“ den Schlüssel zu dem oben zitierten Satz gibt. Das mystische Gefühl ist das Gefühl, dass die Welt nicht alles ist, dass es etwas außerhalb gibt, ihren „Sinn“ oder ihre „Bedeutung“.
Siehe auch den Schluss von FACTS AND PROPOSITIONS (1927):
Abschließend muss ich meinen Dank an Herrn Wittgenstein betonen, von dem sich meine Sicht der Logik ableitet. Alles, was ich gesagt habe, ist ihm zu verdanken, mit Ausnahme der Teile, die eine pragmatische Tendenz haben, die mir notwendig erscheinen, um eine Lücke in seinem System zu füllen. Aber was auch immer man von diesen meinen Ergänzungen halten mag, und wie diese Lücke auch ausgefüllt werden sollte, seine Auffassung von formaler Logik scheint mir zweifellos ein enormer Fortschritt gegenüber der irgendeines früheren Denkers zu sein.
Mein Pragmatismus stammt von Herrn Russell; und ist natürlich sehr vage und unentwickelt. Das Wesen des Pragmatismus sehe ich darin, dass die Bedeutung eines Satzes durch Bezugnahme auf die Handlungen, zu denen seine Behauptung führen würde, oder, noch vager, durch seine möglichen Ursachen und Wirkungen zu definieren ist. Dessen bin ich mir sicher, aber nichts Bestimmteres.
Die Aussage: „Der Sinn eines Satzes ist durch die Handlungen zu bestimmen, zu denen seine Behauptung führen würde, oder, noch vager, durch seine möglichen Ursachen und Wirkungen“ scheint den zweiten Wittgenstein vorwegzunehmen.
Mauro ALLEGRANZA