Wittgenstein kritisiert Coffeys Werk „The Science of Logic“ in seiner Annahme, dass jeder Satz ein Subjekt und ein Prädikat benötigt. Wieso den?

In seiner Rezension von Peter Coffeys Buch: The Science of Logic (1. Auflage 1912), veröffentlicht in The Cambridge Review , Band 34, 1913, kritisiert Wittgenstein es als Vertreter der „alten“ Logik, die der neuen mathematischen Logik von Frege vorangeht , Peano und Russell [der erste Band der Principia Mathematica von Alfred North Whitehead und Bertrand Russell wurde erstmals 1910 veröffentlicht].

Siehe Gottlob Frege, Begriffsschrift (1879), §3:

Eine Unterscheidung zwischen Subjekt und Prädikat kommt in meiner Darstellungsweise eines Urteils nicht vor. [...] Wir können uns eine Sprache vorstellen, in der der Satz "Archimedes starb bei der Eroberung von Syrakus" folgendermaßen ausgedrückt würde: "Der gewaltsame Tod von Archimedes bei der Eroberung von Syrakus ist eine Tatsache". Zwar kann man auch hier zwischen Subjekt und Prädikat unterscheiden, wenn man will, aber das Subjekt enthält den ganzen Inhalt, und das Prädikat dient nur dazu, den Inhalt in ein Urteil zu verwandeln. Eine solche Sprache hätte nur ein einziges Prädikat für alle Urteile, nämlich „ist eine Tatsache“ . Wir sehen, dass hier von Subjekt und Prädikat im gewöhnlichen Sinne nicht die Rede sein kann.

Für einen Nachdruck siehe:

• Ludwig Wittgenstein, Philosophische Anlässe, 1912-1951 (1993), Seite 1.