Alle komplexen Objekte auf der Welt bestehen also auf der grundlegendsten Ebene aus einfachen, nicht analysierbaren Objekten, die mit „Namen“ bezeichnet werden.
Kombinationen einfacher Objekte bilden „Sachverhalte“.
Sachverhalte werden durch „Elementarsätze“ bezeichnet.
Warum konnte ein signifikant entwickelter Sachverhalt keine elementare Proposition wie „Tisch“ oder „grün“ haben?
Ich kenne das Gedankenexperiment eines Universums, das nur aus Gelb und Grün besteht. Es wird argumentiert, dass die Existenz von Grün an einer Stelle der Existenz von Gelb an einer anderen widersprechen würde, und da Wittgenstein behauptet, dass Elementarsätze voneinander unabhängig sind, kann dies nicht der Fall sein.
„Grün“ ist jedoch nicht dasselbe wie „Grün existiert an Ort A“, was eine komplexe Aussage wäre und „Gelb existiert an Ort A“ widersprechen würde.
'Grün' ergibt keinen Widerspruch zu 'Gelb'.
Um meine Frage zu wiederholen: Warum können elementare Sätze nicht Wörter wie „Tisch“ oder „grün“ sein?
4.22 Ein elementarer Satz besteht aus Namen. Es ist ein Nexus, eine Verkettung von Namen.
4.221 Es liegt auf der Hand, dass die Analyse von Sätzen uns zu elementaren Sätzen führen muss, die aus Namen in unmittelbarer Kombination bestehen.
4.23 Nur im Zusammenhang eines elementaren Satzes kommt ein Name in einem Satz vor.
4.24 Namen sind die einfachen Symbole: Ich gebe sie durch einzelne Buchstaben an ('x', 'y', 'z'). Elementarsätze schreibe ich als Funktionen von Namen, so dass sie die Form 'fx', 'φ(x,y)' usw. haben. Oder ich bezeichne sie mit den Buchstaben 'p', 'q', 'r'.
Somit ist das beste "Modell" der traktarianischen Sichtweise die Logik erster Ordnung : Ein elementarer Satz ist ein atomarer Satz : R(a), L(O,D) .
Beispiele: „der Apfel ist rot“, „Othello liebt Desdemona“ usw.
Ein „Name“ ist kein Satz.
Elementarsätze werden verwendet, um "komplexe" zu erzeugen:
5 Ein Satz ist eine Wahrheitsfunktion von Elementarsätzen.
Beispiele: „Der Apfel ist rot und Othello liebt Desdemona“.
Konifold
Mauro ALLEGRANZA
Mauro ALLEGRANZA