Die Leute erwähnen oft, dass es in der Sprachauffassung des Tractatus eine isomorphe Natur zwischen Sprache und Welt gibt. Soweit ich das überblicken kann, entsprechen laut Wittgenstein (es ist ein paar Monate her, dass ich es tatsächlich gelesen habe, also bitte entschuldigen Sie, wenn die Terminologie falsch ist) die Objekte in der Welt den elementaren Namen der Sprache. Ein Satz (ein Komplex von Elementarnamen) ist also ein Bild für einen möglichen Sachverhalt. Ich denke, der Isomorphismus wird erwähnt, weil es in der idealen Version der Sprache, von der Wittgenstein spricht, eine bijektive Zuordnung zwischen den Grundobjekten und den Namen für diese Objekte gibt. Ich stelle mir die Beziehung, die durch die Isomorphie erhalten bleibt, ungefähr so vor: Die Beziehung zwischen den Objekten in der Welt wird durch die formale Beziehung zwischen den Namen in einem Satz gespiegelt.
Vielleicht entspricht also in einer einfachen natursprachlichen Version von Wittgenstein eine durch den Isomorphismus transformierte Aussage wie „der Ball ist 10m von der Tür entfernt“ dem Sachverhalt, wo dies der Fall ist.
Ich gehe davon aus, dass Wittgenstein hier von einer radikal neuen Form der Sprache sprechen muss, denn so wie es in der Natursprache steht, handelt es sich eher um einen Homomorphismus als um einen Isomorphismus. Das heißt, eine Aussage wie "Der Ball ist 10 cm von der Tür entfernt" entspricht vielen verschiedenen Sachverhalten (der Ball könnte 10 cm nördlich oder 10 cm südlich usw. sein). Es gibt also keine Eins-zu-Eins-Zuordnung, da mehrere Sachverhalte alle demselben Satz zugeordnet werden. Bedeutet dies angesichts der häufigen Erwähnung von Isomorphismus in Bezug auf die Bildtheorie, dass Wittgenstein, wenn er auf Aussagen setzt, eine Art von Sprache imaginiert, in der buchstäblich jeder unterschiedliche Sachverhalt seine eigene isomorphe Beschreibung hat,
Wenn Wittgenstein davon spricht, dann schätze ich, dass es sich um einen Isomorphismus handelt, nicht um einen Homomorphismus, obwohl die beschreibenden Sätze der Menschen in Wirklichkeit besser als Homomorphismus von der Realität zur Sprache angesehen werden könnten. Ich denke, Wittgenstein spricht von einer Sprache, in der selbst die einfachste Vorstellung (der Ball ist 10 cm entfernt) formal eine außerordentlich lange Aussage wäre, formal mindestens so kompliziert wie die Welt.
Außerdem bin ich eher ein Fan des späten Wittgenstein, daher ist mir bewusst, wie er zu der Ansicht kam, dass das Werk grundlegend fehlerhaft war, aber ich versuche, eine Vorstellung davon zu bekommen, wie es angeblich funktionieren würde.
Sie haben recht, die traktarische Sprache ist eine logisch perfekte Sprache, eine Sprache, die wir eigentlich noch nicht kennen, die aber, so glaubte Wittgenstein damals, jeder natürlichen oder wissenschaftlichen Sprache zugrunde liegen muss. Diese vollkommene Sprache ist auf der Ebene elementarer Sätze isomorph zur Welt. Dies folgt aus einer klaren Abhängigkeitsordnung: Fakten sind primär. Gedanken sind "Bilder" von Tatsachen. Sätze "äußern" Gedanken und sind damit auch Bilder von Tatsachen. Die Bild-/Darstellungsbeziehung ist bijektiv.
4.014 Eine Schallplatte, die musikalische Idee, die geschriebenen Noten und die Schallwellen stehen in demselben inneren Abbildungsverhältnis zueinander, das zwischen Sprache und Welt besteht.
Der Tractatus bietet keine Theorie natürlicher Sprachen. Was es auf kommentierende Weise aussagt, ist, dass die Struktur einer natürlichen Sprache die zugrunde liegende perfekte, logische Sprache völlig verzerren und verdecken kann und dies auch tut. Von einer natürlichen Sprache wird also nicht erwartet, dass sie der Welt in irgendeiner a priori spezifizierbaren Weise entspricht. Es wird also nicht erwartet, dass Homomorphismen oder andere Morphismen gelten.
4.022 Der Mensch besitzt die Fähigkeit, Sprachen zu konstruieren, die jeden Sinn ausdrücken können, ohne eine Vorstellung davon zu haben, was jedes Wort bedeutet oder was es bedeutet – so wie Menschen sprechen, ohne zu wissen, wie die einzelnen Laute erzeugt werden. Die Alltagssprache ist ein Teil des menschlichen Organismus und nicht weniger kompliziert als dieser. Es ist menschlich nicht möglich, daraus unmittelbar zu entnehmen, was die Logik der Sprache ist. Sprache verschleiert das Denken. So sehr, dass es unmöglich ist, aus der äußeren Form der Kleidung auf die Form des darunter liegenden Gedankens zu schließen, weil die äußere Form der Kleidung nicht dazu bestimmt ist, die Form des Körpers zu offenbaren, sondern für ganz andere Zwecke. Die stillschweigenden Konventionen, von denen das Verständnis der Alltagssprache abhängt, sind enorm kompliziert.
Mauro ALLEGRANZA
Mauro ALLEGRANZA
Gloserio