Warum sollte man den Tracatus lesen? [abgeschlossen]

In der Einleitung zum Tractatus schreibt Russell:

Um das Buch von Herrn Wittgenstein zu verstehen, muss man sich darüber im Klaren sein, mit welchem ​​Problem er sich beschäftigt. In dem den Symbolismus behandelnden Teil seiner Theorie beschäftigt er sich mit den Bedingungen, die eine logisch perfekte Sprache erfüllen müsste. Es gibt verschiedene Probleme in Bezug auf die Sprache.

Erstens gibt es das Problem, was tatsächlich in unserem Kopf vorgeht, wenn wir Sprache mit der Absicht verwenden, etwas damit zu meinen; Dieses Problem gehört zur Psychologie.

Zweitens stellt sich das Problem, welche Beziehung besteht zwischen Gedanken, Wörtern oder Sätzen und dem, worauf sie sich beziehen oder was sie bedeuten; Dieses Problem gehört zur Erkenntnistheorie.

Drittens gibt es das Problem, Sätze zu verwenden, um die Wahrheit und nicht die Falschheit zu vermitteln; diese gehört zu den Spezialwissenschaften, die sich mit dem Gegenstand der fraglichen Sätze befassen.

Viertens stellt sich die Frage: In welcher Beziehung muss ein Faktum (etwa ein Satz) zu einem anderen stehen, um ein Symbol für dieses andere sein zu können?

Letzteres ist eine logische Frage, mit der sich Herr Wittgenstein beschäftigt. Es geht ihm um die Bedingungen für eine akkurate Symbolik, dh für eine Symbolik, in der ein Satz etwas ganz Bestimmtes „bedeutet“. In der Praxis ist die Sprache immer mehr oder weniger vage, so dass das, was wir behaupten, nie ganz genau ist.

Was mich interessiert, ist dieser letzte Satz von Russell – „Sprache ist immer mehr oder weniger vage“; Intuitiv scheint es wahr zu sein, weil die vier Begriffe zusammen diese Wahrheit darstellen. Dass eine logisch perfekte Sprache ist, kann psychologisch nicht wahr sein und ist im Wesentlichen ein Fragment der Sprache und nicht ihr Ideal.

Nehmen Sie dieses Textfragment von den Beatles:

Stellen Sie sich vor, Sie sitzen in einem Boot auf einem Fluss

Mit Mandarinenbäumen und Marmeladenhimmeln

Jemand ruft dich an, du antwortest ziemlich langsam

Ein Mädchen mit Kaleidoskopaugen

Das ist definitiv Sprache. Aber innerhalb Wittgensteins Sprachtheorie sind wir sofort hilflos. Wir haben epistemische Informationen: Mandarine und Baum beziehen sich auf bestimmte Objekte in der Welt. Aber der Ausdruck „Mandarinenbäume“ hat keinen Bezug. Dennoch hat es Bedeutung in der Lyrik.

Aber Russell fährt fort zu sagen:

Herr Wittgenstein befasst sich mit den Bedingungen für eine logisch perfekte Sprache – nicht, dass irgendeine Sprache logisch perfekt ist oder dass wir uns hier und jetzt für fähig halten, eine logisch perfekte Sprache zu konstruieren, sondern dass die ganze Funktion der Sprache darin besteht, Bedeutung zu haben , und sie erfüllt diese Funktion nur in dem Maße, in dem sie sich der von uns postulierten idealen Sprache nähert.

Dies scheint mir von vornherein unmöglich und in seiner Absicht fehlgeleitet. Man könnte sagen, die Sprache ist zweideutig, weil die Welt zweideutig ist; und ich meine das als „Tatsache“ und nicht als Wendung. Man könnte anmerken, dass Wittgenstein sich nicht vorstellen kann, dass man die Welt von außen betrachten kann; Eine Folge dieser Sichtweise muss die inhärente Mehrdeutigkeit der Welt für uns im eigentlichen Sinne sein.

Man könnte sagen, Sprache ist wie eine leere Leinwand, nur durch Markierung wird etwas Bestimmtes und Präzises ausgesprochen; oder wie ein Palimsest, dem mehrere Bilder überlagert sind, und die Bedeutung nicht in jedem Bild, sondern zwischen den Bildern und in allen Bildern liegt, und die Möglichkeiten neuer Bilder oder die Möglichkeit der Auslöschung.

Angesichts der Tatsache, dass ich überlege, warum das im Tractatus enthaltene Projekt unmöglich ist, warum sollte ich es lesen? Wie ist ihr aktueller Stand in der Analytischen Philosophie? Sollte man es als Grundstein für die Analytische Philosophie betrachten – so wie Newtons Principia ein Grundstein für die Physik ist, obwohl es eigentlich falsch ist; aber wenn man es nicht schätzt, kann man nicht anfangen, die Bedenken, die Sprache und die Richtungen zu verstehen, in die sich die moderne Physik bewegt?

Hatte es Einfluss auf die kontinentale Philosophie?

Wittgenstein selbst schreibt im Vorwort:

Andererseits scheint mir die Wahrheit der hier mitgeteilten Gedanken unanfechtbar und endgültig. Ich bin daher der Meinung, dass die Probleme im Wesentlichen endgültig gelöst sind. Und wenn ich mich darin nicht irre, dann besteht der Wert dieser Arbeit zweitens darin, dass sie zeigt, wie wenig getan wurde, wenn diese Probleme gelöst sind.