Beziehung zwischen frühem Wittgenstein und spätem Wittgenstein

Davon müssten wir zunächst Wittgenstein selbst überzeugen, der in seinem Spätwerk einen etwas abweisenden, selbstironischen Ton gegenüber seiner früheren Arbeit anschlug (siehe die schräge Selbstreferenz in Philosophical Investigations §23).

Ich denke, es ist angemessener, dies als eine Evolution in Wittgensteins Denken zu sehen, nicht (1) sich gegenseitig widersprechende Theorien oder (2) unabhängige, aber ergänzende Theorien. Bis zum Ende des Tractatus Logico-Philosophicus war Wittgenstein vollständig auf die Absicht von (Russells) Analytischer Philosophie ausgerichtet. Er wollte Philosophie als die Anwendung einer rigorosen mathematischen Philosophie definieren: etwas, bei dem wir frei zwischen logischen Aussagen und greifbaren Phänomenen der realen Welt übersetzen können, ohne uns in subjektivem oder metaphysischem Geschwätz zu verlieren. Wie er am Ende des Tractatus sagt:

Die richtige Methode der Philosophie wäre dies. Nichts zu sagen außer dem, was gesagt werden kann, dh Sätze der Naturwissenschaft, dh etwas, was nichts mit Philosophie zu tun hat: und dann immer, wenn jemand anderes etwas Metaphysisches sagen wollte, ihm zu demonstrieren, dass er ihm keinen Sinn gegeben hatte bestimmte Zeichen in seinen Sätzen. Diese Methode wäre für den anderen unbefriedigend – er hätte nicht das Gefühl, dass wir ihm Philosophie beibringen – aber es wäre die einzig streng richtige Methode.

Kurz gesagt, er will hier alles umgehen, was nicht auf Aussagen vom Typ „Naturwissenschaften“ reduziert werden kann, indem er behauptet, dass eines der „Zeichen“ (Begriffe, Wörter) keine Bedeutung hat (keine klare und beobachtbare Referenz).

Russells Version der analytischen Philosophie stieß jedoch auf erhebliche Schwierigkeiten, hauptsächlich im Zusammenhang mit dem Problem der „Bezeichnung“: der Verteidigung der eindeutigen Bezugnahme zwischen einem Wort (Zeichen) und einem einzigartigen realen Phänomen. Siehe Freges „ On Sense and Reference “ und Russells „ On Denoting “. Während Russell et al. sich darauf konzentrierten, die Eindeutigkeit von Referenzen zu stützen, ging Wittgenstein in die andere Richtung und begann sich zu fragen, ob er das, was er im Tractatus schrieb, mit rein konventionellen Referenzen rekonstruieren könnte: nur und vollständig durch Verwendung bestimmtin der Sprache. (siehe PI §2 und die anschließende Diskussion). Wir können sogar die Anfänge dieser Gedankenrichtung im Tractaus selbst sehen (TLP §§3.33-3.334), wo er Russels Paradoxon verschwinden lässt, indem er Folgendes behauptet:

Kein Satz kann etwas über sich selbst aussagen, weil das Satzzeichen nicht in sich selbst enthalten sein kann

... effektiv zwischen zwei sprachlichen Zuständen zu unterscheiden, die er später Sprachspiele nennen würde .

Mir scheint klar, dass der „frühe“ und „späte“ Wittgenstein lediglich Wittgenstein ist, der seine Philosophie im Laufe der Zeit entwickelt. Leute, die immer noch in AP oder seinen Nachkommen (z. B. Poppers Schule) arbeiten, neigen dazu, den Tractatus zu mögen, aber die Philosophical Investigations als unverständliche Kuriosität abzutun; sie sind die Quelle der Idee der „zwei Wittgensteins“.

Andere hier haben bereits auf Wittgensteins eigene Ansichten zu diesem Thema verwiesen, die meiner Meinung nach zumindest Teil der Grundlage für die herkömmliche Unterscheidung in der Sekundärliteratur zwischen "frühen Wittgenstein" und "späteren Wittgenstein" sind. Ich denke, es ist sinnvoll, spezifische Kontinuitäten zwischen dem Tractatus und den Philosophical Investigations hervorzuheben(z. B. vertreten beide eine Form von "Die Grenzen meiner Sprache sind die Grenzen meiner Welt"; beide vertreten eine Zen-Koan-Ansicht der Philosophie als etwas, das aufgelöst/aufgelöst und beseitigt werden muss, anstatt darauf aufzubauen), wenn auch nur, weil Die Konvention soll ihre Unterschiede hervorheben. Aber ich würde mich dagegen wehren, TLP als Theorie deskriptiver Aussagen und PI als kompatible Theorie anderer Arten des Sprachgebrauchs zu lesen. Erstens, weil es bei PI nicht nur um andere Sprachverwendungen geht; er hat viel über deskriptive Aussagen in PI zu sagen. Der Hauptunterschied in den Perspektiven besteht meiner Meinung nach darin, dass er sich in TLP dazu verpflichtete, ein Bild zu haben (nämlich die Bildtheorie der Bedeutung), und in PI die Idee erforschte, dass jede Art der Konzeptualisierung der Beziehung zwischen Sprache und Realität ist nur eines von vielen möglichen Bildern (oder Metaphern oder Analogien, oder kognitive Konstruktionen oder Werkzeuge zum Verstehen oder welches Bild auch immer man wählt, um die Konzeptualisierung der Beziehung zwischen Sprache und Realität zu konzeptualisieren). In TLP ist sein Ziel aTheorie , die die Philosophie ein für alle Mal lösen wird; in PI ist sein Ziel eine Methode , die die Philosophie ein für alle Mal auflöst. Und ich denke, die Methode des späteren Wittgenstein ist viel wertvoller als jede Theorie, die aus dem frühen oder späteren Wittgenstein extrahiert werden kann. Trotzdem halte ich den Tractatus immer noch für ein brillantes Werk und immer noch von philosophischem (nicht nur historischem) Wert, auch wenn ich dem größten Teil nicht zustimme.

Ich glaube nicht, dass Wittgenstein gesagt hat, dass die Bildtheorie der Sprache grundlegend ist. Stattdessen testete er, was passiert, wenn man das annimmt, und nutzte das, um zu sehen, wie wir Sprache tatsächlich verwenden.

Ich bin immer wieder erstaunt, dass diese Passage von denen so weitgehend ignoriert wird, die darauf bestehen, dass es Widersprüche zwischen dem frühen und dem späten Wittgenstein gibt:

„Meine Sätze dienen der Erläuterung in folgender Weise: wer mich versteht, erkennt sie schließlich als unsinnig, wenn er sie – als Stufen – benutzt hat, um über sie hinauszusteigen. (Er muss sozusagen die Leiter hinterherwerfen kletterte darauf.)

Er muss diese Sätze transzendieren, dann wird er die Welt richtig sehen."

-6,54, TLP

Ich mag diesen Artikel über die Methode hier sehr und verlinke ihn mit anderen Denkern: Nāgārjuna, Nietzsche und Rortys Strange Looping Trick .

Streng genommen ist das Privatsprachenargument eher aus Wittgensteins Werk abgeleitet, als darin vollständig zum Ausdruck zu kommen. Wie ich es sehe, hat das TLP geholfen, den enormen Umfang dessen zu verstehen, was nicht dargestellt werden kann, sondern nur darauf hingewiesen wird, und später, wie das Verständnis dort gemeinsame Lebensweisen beinhaltet, und die Arten von Beispielen, die wir von verschiedenen „Spielen“ des Zeigens gelernt haben. Zeigen ist ein Spiel daraus, nicht etwas, das durch Zeigen auf Zeigen in der Welt gelernt wird .

„Sätze können die ganze Wirklichkeit darstellen, aber sie können nicht darstellen, was sie mit der Wirklichkeit gemeinsam haben müssen, um sie darstellen zu können – logische Form.

Um logische Form darstellen zu können, müßten wir uns mit Sätzen irgendwo außerhalb der Logik, also außerhalb der Welt, aufhalten können."

-TLP 4.12

Ich halte an der Resolute Reading zwischen dem frühen und späten Wittgenstein fest, nicht weil ich ihn als Verfechter einer Bildtheorie sehe, sondern weil er gezeigt hat, was passiert, wenn man es so ernst nimmt – und im TLP gesagt hat , dass wir die Welt so sehen, wenn wir darauf bestehen allein, kann nur verfehlen, die Dinge „richtig“ zu sehen.

Die scheinbar einfache 'Basis' der Sprache im Bild versagt, weil sie nicht ohne eine Einigung von Geist zu Geist über das beginnen kann, was wir zuerst tun , mit Bildern erst nach der Ankunft der logischen Form, die ihre Grundlage in der Intersubjektivität hat. Dies ist eine grundlegende Verschiebung von der Sprache als Bezeichnung oder Referenz hin zu einer Sprache, die sich aus der Art und Weise ergibt, wie wir sie verwenden. So können wir die logische Form anerkennen und gleichzeitig wissen, dass wir sie neu formulieren können, um unsere Ziele damit zu erreichen, anstatt eine Art Noumena zu sein, das sich uns ständig entzieht.

„Die Verwirrung, die uns beschäftigt, entsteht, wenn die Sprache wie ein Motor im Leerlauf ist, nicht wenn sie arbeitet.“

-PI 132