Gegenwärtig gibt es zwei vorherrschende Arten, Wittgensteins Tractatus Logico-Philosophicus ( TLP ) zu lesen. Das eine nennt man das unentschlossene Lesen, das andere das entschlossene Lesen.
Die unentschlossene Lektüre setzt eine so genannte unnüchterne Sichtweise des Unsinns voraus: Sie nimmt an, dass Wittgensteins Behauptungen in der TLP darin unsinnig sindthey are trying to express what, according to Wittgenstein, can only be shown, e.g. propositions about the logical form of propositions.
Die resolute Lektüre hingegen nimmt eine sogenannte strenge Sichtweise des Unsinns an: Sie hält die Aussagen im TLP für tatsächlichen, unwiderruflichen Unsinn,they are no better than "squabble-squibble-squabble" or "Jabberwocky".
Infolgedessen können mehrere Unterscheidungen zwischen den beiden Lesarten getroffen werden. Wenn wir zum Beispiel unentschlossen sind, halten wir Wittgenstein für einen Realisten, während sich die Frage nach Realismus/Antirealismus nicht stellt, wenn wir entschlossen sind.
Abgesehen von diesen beiden Interpretationsmethoden ist meine Frage, ob es andere Lesarten des TLP gibt, die nicht unbedingt im Gegensatz dazu stehen, was wir von Unsinn halten. Gibt es Möglichkeiten, das TLP zu lesen , die sich nicht mit dem entschlossenen/unentschlossenen Spektrum beschäftigen? Wurde in dieser Richtung geforscht?
Basierend auf Ihrer Zusammenfassung scheinen beide Lesemethoden die Schriften des Tractatus als sinnlos (unentschlossen) oder Unsinn (entschlossen) zu interpretieren. Mit anderen Worten, beide Lesarten würden, wenn sie auf den gesamten Text angewendet würden, ihn als etwas außerhalb der Grenzen von "Welt, Denken und Sprache" Zugehöriges klassifizieren.
Es scheint sicher anzunehmen, dass Wittgensteins Absicht beim Schreiben des Tractatus nicht darin bestand, eine Litanei von sinnlosen oder unsinnigen Behauptungen darzulegen, die nur auf der Grundlage einer Privatsprache gestützt werden. Interpretation auf der Grundlage (un)strenger Lesarten des Sinns kann bequem sein; Jede Interpretation sollte jedoch der Absicht folgen, damit es nicht zu einem Geschwätz darüber wird, dass ein quadratischer Stift nicht in ein kreisförmiges Loch passt.
Eine alternative Interpretation (um auf die Möglichkeit der Bedeutung oder Sensibilität der Aussagen anzuwenden) ist, wie sie bedeutungsvoll/weniger sind, ihre Entsprechung zu Sachverhalten (SOA). In diesem strengsten Sinne sind Logik und (insbesondere) die Methoden der Logik, über die im Tractatus geschrieben wird, sinnlos. Dies geschah aufgrund von Wittgensteins Differenzierung der Funktionsweise der Regeln der Logik und ihrer fehlenden Übereinstimmung mit einer möglichen SOA.
Was bleibt vom Tractatus , nachdem die logischen Aussagen entfernt wurden? Abgesehen von der Nebendebatte , ob eine Behauptung, die durch Unsinn oder sinnlosen Satz ins Leben gerufen wurde, dadurch korrumpiert wird, ist es durchaus möglich, den Tractatus als ein Werk des Unsagbaren durchzulesen . Ferner wird in Briefen von Ludwig Wittgenstein zum Ausdruck gebracht, dass er beabsichtigte, das Werk mit Blick auf das Ethische zu lesen (denken Sie eher an den Wiener Kreis, weniger an die Analytik). Hier ist eine Zusammenfassung dessen, was dies bedeuten kann (TLP-Zitate):
... da im Prinzip alles Mögliche in Worte gefasst werden kann, folgt daraus, dass, wenn es 'Dinge' gibt, die nicht in Worte gefasst werden können, solche 'Dinge' nicht im logischen Raum existieren können. Dies verstärkt die Behauptung, dass gewisser Unsinn einen wichtigen Nutzen haben könnte, nämlich zu versuchen, jene „Wahrheiten“ zu beleuchten, die nicht gesagt werden können. Indem man versucht zu sagen, was nicht gesagt werden kann, indem man Unsinn spricht (aber kein sinnloses Kauderwelsch), kann man versuchen, die Dinge, die nicht in Worte zu fassen sind, mystisch durch Worte «manifestieren» zu lassen (6.522). Während wir über solche Dinge unweigerlich schweigen werden, bedeutet dies nicht unbedingt, dass wir schweigen sollten, da wir versuchen können, sie zu manifestieren, um anderen zu helfen, „die Welt richtig zu sehen“ (6.54). In der Tat vermute ich, dass Wittgenstein dies im gesamten Tractatus zu versuchen versucht.
Obwohl ich keine konkrete Antwort auf Ihre Frage habe, schlage ich vor, dass Sie einen Blick auf Biletzkis (Over)Interpreting Wittgenstein werfen .
http://www.amazon.com/Over-Interpreting-Wittgenstein-A-Biletzki/dp/1402013272
Ich kann nicht sagen, dass ich das Buch vollständig gelesen habe (was ich sicherlich in naher Zukunft vorhabe), aber es ist eine großartige Referenz, wenn ich versuche, durch die verschiedenen Interpretationen von Wittgenstein zu navigieren. Darüber hinaus zeigt es oft, wie eine bestimmte Interpretation von einer anderen konvergieren oder abweichen kann.
Um wahr zu sein, wollte ich die Fakten/Erfahrungen ausdrücken. Während ich Tractatus Logico Philosophicus las, hatte ich einen extremen Schmerz der Unfähigkeit, das Wissen zu teilen, über das man ein Vermögen zu erblicken hat. Das atomare Verständnis der Absicht, wie ich es sehe, kam zu mir, nachdem ich anfing, die russische Übersetzung neben der englischen zu lesen, mit der ich zuerst begann. Ich glaube, dass Wittgenstein die Wahrheit gefunden hat, und zwar im Paradigma des Syllogismus. Als ich den fehlenden kategorialen Satz „U“ sah, der „A,E,I,O“ vervollständigt, war es, als ob mir ein sofortiges Verständnis auffiel (Aristoteles hatte danach gesucht, ihn aber nicht mit den anderen vier verknüpft, glaube ich). U-halb a ist b. Es erklärt die Absicht, einen perfekten Beziehungszustand oder den einfachsten Quantenzustand eines Objekts. Es tut mir leid, wenn Sie diesen Kommentar als Kauderwelsch auffassen. Alles, was ich tun wollte, ist, eine andere Perspektive auf Wittgensteins Werk/e als ein Werkzeug zum Ändern der Denkweise und nicht als eine zu analysierende Denkweise hinzuzufügen. L.Wittgenstein war ein Praktiker, daher sollte seine Arbeit in gewissem Sinne zielgerichtet sein. Ägyptische Weisheitsbewahrer, die die Lehrer hochberühmter griechischer Philosophen waren, hatten zwei Möglichkeiten, sich auszudrücken. Da wir wissen, dass ihre Sprache aus Bildern und Zeichen bestand, glaube ich, zum Zweck der besseren Informationsübertragung (Verständnis), und so erkläre ich das Phänomen, dass ich die Botschaft von Wittgenstein erhielt. Ich glaube auch, dass es für andere Leser noch mehr zu bedenken gibt. seine Arbeit sollte gewissermaßen zielgerichtet sein. Ägyptische Weisheitsbewahrer, die die Lehrer hochberühmter griechischer Philosophen waren, hatten zwei Möglichkeiten, sich auszudrücken. Da wir wissen, dass ihre Sprache aus Bildern und Zeichen bestand, glaube ich, zum Zweck der besseren Informationsübertragung (Verständnis), und so erkläre ich das Phänomen, dass ich die Botschaft von Wittgenstein erhielt. Ich glaube auch, dass es für andere Leser noch mehr zu bedenken gibt. seine Arbeit sollte gewissermaßen zielgerichtet sein. Ägyptische Weisheitsbewahrer, die die Lehrer hochberühmter griechischer Philosophen waren, hatten zwei Möglichkeiten, sich auszudrücken. Da wir wissen, dass ihre Sprache aus Bildern und Zeichen bestand, glaube ich, zum Zweck der besseren Informationsübertragung (Verständnis), und so erkläre ich das Phänomen, dass ich die Botschaft von Wittgenstein erhielt. Ich glaube auch, dass es für andere Leser noch mehr zu bedenken gibt. zwecks besserer Informationsvermittlung (Verständnis) und so erkläre ich mir das Phänomen, dass ich die Wittgenstein-Botschaft erhalte. Ich glaube auch, dass es für andere Leser noch mehr zu bedenken gibt. zwecks besserer Informationsvermittlung (Verständnis) und so erkläre ich mir das Phänomen, dass ich die Wittgenstein-Botschaft erhalte. Ich glaube auch, dass es für andere Leser noch mehr zu bedenken gibt.
Brian Ballsun-Stanton
Futter
Brian Ballsun-Stanton