Im Tractatus Logico-Philosophicus sagt Wittenstein:
5.1361 Aus den Ereignissen der Gegenwart kann nicht auf die Ereignisse der Zukunft geschlossen werden.
Aberglaube ist der Glaube an den Kausalzusammenhang.
Ich bin mir nicht ganz sicher, was in diesem Fall mit "Aberglaube" gemeint ist.
Meint er, wenn etwas in der Vergangenheit oder im Jetzt passiert ist, reicht das nicht aus, um davon auszugehen, dass es wieder passieren wird?
Als ich es las, behauptete er, dass ich aufgrund meiner vergangenen und gegenwärtigen Erfahrungen mit Dingen, die Äpfel zu sein scheinen, abergläubisch wäre, anzunehmen, dass ein Apfel essbar ist.
Und obwohl es passieren kann, dass ein Apfel irgendwie giftig wird, denke ich, dass der Begriff "Aberglaube" hier nicht direkt zutrifft. Obwohl ich gute Gründe habe, dies anzunehmen, weiß ich doch, dass ich mich irren könnte.
Und es scheint mir alternativlos, nach dieser Definition „abergläubisch“ zu sein, um mit dem fertig zu werden, was man als Realität wahrnimmt. Wir Menschen müssen aus unseren vergangenen Erfahrungen auf zukünftige Ereignisse schließen.
Es kann auch sein, dass ich zu viel über den Begriff „Aberglaube“ nachdenke, weil er für mich einen schlechten Beigeschmack hat. Es kann anders verwendet werden als das, was man normalerweise als Aberglauben bezeichnen würde.
Ich hätte wirklich gerne eine Klarstellung.
Hume forderte andere Philosophen auf, einen deduktiven Grund für die induktive Verbindung zu finden. Wenn die Begründung der Induktion nicht deduktiv sein kann, würde dies die Frage aufwerfen. Für Hume kann die Induktion selbst den induktiven Zusammenhang nicht erklären.
Wittgensteins frühe Darstellung der Kausalität in TLP folgt Hume, indem er die Idee der kausalen Notwendigkeit zurückweist. Es gibt nur eine Art von Notwendigkeit, nämlich logische Notwendigkeit; 'außerhalb der Logik ist alles zufällig.' Das bedeutet, dass es „kein Kausalzusammenhang“ gibt, der einen Rückschluss von der Existenz einer Situation auf die einer anderen rechtfertigen könnte. Daher gibt es auch keinen „Zwang“, dass eine Sache passieren sollte, weil eine andere passiert ist, und wir können zukünftige Ereignisse nicht kennen (TLP 5.135-5.1362, 6.3, 6.36311-6.372).
Mit anderen Worten, die Induktion (TLP 6.3f.) hat nur eine psychologische Berechtigung; "Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die einfachste Möglichkeit tatsächlich realisiert wird." Denn das 'Induktionsgesetz', wonach die Natur einheitlich ist - so weitergehen wird wie bisher - hat keine logische Rechtfertigung. Alles außerhalb der Logik, im Bereich der empirischen Wissenschaft, ist „zufällig“. Insbesondere ist Kausalität weder eine reale noch eine notwendige Verbindung zwischen Ereignissen. Folglich können wir nicht wissen, dass die Sonne morgen aufgehen wird. "Auf die Ereignisse der Zukunft kann aus den Ereignissen der Gegenwart nicht geschlossen werden. Aberglaube ist der Glaube an den Kausalzusammenhang". Denn logisches Denken ergibt nur dann Wissen, wenn die Prämissen als wahr bekannt sind und die Schlussfolgerung nach sich ziehen; aber die Existenz einer Situation zieht niemals die Existenz einer anderen nach sich. Wittgensteins Vermutung besagt, dass Wissen Gewissheit erfordert.
Wie andere sogenannte „Grundgesetze“ der Wissenschaft ist auch das „Kausalitätsgesetz“, wonach jedes Ereignis eine Ursache hat, kein Gesetz, sondern „die Form eines Gesetzes“. Das heißt, es ist weder ein Gesetz der Logik, noch eine empirische Verallgemeinerung, noch ein synthetischer Satz a priori. Tatsächlich ist es überhaupt kein Satz, da es versucht zu sagen, was nur gezeigt werden kann. Es deutet auf eine bestimmte „Beschreibungsform“ hin, die für wissenschaftliches Theoretisieren entscheidend ist (TLP 6.321f.). Beschreibungen, die Ereignisse in nicht gesetzmäßiger Weise verbinden, sind von der Wissenschaft ausgeschlossen. Etwas als Ereignis zu charakterisieren bedeutet, dass es durch Bezugnahme auf ein oft unbekanntes Kausalgesetz erklärbar ist. Kausalität selbst ist ein formaler Begriff. Es charakterisiert nicht die Realität, sondern das 'Netzwerk' einer optionalen Form der Realitätsrepräsentation,
Wittgensteins spätere Überlegungen nach TLP zur Kausalität konzentrieren sich auf die Art und Weise, wie wir kausale Zusammenhänge im täglichen Leben herstellen, nicht in der Wissenschaft, und die Ergebnisse stellen entscheidende Aspekte der Humeschen Position in Frage. Wittgenstein behauptet, dass das Kausalitätsprinzip „Jedes Ereignis muss eine Ursache haben“ keine synthetische Wahrheit a priori ist, wie Kant dachte, sondern eine verkappte Grammatikregel. Wenn dies bedeutet, dass unsere Grammatik den Ausdruck „unverursachtes Ereignis“ einfach als unsinnig ausschließt, ist sie falsch. Aber man könnte argumentieren, dass es eine Darstellungsnorm der klassischen Mechanik ist, dass es immer sinnvoll ist, nach der Ursache eines Ereignisses zu suchen, auch wenn kein plausibler Kandidat in Sicht ist.
"Aberglaube ist der Glaube an den zufälligen Zusammenhang" bedeutet: Die Idee des Aberglaubens kann als der Glaube erklärt werden, dass die Existenz einer Situation die Existenz einer anderen Situation implizieren kann. Die spätere Übersetzung war "Aberglaube ist nichts als der Glaube an den zufälligen Zusammenhang." (Wittgenstein hat nicht gesagt, dass Kausalität Aberglaube ist – wir beschreiben die Welt mit Gesetzen, die eine beiläufige Form haben.)
Die gegebene Antwort basiert auf Glocks Eintrag für "Verursachung" in "Wittgenstein's Dictionary". Nicht nur die Referenz ist unbestätigt, Glocks Eintrag ist weitaus umfassender. Sie finden ihn online.
Mosibur Ullah