Ignorieren die meisten Philosophen die Regeln der dialektischen Logik?

In der Metaphysik ist bekannt, dass alle selektiven Schlüsse über die Welt im Ganzen unentscheidbar sind. Die meisten Philosophen schließen daraus, dass die Metaphysik unverständlich ist. Ich glaube, dass dies ein Fehler ist, der dadurch verursacht wird, dass man die Regeln der Logik ignoriert und ihre Ergebnisse nicht akzeptiert.

Metaphysische Probleme nehmen die Form unentscheidbarer Fragen oder Antinomien an. Wir fragen, ob dies oder jenes auf die Realität zutrifft und finden, dass beide Theorien zu Widersprüchen führen. Infolgedessen lehnen Philosophen die Metaphysik oft als nutzlos ab oder schlagen vor, dass es ein Problem mit der gewöhnlichen Logik gibt, und unterstützen dann den logischen Positivismus, Diaethismus, Mysterianismus, Szientismus oder die Ansicht, dass das Universum paradox ist.

Diese pessimistische Sichtweise ist jedoch nur dann notwendig, wenn diese Probleme nicht nur unentscheidbar, sondern auch unlösbar sind. Die Frage „Ist 2 plus 2 = 3 oder 5“ ist unentscheidbar, aber nicht unlösbar. Dies liegt daran, dass es eine dritte Option gibt, sodass unsere Frage kein legitimes Paar für die Dialektik ist. Daher betrachten wir diese Frage nicht als Hinweis darauf, dass mit der gewöhnlichen Logik etwas nicht stimmt.

Bei metaphysischen Antinomien gehen wir davon aus, dass es keine dritte Option gibt, aber ist das der Fall? Wenn wir das nicht wissen, können wir nicht wissen, ob sie hartnäckig sind. Die Frage 'Beginnt das Universum mit Etwas oder Nichts?' ist unentscheidbar, aber ist es unlösbar? Dies hängt davon ab, ob es eine dritte Option gibt. Wenn wir wissen, dass es keine gibt, können wir die dialektische Methode von Aristoteles verwenden, um das Problem zu entscheiden. Aber wir können es nicht entscheiden, und das deutet darauf hin, dass es eine dritte Option gibt. Doch Philosophen kommen im Allgemeinen zu diesen Problemen und gehen nicht weiter. Sie gehen davon aus, dass es keine dritte Option gibt, und dies ist für sie das Ende der Metaphysik.

Aber hier ist das Ding. Für jedes Berechnungssystem ist es „Garbage in, Garbage out“. Die Regel von Aristoteles für widersprüchliche Paare (RCP) besagt, dass ein Element wahr und das andere falsch sein muss. Wenn wir nicht wissen, dass dies bei einem metaphysischen Problem der Fall ist, dann missbrauchen wir die Gesetze der Logik, wenn wir versuchen, es zu entscheiden.

Und natürlich wissen wir es nicht. Wenn also ein Philosoph Metaphysik studiert und zu dem Schluss kommt, dass es Zeitverschwendung ist (da alle ihre Probleme unentscheidbar sind), wie es Russell, Carnap, Chalmers und andere in ihrer scholastischen Tradition tun, ist dies keine Schlussfolgerung der Logik, sondern eine Interpretation ihrer Ergebnisse .

Am Beispiel der Etwas-Nichts-Frage stellen wir fest, dass beide Antworten nicht funktionieren. Die richtige Antwort wäre, anzunehmen, dass es eine dritte Option gibt, so wie es uns die Logik zu sagen versucht. Es besteht keine Notwendigkeit anzunehmen, dass die Logik fehlerhaft oder die Metaphysik unverständlich ist. Dies zu tun bedeutet, das RCP zu ignorieren und die Ergebnisse der Logik abzulehnen.

Wenn wir uns an die Regeln halten, können wir sagen, dass die Logik beweist, dass das Universum nicht eindeutig mit etwas oder nichts beginnt (oder nicht ist), wie wir uns diese Zustände vorstellen. Anstatt die Ergebnisse der Logik abzulehnen und die Metaphysik als hoffnungslos abzutun, können wir davon ausgehen, dass sie ihre Arbeit perfekt machen, aber dass Etwas-Nichts kein legitimes Widerspruchspaar der Form A/nicht-A ist. Derselbe Ansatz kann für alle metaphysischen Antinomien gewählt werden.

Dies ist ein elementarer Punkt der dialektischen Logik, aber absolut entscheidend. Sie wird von Philosophen regelmäßig übersehen oder ignoriert. Der Logiker John Corcoran macht diesen Punkt irgendwo in einem Aufsatz, aber ich habe nie viel Diskussion darüber gesehen.

Die zusätzliche Information, die dies zu einem wichtigen Thema macht, ist, dass die dritte Option für metaphysische „Dilemmata“ diejenige ist, die von der Mystik und dem „mittleren Weg“ oder der neutralen Fundamentaltheorie unterstützt wird, die alle Theorien und Gegentheorien ablehnt, die die Logik nicht entscheiden kann mit der Begründung, dass sie keine Instanzen von A/nicht-A sind.

Also, meine Frage, mit einer optionalen Nebenfrage, ist...

Ignorieren die meisten Philosophen die Regeln der Logik?

Ist das der Grund, warum sie die Metaphysik nicht verstehen können?

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
"Aristoteles Regel für widersprüchliche Paare (RCP) besagt, dass ein Element wahr und das andere falsch sein muss." Dies scheint der Schlüssel zu sein. Wie wird entschieden? Muss ich wohl nachlesen.
@JonathanCender - Der entscheidende Punkt wäre, dass es nicht vom dialektischen System entschieden wird, sondern von einem Urteil, bevor das Theoriepaar in das System eingegeben wird. Sonst heißt es „Garbage in, Garbage out“. .
Es ist auch durchaus möglich, dass die Ansätze, auf die Sie bestehen, Metaphysik abzulehnen, tatsächlich vernünftige metaphysische Theorien sind. Der Physikalismus ist eine Metaphysik. Sie muss sich mit den gleichen Problemen jeder Metaphysik befassen. Es tut dies nur unter der Annahme, dass diese Antworten eine bestimmte Form annehmen. Das mag es falsch machen, aber es entfernt es nicht aus dem Bereich der metaphysischen Untersuchung, wie Sie im zweiten Absatz behaupten. Zu behaupten, dass Leute Sie entlassen, ist nur ein Hütchenspiel.
@Jobermark - Hier gehen wir wieder. Ist Ihr Kommentar relevant? Ich stelle eine Frage, warum also nicht antworten? Es ist nicht „voll und ganz möglich“, dass die Theorien, die ich verwerfe, vernünftig sind, da die Metaphysik es aufgrund ihrer Unvernunft ablehnt, sie zu unterstützen, und deshalb kann niemand sie so verstehen, dass Philosophen, die sie unterstützen, die Metaphysik unverständlich finden. Dies kann festgestellt werden aus einer Literaturrecherche. Warum auf diese Weise nörgeln, wenn Sie die Möglichkeit haben, Ihre Ansichten in einer Antwort auf meine Frage zu äußern?
@PeterJ Angesichts von "Hier gehen wir wieder" werde ich einfach gehen. Es gibt sicherlich Materialisten, die Metaphysik verständlich finden. Materialistische Philosophen lehren oft Philosophie, einschließlich Metaphysik, was sie einfach nicht tun könnten, wenn sie es unverständlich fanden. Vielleicht finden Sie einige Beispiele, aber Sie malen mit einem breiten Pinsel, der die Gesamtaussage falsch macht.Ich werde zu diesem Thema nichts mehr sagen, weil Sie von der Verfassung her nicht in der Lage zu sein scheinen, zuzugeben, dass Materialisten weder böse noch dumm sind.
@jobermark Was sie lehren, ist, dass Metaphysik unverständlich ist. Dies ist einfach eine Tatsache, die über alle Leugnung hinausgeht. Sie selbst finden es offensichtlich unverständlich. Die meisten Menschen tun dies, und der Grund hängt mit der Hauptfrage hier zusammen. Sie werden nicht einmal einen Materialisten finden, der die Metaphysik für verständlich hält, denn diese Vermutung erklärt genau nichts. Wenn Sie ein Gegenbeispiel finden, esse ich gerne meine Worte. . .
@ PeterJ Ich werde zu diesem Thema nichts mehr sagen. Ich bitte Sie, MIR NICHT ZU SAGEN, WAS ICH MACHE UND NICHT UNVERSTEHLICH FINDE. Lügen sind gemein.
@jobermark - Also keine Beispiele.
@PeterJ Ich werde nicht mehr zu dem Thema sagen, bedeutet, dass ich Ihnen Ihre Beispiele nicht geben werde. Du sprichst Englisch, oder? Hör auf zu nadeln und sonst nur schrecklich zu sein.
Ich wünschte, du würdest zu deinem Wort stehen und aufhören zu kommentieren. Diese endlosen Ad-hominem-Angriffe haben wirklich keinen Sinn.

Antworten (2)

Der Begriff Metaphysik kann für verschiedene Menschen unterschiedliche Bedeutungen haben. Für Aristoteles wurde Metaphysik locker wie für alle Themen verwendet, die außerhalb der Erklärung der Physik lagen. Für pragmatische Menschen in der Vergangenheit wie auch heute nehmen die meisten Menschen (dh Wissenschaftler, Wissenschaftsliebhaber usw.) den Begriff, um jeglichen Wissensanspruch außerhalb der Verwendung von Sinnüberprüfung auszudrücken. Die Leute, die häufig metaphysische Themen für nutzlos halten, sind Leute außerhalb der Philosophie. Diese Menschen werden auch als pragmatisch oder wissenschaftlich eingestuft: Es muss der Realität entsprechen, der Realität nützen oder es ist nutzlos. Konzeptionelle Personen vertreten mit geringerer Wahrscheinlichkeit dieselbe Ansicht.

Die Theorie der Sinnüberprüfung verlangt, dass menschliches menschliches Wissen irgendwann einen der berühmten fünf Sinne benutzen MUSS: Sehen, Hören, Schmecken, Fühlen und Riechen. Das heißt, wenn wir keine Sinnüberprüfung anwenden können, wird die Wissenschaft jeden Wahrheitsanspruch auf die Aussagen oder das Thema leugnen. Für Wissenschaftler macht uns der Gebrauch der Sinne den Wahrheitswert einer Aussage bewusst. In diesem Sinne sind einige Aussagen unbekannt oder undefiniert, weil es für andere keine Möglichkeit gibt, BEWUSST zu werden. Zum Beispiel können Sie nicht bewusst werden, wenn ich behaupte, dass GOTT direkt zu mir spricht und mir befohlen hat, bestimmte Handlungen in Wirklichkeit zu tun.

Sinneserfahrungen oder -experimente sind meist die erste, am häufigsten genutzte und primäre Erkenntnisquelle. Themen außerhalb der Sinneserfahrung sind umstritten, da viele Menschen einen Beweis verlangen, der gleichbedeutend und gleichwertig ist mit der Verifizierung der Sinne. Außerhalb der Sinne gibt es keine Beweise. Um nur nach einem Beweis zu fragen, würde die Verwendung eines der Sinne erfordern, die häufig das Sehen (für schriftliche Beweise), das Fühlen (ich muss dies verwenden, um Ihnen einen dokumentierten Beweis zu schreiben oder vorzulegen) und das Sprechen (Menschen können Argumente oder Aussagen mündlich ausdrücken zur Überlegung). Wie beweist man, dass Gott existiert? Wie beweist man moralische Behauptungen? Dies sind Themen, die die meisten Menschen als metaphysisch einstufen würden.

Metaphysisches im Zusammenhang mit außerhalb des Bereichs der menschlichen Sinne wird normalerweise als objektives Wissen klassifiziert. Normative Ethik (moralische Behauptungen) soll objektiv sein, ob ich physische Beweise liefern kann oder nicht. Diety Ansprüche sind ähnlich. Für pragmatische Menschen könnte es ein Fehler sein, sich blind auf das Prinzip der Widerspruchsfreiheit zu berufen. Der Fehler besteht darin, zu versuchen, die Regel auf Dinge anzuwenden, die keine Widersprüche sind. Das heißt, die Person glaubt, dass die Beziehung zwischen P und Q widersprüchlich ist, obwohl dies nicht der Fall ist. Die Sätze Alle p sind q und Alle p sind nicht q sind also keine Widersprüche. Viele Leute mögen denken, dass sie leider widersprüchlich sind. Es gibt viele Szenarien, die eine dritte Alternative oder mehr haben, aber die Leute denken fälschlicherweise in Begriffen der Dualität. Was die Leute widersprüchlich nennen, muss nicht wirklich widersprüchlich sein. Ich würde sagen, objektives Wissen ist mit strengen Begriffsdefinitionen möglich. Ein korrektes Verständnis dessen, was Aussagen sind, kann dazu beitragen, die Menschen davon zu überzeugen, dass Wissen außerhalb der Verwendung der menschlichen Sinne möglich ist. Ist es nicht das, worum es bei Cogito Ergo Sum geht?

Ein korrektes Verständnis dessen, was objektive Wahrheitswerte sind, kann dazu beitragen, Menschen davon zu überzeugen, dass es Wissen geben kann, dessen wir uns sicher sind, ohne sensorisches Wissen. Objektives Wissen kann oder kann sensorisch sein, ist aber zum größten Teil zum erforderlichen Zeitpunkt nicht beweisbar. Ein christlicher Gläubiger behauptet, dass die Welt im Jahr 2025 untergehen wird, ist eine wahre Behauptung und unvermeidlich. Objektiv ist die Behauptung wahr oder falsch, sobald sie geäußert wird. Wissenschaftler und Mathematiker sitzen jedoch im selben Boot und werden eine solche Behauptung wahrscheinlich ohne Beweise als wahr leugnen, was wiederum eine sensorische Erfahrung erfordert. Objektive Behauptungen gelten unabhängig von Menschen oder Wissenschaft. Die Idee des metaphysischen Wissens ist für pragmatische Menschen schwer zu akzeptieren oder zu verstehen, weil sie sich des Wahrheitswerts metaphysischer Behauptungen nicht bewusst sind. Die Idee des objektiven Wissens ist, dass der Wahrheitswert dauerhaft sein muss. Wenn x moralisch wahr ist, dann muss x moralisch wahr bleiben. Dies geschieht beispielsweise häufig bei Themen der Abtreibung. Wann ist Abtreibung in Ordnung und wann nicht? Was auch immer die Antwort ist, ich weiß mit Sicherheit, wenn der Wahrheitswert schwankt, haben wir ein Problem mit der Konsistenz. Ein moralischer Standpunkt kann sich als widersprüchlich erweisen, und dies zeigt per Definition, dass die gegebene Lösung keine absolute moralische Lösung ist.

Danke für eine nachdenkliche Antwort. Ich kann nicht alles entwirren, aber ich habe Ihren vorletzten Absatz so gelesen, dass er darauf hindeutet, dass Sie beide Fragen mit Ja beantworten würden. . .

Gute Frage, und ich denke, Sie werden diese Antwort hassen:

Es ist ein Paradoxon, da die Regeln der Logik von Philosophen entwickelt wurden.

Um Ihre Frage direkt zu beantworten, ignorieren sie die Regeln? Ein falsches Ja.

Dies ist jedoch Teil der Regeln (sie zu ignorieren), wenn man bedenkt, dass alle Regeln auf Axiomen basieren, die effektiv zu weiteren Axiomen führen.

Durch das „Ignorieren“ bestimmter Axiome werden also neue geschaffen. Ein Beispiel wäre aus der Philosophie der Logik, wo das Ignorieren des Axioms der ausgeschlossenen Mitte zu einer Reihe von Axiomen für die intuitionistische Logik führt.

Das Ignorieren einer Reihe von Axiomen führt zum Fortschritt zu einer neuen Reihe von Axiomen als einem neuen Kontext, in dem wir die Realität wahrnehmen.

Das Ignorieren der Gesetze der Logik ist also nicht unbedingt eine schlechte Sache, da es ein neues Logiksystem schafft.

Dieses Fortschreiten von einem Axiom zum anderen ist zunächst die Begründung der Logik: (A -> A) -> B

Sie werden keinen Philosophen finden, der strikt den Gesetzen der Logik folgt, da Sie kein logisches System finden können, das in sich geschlossen ist und sich nicht auf Annahmen von außen stützt, um es zu rechtfertigen.

Metaphysik ist, ähnlich wie Logik, die Rekursion und Isomorphie von Annahmen als Annahmen:

Isomorphismus als Inversion, bei der eine Annahme zu vielen invertiert: A-> (B = A->A )

Und Rekursion, wo sich die Annahmen wiederholen (durch eine Vielzahl von Formen ... siehe obiges Beispiel).

Diese Isomorphie und Rekursion wird natürlich vorausgesetzt, erhält sich also durch eine konstante linear progressive und zirkuläre selbstreferenzierende Form.

Kein Philosoph ist als Ausgangspunkt direkt auf die Natur der Annahme eingegangen, da dies erfordern würde, eine Grundlage für einen Irrtum zu schaffen und den Irrtum zu negieren. Damit öffnet sich eine Büchse der Pandora.

Und ich sagte, die Antwort wird gehasst werden.
Danke. Ich hasse die Antwort nicht, aber sie scheint die Frage nicht zu beantworten. Ich habe das Gefühl, dass Sie seine Bedeutung leicht verfehlt haben, und zwar auf eine Weise, die schwer zu entwirren ist. Aber die Ablehnung ist nicht von mir.
Das ist das Problem, es entsteht Logik. Aristoteles' Entwicklung der Deduktion, peirces triadische Logik, Thales mit einigen kurzen Variationen der Wissenschaft, der atomistische Ansatz der Vorsokratiker, der Wittgenstein und Russell beeinflusste, die symbolische Notation von Euler, die Natur des Raums als a priori, also subjektiv, etc.
*** Raum als Apriori erfordert, dass Axiome der Geometrie erstellt werden.
Es ist also eine seltsame Sache, dass das Universum den Regeln von Aristoteles' „erfundener“ Logik zu gehorchen scheint, und wir alle verwenden sie, selbst wenn wir noch nichts von Aristoteles gehört haben.
@PeterJ Eigentlich ist das Universum, das "alle Regeln befolgt", eine Anthropomorphisierung des Universums. Menschen gehorchen Regeln. Und nein, Schrödingers Katze negiert die aristotelische Logik und erfordert Überlagerungen. Aristoteles macht Annahmen, seine Begründung von "P = P" ist kreisförmig und von Natur aus widersprüchlich. Seine Natur von P = P, wobei P eine Variable ist, unterliegt auch Mehrdeutigkeiten, da P "alles" bedeuten kann. Das Ersetzen von „P“ durch „alles“ führt zu „alles ist gleich irgendetwas“ und die Logik des Aristoteles fällt vom Tisch. Die aristotelische Logik schafft nur Beweise durch neue Annahmen und ist zirkulär.
Ignorieren die meisten Philosophen die Regeln der dialektischen Logik?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v