Stalnaker verwendet in dieser Vortragsreihe die beiden Verben „instantiieren“ und „exemplifizieren“. Nun, ich nehme an, diese beiden Verben haben dieselbe Bedeutung. Aber ich denke auch, wenn die beiden Verben äquivalent wären, würde Stalnaker lieber eines davon wählen und bei diesem Verb bleiben.
Dies führt mich zu der Annahme, dass es vielleicht einen Unterschied gibt, obwohl der Unterschied möglicherweise nur auf die Grammatik zurückzuführen ist. (NB: Ich bin kein Muttersprachler.)
Ich hoffe, dass jemand hier entweder 1) Stalnakers Wortwahl oder 2) eine normale Unterscheidung zwischen diesen Verben kennt, insbesondere in der (modalen) Logik oder modalen Metaphysik. (Und ich hoffe, dass mich niemand bitten wird, eine Abschrift relevanter Teile der Gespräche bereitzustellen.)
Die beiden meinen dasselbe. Bei 16 Minuten (des ersten Videos) sagt er sogar „instanziieren oder veranschaulichen“ – also meint er eindeutig dasselbe. Er spricht über den ƎOperator (Veranschaulichung oder existenzielle Instanziierung, wählen Sie aus).
Soweit ich die Begriffe verstanden habe, ist die Instanziierung einfach allgemeiner. Beide bedeuten, eine Qualität, ein Attribut oder eine Beziehung darzustellen, aber während die Veranschaulichung eines Attributs etwas als ideales Beispiel einer Menge darstellen soll, ist es das erste Beispiel eines Objekts, das einzigartig ist, und jedes nachfolgende Beispiel danach.
Oder um es anders auszudrücken: Instanziieren bedeutet, etwas als eine Instanz darzustellen; Wenn jedoch eine Darstellung eine Menge von Instanzen veranschaulicht, muss sie nicht einmal eine tatsächliche Instanz in derselben Menge sein, sondern lediglich repräsentativ,
Dies ist nur eine Wiederholung der New Oxford Dictionary-Definitionen beider Wörter. Es ist durchaus möglich, dass Stalnaker beide Begriffe für seine eigenen schändlichen Zwecke verwendet hat.
Mit Stanlaker nicht vertraut, aber in einem besonders analytischen Zweig der modernen kontinentalen Philosophie (dh Ray Brassier) habe ich die Unterscheidung zwischen Veranschaulichung und Instanziierung gesehen, die verwendet wird, um hylomorphe Theorien von immanentem Materialismus zu unterscheiden. Wenn ein Konzept in einer bestimmten materiellen Anordnung veranschaulicht wird (wie ein fallender Apfel ein Beispiel für das Gesetz der Schwerkraft ist), dann existiert das Gesetz grundsätzlich autonom (Sie könnten alles Material loswerden, das der Schwerkraft unterliegt, und das Gesetz würde immer noch ' existiert'), während ein Konzept, wenn es in Materie instanziiert wird, nur als Beschreibung des Verhaltens dieser Materialien existiert (wenn also die Schwerkraft in fallenden Körpern instanziiert wird, dann ist die Schwerkraft nur sinnvoll/wirklich, wenn Körper fallen).
Als jemand, der schon einmal Vorträge gehalten hat, kann ich Ihnen sagen, dass Redner manchmal den Wortlaut nur aus Gründen der Abwechslung ändern; Es ist langweilig, immer wieder dasselbe Wort zu verwenden, sowohl für den Sprecher als auch für den Zuhörer. Sie können darauf vertrauen, dass jeder vernünftige Akademiker hervorheben wird, wann die Wortwahl wichtig ist. Wenn Stalnaker sich nicht über "mit 'instantiieren' meine ich das [...] und mit 'exemplifizieren' meine ich das [...]" stinkt, dann verwendet er sie nur als Synonyme.
Benutzer38026
Benutzer9166