Umfasst (und kann) seine Kategorie der unmöglichen Welten buchstäblich alle unmöglichen Dinge/Welten?
Ungereimtheiten, Paradoxien, unmögliche Problemlösungen (und unmögliche Probleme); wirklich unmögliche Dinge (da es Philosophen gibt, die mir zum Beispiel gesagt haben, dass Paradoxien zum Beispiel keine wirklich/wirklich unmöglichen Dinge sind, weil sie sonst nicht existieren könnten; „Offensichtlich sind unmögliche Dinge in keiner Situation möglich. Aber wenn durch „unmöglich Dinge" meinst du "widersprüchliche Dinge" oder "paradoxe Dinge", dann ja. Hängt davon ab, was du mit "wirklich unmöglich" meinst. Wenn du Dinge meinst, die physikalisch unmöglich sind, dann können wir diese Dinge natürlich mit Logik beschreiben. Wenn du meinst Dinge, die logisch unmöglich sind, dann ergibt diese Frage (gibt es ein logisches System/eine Methode oder irgendetwas anderes, das unmögliche Dinge finden und beschreiben kann?) keinen Sinn."
Russells Mengenparadoxon kann keine Lösung (Lösung im Sinne der Darstellung des Inhalts von Russells Mengenparadoxon) haben, die in der naiven Mengenlehre (klassische Logik) sinnvoll ist, es ist unmöglich und kann nicht existieren: wie mir ein Wissenschaftler einmal sagte,
„Der Inhalt einer Menge vom Russel-Typ ist nicht nur insofern nicht berechenbar, als man die Antwort nicht herausfinden kann. Man kann sie auch erreichen, indem man alle Möglichkeiten ausschöpft. Das heißt, wenn man jeden möglichen Zustand des menschlichen Gehirns einnimmt kann enthalten sein, keine von ihnen beinhaltet die Berechnung des Inhalts von Russel's Set. Das heißt, die Inhalte können nicht nur nicht berechnet, sie können nicht einmal dargestellt werden. Kein Stimulus kann uns veranlassen, Russel's Set zu verstehen, da ein solches Verständnis nicht möglich ist Beginnen Sie damit. Die Lösung für Russells Menge existiert nicht. Sie kann nicht existieren. Es gibt keine Anordnung von Atomen im Universum, die die Lösung buchstabiert. Es gibt kein Muster neuronaler Aktivität im Gehirn, das jemals die Lösung darstellen könnte. Es ist wie zu fragen, wie Demokratie schmeckt. Es macht keinen Sinn.“
Könnten wir also eine unmögliche Welt aus den unmöglichen Welten von Alexius Meinong finden, in der diese Lösung existieren und gefunden und dargestellt werden könnte?
Ich glaube nicht, dass Meinongs unmögliche Welten alle unmöglichen Welten/Dinge beinhalten. Das folgende Zitat von 1915 scheint entscheidend:
Es ist nicht mehr möglich, dass ein Ganzes sich als Teil enthält oder eine Differenz ihr eigener Bezugsgegenstand oder ihre eigene Grundlage ( Fundament ) ist. Ein Objekt höherer Ordnung kann niemals sein eigener Untergebener sein. [EP, 1917, i I] (Janet Farrell Smith, 'The Russell-Meinong Debate', Philosophy and Phenomenological Research, Bd. 45, Nr. 3 (März 1985), S. 305-350: 321.) [ EP : Zur emotionalen Präsentation [Kap. 2, "Defekte Gegenstände"], übers. M. Kalsi. Northwestern University Press, 1972.]
Also wird dieses unmögliche „Ding“ oder dieser Sachverhalt von Meinong selbst ausgeschlossen.
Meinong lässt Welten zu, in denen das Gesetz der Widerspruchsfreiheit nicht gilt:
Meinongs tatsächliches Zugeständnis in Über die Stellung der Gegenstandstheorie von 1906 an Russells Widerspruchsvorwurf lautet wie folgt:
Russell legt größten Nachdruck darauf, dass die Anerkennung solcher [unmöglicher] Gegenstände dem Gesetz des Widerspruchs seine uneingeschränkte Gültigkeit nehmen würde. Dieser Konsequenz kann ich mich natürlich keinesfalls entziehen. . . Das Gesetz des Widerspruchs wird von allen nur auf das Wirkliche und Mögliche angewandt. [USG, 1906: 16] [USG - Über die Stellung der Gegenstandstheorie im System der Wissenschaften. Leipzig: Voightländer.]
Meinong gibt in dieser Passage zu, dass widersprüchliche unmögliche Objekte das Gesetz der Widerspruchsfreiheit verletzen. Aber er räumt sicherlich nicht ein, dass seine Theorie widersprüchlich ist. (Janet Farrell Smith: 324.)
Meinong sah sein Zugeständnis, dass das Gesetz der Widerspruchsfreiheit in seiner ontologischen Formulierung eingeschränkte Gültigkeit hat, nicht als schwerwiegenden Mangel an, da das Gesetz für ihn nicht in erster Linie für Unmögliches gelten sollte. (Janet Farrell Smith: 325.)
Aber alles, was uns bleibt, so weit ich sehen kann, ist, dass (mindestens) eine Art von unmöglicher Welt aus Meinongs Ontologie verbannt wird – eine Welt, in der ein Objekt höherer Ordnung sein eigener Untergeordneter ist. Ob andere Typen ausgeschlossen sind und wenn ja, welche und nach welchen Kriterien sie ausgeschlossen werden, kann ich nicht sagen. Ich wünschte, ich könnte mehr helfen.
Benutzer20253
Bauzemann
Benutzer20253