Kritisieren Wittgenstein und Quine die gleiche Semantik?

Ja und nein. Beide kritisieren einen bestimmten Ansatz der semantischen Theorie, den man Bedeutungsrealismus nennen kann. Realisten sehen Bedeutungen grob als eine Art von Entitäten, obwohl es eine breite Palette von Meinungen über ihre Natur gibt. Für Plato und Frege sind sie Idealformen, die einen separaten Bereich einnehmen, für Aristoteles und Russell Invarianzen sinnlicher Erfahrung, und in der Informationssemantik von Fodor und Dretske sind sie Korrelationen zwischen dem Gehirn und der äußeren Realität. Dem gegenüber steht der von Quine und Wittgenstein propagierte Sinnpragmatismus, der Sinn letztlich auf Behauptungen und Sprechakte reduziert, also semantische Kategorien wie Sinn und Wahrheit über den „Gebrauch“, also die sprachliche Praxis, überlagert. Dies hat rein semantische Konsequenzen. Die erste ist Ganzheitlichkeit, Begriffe gewinnen nur als Teile eines Begriffsschemas Bedeutung, nicht für sich allein. In Fodors krassem Gegensatz kann ein Wesen laut Realisten, nicht aber Pragmatikern, ein einziges sinnvolles Konzept besitzen. Der zweite ist der Zugang zu Bedeutung, Pragmatikern zufolge gibt es nichts anderes als das, was öffentlich zugänglich ist durch "offenes Verhalten unter offensichtlichen Umständen", wie Quine es ausdrückte, dies wird als wesentlich angesehen, damit es erlernbar und kommunizierbar ist. Schließlich können Wahrheit und Referenz ohne Bedeutungen als Entitäten nicht als Entsprechungsrelationen angesehen werden, ihre Rolle wird auf Formulierungshilfen herabgesetzt, z. B. ist "p ist wahr" eine Redewendung für die indirekte Behauptung von p. Der zweite ist der Zugang zu Bedeutung, Pragmatikern zufolge gibt es nichts anderes als das, was öffentlich zugänglich ist durch "offenes Verhalten unter offensichtlichen Umständen", wie Quine es ausdrückte, dies wird als wesentlich angesehen, damit es erlernbar und kommunizierbar ist. Schließlich können Wahrheit und Referenz ohne Bedeutungen als Entitäten nicht als Entsprechungsrelationen angesehen werden, ihre Rolle wird auf Formulierungshilfen herabgesetzt, z. B. ist "p ist wahr" eine Redewendung für die indirekte Behauptung von p. Der zweite ist der Zugang zu Bedeutung, Pragmatikern zufolge gibt es nichts anderes als das, was öffentlich zugänglich ist durch "offenes Verhalten unter offensichtlichen Umständen", wie Quine es ausdrückte, dies wird als wesentlich angesehen, damit es erlernbar und kommunizierbar ist. Schließlich können Wahrheit und Referenz ohne Bedeutungen als Entitäten nicht als Entsprechungsrelationen angesehen werden, ihre Rolle wird auf Formulierungshilfen herabgesetzt, z. B. ist "p ist wahr" eine Redewendung für die indirekte Behauptung von p.

Es gibt jedoch eine zweite Dimension im Spektrum der semantischen Theorien, in der Quine und Wittgenstein an entgegengesetzten Enden stehen. Die klassische Semantik, beginnend mit Mill und Frege, war wahrheitsbedingt, die Bedeutung von Sätzen wurde als auf Bedingungen ihrer Gewinnung reduzierbar angesehen. Dies bedeutet zum Beispiel, dass sie wie die klassische Wahrheit kompositorisch ist, die Bedeutung komplexer Sätze reduziert sich auf die Bedeutung ihrer Bestandteile. Darüber hinaus kann die Erklärung der Inferenz für komplexe Sätze auf der Grundlage von Wahrheitstabellen in Bezug auf die Wahrheit elementarer Sätze gegeben werden. Quine hat nie eine eigene semantische Theorie angeboten, aber sein Musterschüler und Thronfolger Davidson hat eine entwickelt, die sowohl pragmatisch als auch wahrheitsabhängig ist. Die abgeleitete und relative Natur der Bedeutung darin manifestiert sich in der Tatsache, dass mehrere globale Zuweisungen von Wahrheitsbedingungen gleich gut funktionieren können, selbst wenn sie sich nicht darüber einig sind, welche Sätze wahr sind. Das ist das berühmteUnbestimmtheit der Übersetzung/Interpretation .

Wittgenstein wurde nach dem Tractatus vom Wahrheitskonditionalismus abgebracht, als er auf das sogenannte „Farbenproblem“ stieß. Sowohl „A is red“ als auch „A is green“ scheinen elementare Sätze zu sein, wobei der erste die Negation des zweiten impliziert. Die wahrheitsbedingte Semantik hat Schwierigkeiten, eine solche "materielle Schlussfolgerung" zu erklären , ihr Begriff der Schlussfolgerung ist ein formaler. So kam (mittlere) Wittgenstein dazu, Bedeutung als Ableitung aus dem Netz von Schlussfolgerungen zu betrachten, an denen ein Satz teilnimmt, seiner schlussfolgernden Rolle, und Sprache als ein Netz bedeutungsgebender, sich überlagernder "Kalküle". Dieser Ansatz wurde als Inferentialismus bezeichnet. Inferenz wird als primitiv behandelt, und Wahrheit wird nicht nur als entleert angesehen, wie in allen pragmatischen Darstellungen, sondern als fehlerhafte Vorstellung. Wie semantische Paradoxien wie der Lügner zeigen, lässt es sich nicht uneingeschränkt aus Grundbegriffen kohärent rekonstruieren. Ein großes Ereignis in den 1990er Jahren war, dass Brandom in Making It Explicit einen ersten umfassenden Bericht über die schlussfolgernde Semantik natürlicher Sprachen gab (er schreibt Dummett und Sellars als Schlüsselverbindungen in der Übertragung von Wittgenstein zu).

Man könnte sagen, dass Quine und Wittgenstein sprachphilosophisch einer Meinung sind, und ihre Meinungsverschiedenheit eher technischer Natur ist. Letztlich ergibt sich dies aus einem unterschiedlichen Zweck: Quine war mehr daran interessiert, wissenschaftliche Praxis und wissenschaftliche Sprache in Einklang zu bringen, und war skeptisch gegenüber den Aussichten einer semantischen Theorie für natürliche Sprachen. Wittgenstein hingegen interessierte sich immer mehr für die natürliche Sprache, auch schon im Tractatus. Die Ironie besteht darin, dass er in seiner späten Zeit dorthin kam, wo Quine begann, und zu dem Schluss kam, dass Nuancen von Kontext und Anwendung jede semantische Theorie der natürlichen Sprache hoffnungslos machen. Seine späte Philosophie, insbesondere der Sprache, besteht nicht darin, Theorien zu bauen, sondern andere therapeutisch anzustoßen, um die Verwirrung zu erkennen „ Verhexung durch Sprache “.“ führt zu. Eine gute Rezension ist MacFarlanes Pragmatism and Inferentialism , siehe auch Johnssons Quine und Kripkes Wittgenstein .