Negative Bedeutung im Strukturalismus

Es fällt mir schwer, das Konzept der "negativen Bedeutung" im sprachlichen Strukturalismus (Saussure) zu verstehen. Ihre These ist, dass Zeichen keine Bedeutung für sich selbst haben, sondern nur innerhalb der Struktur, in der sie sich befinden. Der Unterschied zwischen den Zeichen schafft Bedeutung.

Meine erste Frage dabei ist: Was ist der Unterschied zwischen zwei Zeichen? Ich verstehe, dass jedes Zeichen aus einem Signifikanten und einem Signifikat besteht. Jetzt kann ich sehen, wie jeder von ihnen eine gewisse Distanz zu seinen Nachbarn hat, zB der Signifikant "und" ist nah an "Ameise", während das Signifikat "und" nah an dem Signifikat "oder" ist. Aber wie groß ist der Abstand zwischen den Zeichen „und“ und „Ameise“ (Bezeichner + Bezeichneter)? Sind sie eng verwandt, weil sie sich nur in einem Buchstaben unterscheiden, oder liegen sie weit auseinander, weil ein Insekt nichts mit einer logischen Konjunktion zu tun hat?

Mein zweites Problem: Selbst getrennt sehe ich immer noch nicht, wie mein Wissen um den Signifikanten und das Signifikat nur negativ gegeben ist. Sicher kann ich sagen, dass ich 2+2 == 4 kenne, weil ich 2+2 =/= 5 und 2+2 =/= 3 kenne, aber ich kenne es auch positiv. Wie ist das in der Welt der Sprache anders? In dem Moment, in dem ich lerne, dass "Arigatō" auf Japanisch "Danke" bedeutet, weiß ich es positiv, da ich keine anderen japanischen Wörter kenne - oder?

Dem Verständnis dieses Konzepts bin ich am nächsten gekommen (zumindest denke ich), dass ein Begriff / eine Idee nur im Gegensatz zu allen anderen existieren kann. Wenn es nicht anders wäre als alle anderen, wäre es eines dieser Dinge und somit nicht existent. Beste Beispiele wären alle Dichotomien wie Gut/Böse, An/Aus, Groß/Klein

Antworten (2)

Der Eckpfeiler von Saussures Ansicht ist die Willkür des sprachlichen Zeichens , nicht nur auf der „offensichtlichen“ Seite des Signifikanten (verschiedene Laute, die für denselben „Begriff“ verwendet werden), sondern auch auf der Seite des Signifié .

Die Bedeutung wird nicht eindeutig durch das Merkmal der Welt bestimmt: Verschiedene Sprachen "teilen" die Welt auf unterschiedliche Weise.

Siehe Paul Bouissac, Saussure: A Guide For The Perplexed (Continuum, 2010) , Seite 95:

Saussure nahm als Beispiel die Unterscheidung, die im Englischen zwischen „sheep“ und „mutton“ gemacht wird, je nachdem, ob dieses Tier auf dem Feld weidet oder auf dem Tisch serviert wird, während die Franzosen nur ein Wort haben, „mouton“, das gleichermaßen gilt zu den beiden Fällen. Wenn die Wortformen durch objektive Eigenschaften der Gegenstände oder Ideen bestimmt würden, die sie bezeichnen, wären alle Sprachen mehr oder weniger ähnlich.

Und Seite 98:

Saussure behauptet, dass sprachliche Zeichen insofern „negativ“ seien, als ihre Identität in erster Linie davon abhängt, was sie nicht sind. Der Wert eines Zeichens ergibt sich aus seinem Gegensatz zu anderen Zeichen. Begriffe wie „Hut“, „Ratte“ und „Katze“ sind nicht unabhängig voneinander, sondern haben innerhalb des Sprachsystems des Englischen Differenz- und Wechselwirkungswerte, sowohl als Klangmuster als auch als Begriffe. Alles hält zusammen, sowohl die akustischen Bilder und die Begriffe, mit denen sie verbunden sind.

Meiner Meinung nach darf dies nicht so gelesen werden, dass es eine Art "negative Bedeutung" gibt, sondern dass die Bedeutung von Wörtern mehr durch den Gegensatz zu anderen vorhandenen Wörtern bestimmt wird (dies ist der "negative" Aspekt) als durch Definitionen, die den "positiven" Aspekt auflisten. Merkmale des bezeichneten Begriffs.

Danke, deine Ausführungen konkretisieren das, was ich ungefähr im Sinn hatte. Sprache formt die Begriffe, in denen wir denken/sprechen, willkürlich. Diese Konzepte beziehen sich nicht auf etwas "außerhalb", sondern sind am besten dahingehend zu verstehen, wie sie sich von allen anderen Konzepten trennen ("hervorheben") (dh was sie nicht sind ) . Sprache ist also in Differenzen strukturiert, nicht in Identitäten. All dies führt zu der Offenbarung, dass die Sprache eine kontingente Struktur über unsere Realität legt, die unsere Welt erschafft, ordnet und ihr einen Sinn gibt; sie bestimmt, wie wir in ihr denken und handeln. Ist das etwas philosophischer Strukturalismus?

Angenommen, Sie haben zunächst die folgenden Farben und Namen zur Verfügung:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Welchen Farbfleck auf der Welt auch immer, Sie müssen ihn mit diesen beschreiben.

Dann wechseln Sie zu folgendem Schema:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Anschließend ändert sich die Bedeutung von "gelb", da sich der Wahrheitswert von Sätzen ändert, die "gelb" enthalten. Die Änderung ist eine Änderung der negativen Bedeutung: Die Bedeutung ändert sich aufgrund der anderen Zeichen, die verfügbar werden.

Danke für diese Perspektive, sehr hilfreich! Da fällt mir ein weiteres intuitives Beispiel ein: Ampeln. Wenn wir nur Rot und Grün haben, dann bedeutet Rot „Stopp, aber sei vorbereitet“ und Grün „beschleunige und fahre los“. Sobald wir Orange als „beschleunigen“ einführen, wird Rot zu „Stopp“ und Grün zu „Fortfahren“. Die Einführung von Orange verändert die Struktur dieses Zeichensystems und damit die Art und Weise, wie wir „rot“ und „grün“ interpretieren.
Negative Bedeutung im Strukturalismus
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v