Saussure und Idealismus

Der Idealismus steht der Existenz einer Außenwelt sicherlich skeptisch gegenüber, aber nicht der Wahrheit im Allgemeinen: Idealisten werden die Wahrheit eher als eine Frage der Kohärenz der eigenen Darstellungen denn als Übereinstimmung mit der Welt interpretieren (eine Überzeugung ist wahr, wenn sie mit unserer gesamten Gruppe von Überzeugungen übereinstimmt - - das ist irgendwie ganzheitlich).

Mir scheint, dass die erkenntnistheoretischen „Kategorien“ Idealismus und Skepsis nicht gut geeignet sind, die Theorien von Ferdinand de Saussure zu beschreiben :

Saussure postulierte, dass die sprachliche Form willkürlich ist [...]. Laut Saussure ist eine Sprache willkürlich, weil sie systematisch ist, da das Ganze mehr ist als die Summe seiner Teile. Außerdem haben alle Sprachen ihre eigenen Konzepte und Klangbilder (oder Signifikate und Signifikanten). Daher, argumentiert Saussure, haben Sprachen eine relationale Konzeption ihrer Elemente: Wörter und ihre Bedeutungen werden definiert, indem ihre Bedeutungen miteinander verglichen und kontrastiert werden [siehe: Strukturalismus ].

Die Vorstellung, dass es keinen Kausalzusammenhang zwischen den „äußeren“ Merkmalen des Objekts Hund und den sprachlichen Merkmalen des Wortes „Hund“ gibt, impliziert nicht zwangsläufig, dass es keine Hunde gibt.

Sie können die sogenannten Sapir-Whorf-Hypothesen (und siehe auch: Philosophie der Linguistik ) und insbesondere ihre "extremeren" Ausdrücke wie :

Whorf „neues Prinzip der sprachlichen Relativitätstheorie“ ( Benjamin Lee Whorf , Language, Thought and Reality , 1956: 214), in dem er behauptet, dass:

das sprachliche Hintergrundsystem (mit anderen Worten die Grammatik) jeder Sprache ist nicht nur ein Reproduktionsinstrument für die Äußerung von Ideen, sondern selbst der Ideengeber, das Programm und die Anleitung für die geistige Aktivität des Einzelnen, für seine Analyse von Eindrücken, z seine Synthese seines geistigen Vorrats an Handel. Die Formulierung von Ideen ist kein eigenständiger Prozess, streng rational im alten Sinne, sondern Teil einer bestimmten Grammatik und unterscheidet sich geringfügig bis stark zwischen verschiedenen Grammatiken. Wir sezieren die Natur nach den Vorgaben unserer Muttersprachen. Die Kategorien und Typen, die wir aus der Welt der Phänomene isolieren, finden wir dort nicht, weil sie jedem Betrachter ins Gesicht starren; andererseits, Die Welt präsentiert sich in einem kaleidoskopischen Fluss von Eindrücken, der von unserem Geist organisiert werden muss – und das bedeutet weitgehend von den Sprachsystemen in unserem Geist. Wir zerschneiden die Natur, organisieren sie in Konzepte und schreiben ihr Bedeutungen zu, hauptsächlich weil wir Parteien einer Vereinbarung sind, sie auf diese Weise zu organisieren – eine Vereinbarung, die in unserer gesamten Sprachgemeinschaft gilt und in den Mustern unserer Sprache kodifiziert ist. Die Vereinbarung ist natürlich eine implizite und unausgesprochene, aber ihre Bedingungen sind absolut verbindlich; wir können überhaupt nicht reden, außer indem wir uns der Organisation und Klassifizierung von Daten anschließen, die das Abkommen vorschreibt. (Whorf 1956: 212–214; Hervorhebung im Original) vor allem, weil wir Parteien einer Vereinbarung sind, es auf diese Weise zu organisieren – eine Vereinbarung, die in unserer gesamten Sprachgemeinschaft gilt und in den Mustern unserer Sprache kodifiziert ist. Die Vereinbarung ist natürlich eine implizite und unausgesprochene, aber ihre Bedingungen sind absolut verbindlich; wir können überhaupt nicht reden, außer indem wir uns der Organisation und Klassifizierung von Daten anschließen, die das Abkommen vorschreibt. (Whorf 1956: 212–214; Hervorhebung im Original) vor allem, weil wir Parteien einer Vereinbarung sind, es auf diese Weise zu organisieren – eine Vereinbarung, die in unserer gesamten Sprachgemeinschaft gilt und in den Mustern unserer Sprache kodifiziert ist. Die Vereinbarung ist natürlich eine implizite und unausgesprochene, aber ihre Bedingungen sind absolut verbindlich; wir können überhaupt nicht reden, außer indem wir uns der Organisation und Klassifizierung von Daten anschließen, die das Abkommen vorschreibt. (Whorf 1956: 212–214; Hervorhebung im Original)

Später entwickelten sich Whorfs Spekulationen über den „sinnlich und operativ unterschiedlichen“ Charakter verschiedener Schneearten für „einen Eskimo“ (Whorf 1956: 216) zu einem vertrauten journalistischen Mem darüber, dass die Inuit Dutzende oder Dutzende oder Hunderte von Wörtern für Schnee haben; aber nur wenige, die diese urbane Legende wiederholen, erinnern sich an Whorfs Betonung, dass es eher eine Grammatik als ein Lexikon ist, das die Natur für uns zerschneidet und organisiert.

Wie Sie sehen können, haben wir auch in diesem Fall ein „Wechselspiel“ zwischen unserer mentalen/sozialen Art, unsere Sprache zu „organisieren“, und unseren Konzepten und der Erfahrung.

Geht man davon aus, dass die Inuit in der Lage sind, viel mehr "Schneearten" zu unterscheiden als wir (westliche) Menschen, liegt das genau daran, dass sie in einer "Schneewelt" und nicht in der Wüste leben.