Habe ich Saussures Unterscheidung zwischen Form und Substanz richtig verstanden?

Saussure spielt mit zwei traditionellen Dikotomien : der aristotelischen : Form/Materie (ihre Vereinigung ist die Substanz ) und der „(traditionellen) sprachlichen : Form/Inhalt .

Siehe CLG , Kap.4:

[ Seite 156 ] La langue comme pensée organisée dans la matière phonique.

Die langue ist ein „strukturiertes“ Ganzes, das sowohl den Gedanken ( pensée , idées ) als auch den Klang ( matière phonique , sons ) organisiert .

[ Seite 157 ] On pourrait appeler la langue le domaine des articulations[...]: chaque terme linguistique est un petit membre, un articulus où une idée se fixe dans un son et où un son devient le signe d'une idée.

Somit ist die Sprache eine relationale Struktur, die sowohl dem Gedanken als auch dem Klang Form verleiht.

[ Seite 158 ] La langue est encore vergleichbar mit einem feuille de papier : la pensée est le recto und le son le verso ; [...] dans la langue, on ne saurait isoler ni le son de la pensée, ni la pensée du son ; on n'y arrivalrait que par une Abstraktion.

Das bedeutet, dass es nicht richtig ist, Gedanken mit Inhalt und Klang mit Form zu identifizieren .

Wir können Ton auch nicht mit durch Gedanken organisierter Materie , der Form, identifizieren . Die Sprache (die "Beziehungsstruktur") ist die Form, die sowohl den Signifikanten (den Ausdruck) als auch das Signidied (die Idee) organisiert:

[ Seite 158 ] La linguistique travaille donc sur le terrain limitrophe où les éléments des deux ordres se Combinent ; cette combinaison produit une forme, non eine Substanz .

Die Vorstellung von Sprache als Form wird oft als strukturelle Linguistik bezeichnet. Wie Sie sagten, behandelt es es wie ein mathematisches oder logisches System, dessen Inhalt den Regeln untergeordnet ist, die die Beziehungen zwischen den Wörtern und anderen semantischen Einheiten regeln. Noam Chomsky beschreibt es wie folgt:

„Die Strukturlinguistik hat den Umfang der uns zur Verfügung stehenden Informationen enorm erweitert und die Zuverlässigkeit solcher Daten unermesslich erweitert. Sie hat gezeigt, dass es strukturelle Beziehungen in der Sprache gibt, die abstrakt untersucht werden können. Sie hat die Genauigkeit des Diskurses über Sprache auf ein Höchstmaß angehoben neue Ebenen. Aber ich denke, dass ihr Hauptbeitrag einer sein könnte, für den sie paradoxerweise sehr heftig kritisiert wurde. Ich beziehe mich auf den sorgfältigen und ernsthaften Versuch, „Entdeckungsverfahren“ zu konstruieren, jene Techniken der Segmentierung und Klassifikation, auf die sie sich bezieht Saussure sagte: „Dieser Versuch war ein Fehlschlag – ich denke, das ist jetzt allgemein verständlich.“ Es war ein Fehlschlag, weil solche Techniken bestenfalls auf die Phänomene der Oberflächenstruktur beschränkt sind und daher nichtenthüllen die Mechanismen, die dem kreativen Aspekt des Sprachgebrauchs und dem Ausdruck semantischer Inhalte zugrunde liegen." (Noam Chomsky,Sprache und Geist , S. 19-20)

Chomskys Kritik an Saussure in diesem Punkt spiegelt die Tatsache wider, dass Chomsky ein System entwickelt hat, um das zu analysieren, was er als die Tiefenstruktur der Sprache bezeichnet , und dass der Strukturalismus von Saussure nicht in der Lage ist, die zugrunde liegende Bedeutung zu demonstrieren, die in der Sprache vorhanden ist:

„Er war der Meinung, dass, wenn all diese Analysen abgeschlossen sind, die Struktur der Sprache notwendigerweise vollständig offenbart ist und die Wissenschaft der Linguistik ihre Aufgabe vollständig erfüllt hat. Offensichtlich lässt eine solche taxonomische Analyse keinen Platz für eine tiefe Struktur in diesem Sinne der philosophischen Grammatik dar. So lässt sich beispielsweise das dem Satz „Unsichtbarer Gott schuf die sichtbare Welt“ zugrunde liegende Dreisatzsystem nicht durch Segmentierung und Klassifikation segmentierter Einheiten aus diesem Satz ableiten, ebensowenig die Transformationsoperationen bezüglich der Tiefen- und Oberflächenstruktur, in in diesem Fall in Form von paradigmatischen und syntagmatischen Strukturen ausgedrückt werden.“ (Noam Chomsky, Sprache und Geist , S. 17)

Chomsky gibt ein Beispiel, um den Unterschied zwischen Tiefenstruktur und Oberflächenstruktur in Bezug auf den Satz „Ein weiser Mann ist ehrlich“ zu verdeutlichen:

Das komplexere Diagramm ist natürlich die Tiefenstruktur, und es ist ersichtlich, dass selbst einfachen Sätzen oft propositionale Ideen zugrunde liegen, die nicht explizit zum Ausdruck kommen. Das zweite Diagramm, das den strukturalistischen Ansatz von Saussure darstellt, klassifiziert nur Wörter in eine Taxonomie.