Bezeichnung für den „Schnitt“ zwischen einem Agenten und seiner Umgebung

Diese Frage bezieht sich im Großen und Ganzen auf die denettianische „absichtliche Haltung“ zur Handlungsfähigkeit, die besagt, dass es auf der grundlegendsten Ebene nur physische Dinge auf der Welt gibt, es aber dennoch für bestimmte komplexe physische Einheiten (und insbesondere für Menschen) oft pragmatisch nützlich ist, sie zu behandeln sie , als ob sie Agenten wären, die nach Überzeugungen, Zielen usw. handeln, anstatt zu versuchen, sie vollständig auf der physischen Ebene zu verstehen.

Dazu müssen wir entscheiden, welche Teile der physischen Welt den Agenten bilden und welche seine Umgebung. In einigen Fällen kann es mehr als einen nützlichen Ort geben, an dem diese Grenze gezogen werden kann – Clark und Chalmers nennen das Beispiel einer Person namens Otto, die aufgrund einer Gedächtnisstörung alles in ein Notizbuch schreiben muss, und sie argumentieren, dass das Notizbuch kann vernünftigerweise als Teil von Otto als Agent gesehen werden.

Vor diesem Hintergrund lautet meine Frage wie folgt: Gibt es einen Namen für den "Schnitt", den wir machen müssen, um die absichtliche Haltung zwischen etwas, das wir als Agent behandeln möchten, und seiner Umgebung anzuwenden?

Es gibt zwei andere "Schnitte", die verwandt zu sein scheinen, aber nicht gleich sind. Der erste ist der „kartesische Schnitt“ zwischen der Welt des Physischen und der Welt des Mentalen. Dieser Schnitt ist anders, weil er ein Schnitt zwischen zwei Teilen der physischen Welt ist – einem, der als Agent zu betrachten ist, und einem, der aus allem anderen besteht.

Der andere verwandte Schnitt ist der „Heisenberg-Schnitt“ in der Quantenmechanik, zwischen dem System, das wir messen wollen (mit Quantentheorie zu behandeln) und dem Apparat, mit dem wir es messen (klassisch zu behandeln). Dieser Schnitt teilt die Eigenschaft, dass wir eine gewisse Flexibilität haben, wo wir ihn zeichnen, aber er befasst sich mit einem anderen Untersuchungsbereich.

Was ist mit JJ Gibsons Begriff der „Erschwinglichkeit“? Allerdings nicht gerade ein "Schnitt".
Was zum Teufel, warum stimmen die Leute dafür, dies als Off-Topic zu schließen? Es ist eine spezifische terminologische Frage zu einem spezifischen Teilgebiet der Philosophie des Geistes! Ist das die Philosophie, aber nicht die Philosophie des Gedankenstapels oder so? Oder eher ist es die Philosophie, aber nur triviale Fragen, die von jedem ohne einen bestimmten Hintergrund in einem bestimmten Teilfeld-Stack-Austausch verstanden werden können. Ich glaube, ich bin kurz davor, das SE-Modell aufzugeben, um ein ernsthaftes Gespräch mit Akademikern zu führen.
@Nathaniel: Ich hoffe, du bleibst bei Philosophy Stack Exchange. Sonst würde ich Posts wie deinen oben vermissen.
Ich dachte und denke immer noch, dass dies eine ziemlich gute Art von Frage ist. Die Stimmen zum Schließen beziehen sich darauf, dass es sich um eine Definition handelt, aber ich bin mir nicht ganz sicher, ob dies die Art von Off-Topic-Qua-Definition- Abschluss ist, auf die wir hoffen (aber Meta dient dazu, diese Grenzen zu diskutieren).
Als jemand, der sich nicht auf phil. Wohlgemerkt, ich denke, wir können das "Beobachter" / "Welt" oder Agent / Welt nennen, aber vielleicht gibt es einen Fachbegriff. Oder vielleicht "absichtliche Welt" vs. "Welt der Physik", aber noch einmal, ich bin kein Phil. Verstand Kerl.
@virmaior ah, ich verstehe, ich hatte nicht bemerkt, dass ich mich durchklicken konnte, um den spezifischen Untergrund von "Off-Topic" zu finden, der die engen Stimmen generiert. Ich denke jedoch, dass sie es falsch anwenden - es sollte klar sein, dass der Rat im zweiten Teil des engen Grundes "es gibt viele gute Wörterbücher im Internet, und Wikipedia bietet gute Einführungen in die meisten gängigen Philosophieschulen" ist hier nicht anwendbar.

Antworten (2)

Ich weiß nicht, ob es einen Begriff für diesen "Schnitt" gibt, aber es scheint mir, dass es kein "Schnitt" sein muss; es könnte einfach die Grenze eines Objekts sein. Ich nehme den Begriff „Schnitt“ so, dass er etwas ontologisch Bedeutsameres impliziert als eine Grenze, wie eine Trennung zwischen Dingen unterschiedlicher Art, aber hier sind sowohl der Agent als auch seine Umgebung physikalische Systeme. Sie müssen nur angeben, welches Objekt ein Agent ist und der Rest der Welt (alle anderen Objekte) seine Umgebung darstellen, sodass die Identifizierung des Agenten (und seiner Grenze/Schnitt) auf die Identifizierung eines Objekts in der Welt hinausläuft. im Unterschied zu anderen Objekten.

Richtig, aber die Grenze, die ein Objekt von seiner Umgebung trennt, kann an mehr als einer Stelle gezogen werden. Ist die Luft in meiner Lunge ein Teil von mir als Objekt? Was ist mit meinen Haaren und Fingernägeln, ohne die ich immer noch dieselbe Person wäre? Diese Entscheidungen sind mehr oder weniger willkürlich, und was ich einen "Schnitt" nenne, ist die Wahl, die man trifft, wenn man einige Dinge als Teil des Objekts (oder Agenten) bezeichnet und einige Dinge nicht.
Wenn es natürlich einen allgemeinen Namen für diesen "Schnitt" in Bezug auf Objekte im Allgemeinen im Gegensatz zu Agenten im Besonderen gibt, wäre es für mich äußerst hilfreich, ihn zu kennen.
@Nathaniel Sorry, ich weiß nicht, ob es einen Namen dafür gibt.

Ein Baby lernt, wenn es aufwächst, einen Schnitt zwischen seinem Körper und seiner Umgebung zu machen. Um diesen Schnitt zu etablieren, ist es von grundlegender Bedeutung, dass das Baby die Welt nicht nur durch Sehen und Hören, sondern auch durch Handeln erkundet – nicht nur wahrnehmend, sondern auch handelnd.

Diese Objekte, auf die ich einwirken kann und eine sinnliche Rückmeldung bekomme, sie bilden meinen Körper. Ich sehe meinen Fuß, berühre ihn mit der Hand und habe eine entsprechende Wahrnehmung.

Alle Objekte, auf die ich einwirken kann, ohne eine solche Rückmeldung zu erhalten, bilden meine Umgebung.

Daher hängt der Schnitt zwischen dem System und seiner Umgebung von der Rückkopplung von den motorischen Bereichen zu den sensorischen Bereichen des Kortex aufgrund absichtlicher Handlungen ab. So weit - kurz gesagt - die erste Annäherung.

Ich weiß nicht, ob Dennet einen eigenen Begriff für den Schnitt zwischen dem System und seiner Umgebung geprägt hat. Thomas Metzinger, ebenfalls aus der Kognitionswissenschaft kommend, nennt das betreffende System das „phänomenale Selbstmodell“. Der Schnitt ist also die Grenze des phänomenalen Selbstmodells, wo sich letzteres in das Weltmodell des Systems, das die Umwelt ist, einbettet. Sowohl das System als auch seine Umgebung sind auf der mentalen Ebene angesiedelt. Beides sind innere Modelle.

Eine Umfrage finden Sie unter

Thomas Metzinger: Empirische Perspektiven aus der Selbstmodelltheorie der Subjektivität: eine kurze Zusammenfassung mit Beispielen. In: R. Banerjee & BK Chakrabarti (Hrsg.) Progress in Brain Research, Vol. No. 168 (2008)

Offenbar kann ein Individuum sein Selbstmodell durch spätere Erfahrungen erweitern, zB durch den Einsatz von Werkzeugen. Vorübergehend kann es sogar das phänomenale Selbst aus dem Körper lösen und eine außerkörperliche Erfahrung machen. Jedenfalls würde ich das Notebook aus dem Beispiel deines Beitrags als eine Art externe Festplatte betrachten, als Teil des Systems – und nicht seiner Umgebung.

Der kartesische Schnitt ist das Geist-Körper-Problem. Sie ist noch ungelöst, wird aber mittlerweile auch mit Methoden aus der Neurowissenschaft angegangen.

Der Heisenberg-Schnitt – oder Kopenhagener Schnitt – scheint nicht das letzte Wort zu sein. Ob eine solche Trennung zwischen System und Beobachter – oder allgemeiner zwischen Mikrokosmos-Physik und Mesokosmos-Physik – überhaupt existiert, ist seit jeher umstritten. Das Konzept der Dekohärenz versucht, beide Ebenen durch eine einheitliche Erklärung zu überbrücken.

Diese Antwort scheint sich auf die Behauptung zu konzentrieren, dass der Schnitt an einem bestimmten Ort "sollte", nämlich an dem Ort, an dem der Agent selbst behauptet, ihn zu zeichnen. Diese Behauptungen könnten diskutiert werden. Die Frage betrifft jedoch nicht, wo der Schnitt gezeichnet werden soll, sondern nur den Namen dafür.
Sie haben Recht, meine Antwort behandelt den Schnitt vollständig aus der Sicht der ersten Person. Ich halte es für eine Frage auf der inneren, mentalen Seite, zu fragen, wie der Agent aufgrund seiner Selbstwahrnehmung die Grenze zieht. Auf der anderen Seite betrachtet quen_tin in seinem/ihrem Beitrag die physische Seite.
Ich weiß, wir sollten hier nur Fragen und Antworten machen, aber ich kann nicht widerstehen, ein bisschen zu diskutieren. Wenn Sie üben, sich mit geschlossenen Augen mit einem Stock zurechtzufinden, werden Sie das Gefühl haben, dass Sie Empfindungen von der Spitze des Stocks erhalten , anstatt nur auf das Ende des Stocks aus den Vibrationen zu schließen, die er auf Sie ausübt Hand. Dies ist ein eng verwandtes Phänomen mit Bach-y-Ritas sensorischen Substitutionsexperimenten, verschiedenen Experimenten mit Schutzbrillen, die das Gesichtsfeld umkehren, und der Gummihand-Illusion. ...
... der Punkt ist, dass die Unterscheidung zwischen "den Objekten, auf die ich einwirken kann und ein sinnliches Feedback bekomme" und den "Objekten, auf die ich einwirken kann, ohne ein solches Feedback zu bekommen", nicht einfach ist. Selbst aus der Ich-Perspektive erscheint die Stelle, an der der Schnitt gemacht wird, etwas formbar (allerdings meines Wissens nicht unter bewusster Kontrolle). Diese Art von Diskussion ist der Grund, warum ich das Bedürfnis nach einem Namen habe, um den Schnitt selbst zu beschreiben, da eine Person ihn möglicherweise an einem anderen Ort als eine andere zeichnet, oder dieselbe Person ihn möglicherweise an verschiedenen Orten zu unterschiedlichen Zeiten zeichnet.
Bereits in der oben zitierten Übersicht geht Metzinger auf die Gummihand ein und geht auf weitere außerkörperliche Erfahrungen ein. Meistens mit Menschen, aber auch mit Affen auf dem Laufband (zumindest in der deutschen Version der Umfrage von 2014.) Die Theorie dahinter findet sich bei Metzinger, T. Being No One. Die Selbstmodelltheorie der Subjektivität. MIT Press, Cambridge, MA (2004). Ich betrachte dieses Buch als ein wegweisendes Papier der Philosophie des Geistes, aber sehr herausfordernd zu studieren.
Bezeichnung für den „Schnitt“ zwischen einem Agenten und seiner Umgebung
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v