Kann es Intentionalität ohne Bewusstsein geben?

Das umgekehrte Quadratgesetz bezieht sich auf die Schwerkraft, die Dreiecksungleichung auf Dreiecke, „das Gras ist grün“ auf Gras. Sie sind sicher. Aber was macht sie aus? Eine Ziegelmauer enthält Ziegel, aber es geht nicht um Ziegel oder so etwas. Was die drei obigen Beispiele von der Backsteinmauer unterscheidet, ist, dass sie keine Objekte, sondern Aussagen sind. Nun, was sind Vorschläge? Sie sind eine Art Gedanken, auch absichtliche Handlungen genannt, die durch Aussagesätze ausgedrückt werden. Und das ist das Geheimnis: Diese Verwendung von „ungefähr“ ist nicht nur deshalb irritierend, weil sie sich implizit auf eine vertrautere bezieht, die „Intentionalität“ davon ist von der „primären“ Intentionalität abgeleitet. In einem anderen Sinne geht es bei der Dreiecksungleichung nicht um Dreiecke oder irgendetwas anderes, es ist eine Mauer, eine Formel, eine Chiffre,Absicht macht es über Dreiecke.

Wir können versuchen, dem auszuweichen, indem wir uminterpretieren, was Sätze und Gesetze sind. Eine Möglichkeit besteht darin, sie als reine Formen in einem platonischen Himmel unterzubringen. Aber reine Formen sind wie Backsteinmauern, und wir stehen vor dem klassischen Problem, sie auf ihre „Materie“ zu beziehen, um die es sich überhaupt handeln soll, geschweige denn absichtlich. Die traditionelle Metaphysik (Plotinus, Avicenna) hat Platons Formen hilfreich in einen kosmischen Geist eingebettet, wo sie als dessen Gedanken in eine solche Beziehung gesetzt wurden. Aber dann sind wir dem Bewusstsein doch nicht entgangen. Und auf der nominalistischen/konzeptualistischen Route manifestieren sich die Formen nur durch Einzelheiten, von denen sie durch den Verstand eines Subjekts abstrahiert werden. Es gibt also nichts in der Ontologie, das sich um etwas anderes dreht, bis wir wieder auf ein Bewusstsein stoßen.

Mein Punkt ist, dass der Versuch, Intentionalität auf „x bedeutet y“ zu modellieren, das Ziel verfehlt, weil es im Wesentlichen eine ternäre Beziehung ist: „x bedeutet y zu z". Eine Beere kann für einen Bären etwas über das Essen bedeuten, und für einen Künstler über einen schönen Farbton. Intentionalität ist nur durch Auslassungspunkte "intrinsisch". Nun wurde traditionell angenommen, dass z (so etwas wie) ein bewusstes Subjekt ist Die Frage ist, ob das notwendig ist. Nun, was auch immer "bedeutet" bedeutet, dass z in der Lage sein muss, y mit x in Beziehung zu setzen, und zwar reproduzierbar. Also muss es ein Akteur sein, der in der Lage ist, "Gewohnheiten" zu entwickeln, dann in den primitivsten Fällen x ist ein Teil einer Gewohnheit, die, wenn sie in die Tat umgesetzt wird, y erreicht (ich überspringe hier einen Band, insbesondere die Rolle von Gesellschaft und Sprache.) Das ist mehr oder weniger das, was Peirce, Ryle, Merleau-Ponty, Dreyfus und andere pragmatische Befürworter der verkörperten Kognitionbehaupten. Der Gewohnheitsteil erfordert eine Unterscheidung zwischen „Erfolg“ und „Misserfolg“, was durch eine Art „Spannungs“-Qualia erreicht werden könnte , das ist Merleau-Pontys Weg. Aber wenn wir sowohl Gewohnheiten als auch Qualia zugeben, sind wir dem Bewusstsein schon ziemlich nahe. Ich glaube aber nicht, dass die Qualia notwendig sind: Der Diskriminator für die Gewohnheitsbildung kann kausal, "blind", funktionieren wie ein Bewegungssensor, der an einen Leistungsschalter angeschlossen ist. Wenn ja, erhalten wir einen philosophischen Zombie, der handlungs- und lernfähig ist, also xs bildet und sie mit ys verbindet.

Ich fürchte, Searle wird einwenden, dass die „Intentionalität“ des Zombies für uns selbst parasitär ist: Wir sagen, dass x für den Zombie y „bedeutet“, weil wir uns selbst darauf projizieren, zusammen mit unserer kostbaren „wahren“ Intentionalität. Aber der Zombie "lernt" nur, es gedankenlos zu wiederholen, es ist wirklich nur eine Mauer, die sich bewegt. Im Gegensatz dazu argumentiert die empiristische Schule (Sellars, Davidson, Dennett), dass unsere Intentionalität eine Zombie-Intentionalität ist , und die Strategie darin besteht, eine plausible Darstellung dessen zu geben, wie wir historisch und entwicklungsbedingt glauben, dass es mehr ist. Sellars' Myth of Jones ist eine einflussreiche hypothetische Rekonstruktion davon.

Sie müssen nicht so weit nach unten gehen wie die Gesetze der Physik. Die meisten Lebensklassen zeigen Intentionalität ohne Bewusstsein (Amöben, Viren, Pflanzen usw.). Daniel Dennett spricht an vielen Stellen darüber, aber ich habe speziell darüber in seinem Buch „Kinds of Minds“ gelesen.

Siehe auch Dennetts absichtsvolle Haltung und seine Vorstellung von freischwebenden Begründungen (beschrieben in seinem Artikel Darwins „seltsame Umkehrung des Denkens“) .