Gibt es überhaupt, dass Dan Dennetts Bewusstseinstheorie mit mehreren Entwürfen eine Ego-Theorie des Bewusstseins im Gegensatz zur Bündeltheorie unterstützen könnte?

Dennetts gesamte Motivation ist das Misstrauen gegenüber dem Cartesischen Theater, was im Grunde dem entspricht, dass das Ego einen klaren zentralen Auditor in einer Ego-Theorie des Bewusstseins hat. Sehr wenige Vorstellungen von Ego haben keinen solchen Aspekt, und diese scheinen mir einfach ausweichend und in ihrer Form religiös zu sein. Ich würde also sagen, dass es keinen Weg gibt, das Ego als einen zentralen Aspekt des Bewusstseins beizubehalten, ohne Dennetts Arbeit sowohl in Form als auch in Geist vollständig zu verletzen.

Abgesehen davon soll die ganze Mehrfach-Entwürfe-Theorie nur eine Metapher dafür sein, wie aus einem „Bündel“ ein Ego entstehen und richtig gepflegt werden kann, ohne sich selbst aus den Augen zu verlieren. Sie soll nichts Realistisches modellieren oder auch nur wirklich eine Bewusstseinstheorie sein, sondern nur beweisen, dass eine echte Bewusstseinstheorie, die ein scheinbares Ego als natürliches Ergebnis zulässt, möglich und nicht weit davon entfernt ist, erreichbar zu sein.

Wie ich es sehe, gibt es in jeder realistischen Theorie wahrscheinlich kein Äquivalent zum „Entwurf“ in der Metapher. Jeder „Redaktions“-Prozess hätte keinen Kontext, der breit genug wäre, um eine Momentaufnahme zu einem bestimmten Zeitpunkt als Sammlung konkurrierender Entwürfe darzustellen. Dennett hat also eine Motivation für ein Modell präsentiert, aber keine Richtung dazu.

Meiner Meinung nach ist die Konsistenz vollständig sozial konstruiert. Aus unserer sprachlichen Erfahrung, dass andere Menschen Geschichten mit einer bestimmten Qualität erwarten, erzwingen wir den Begriff eines potenziellen „Entwurfs“ – ein konsistenter vollständiger Bericht über uns selbst, vielleicht mit subtilen Inkonsistenzen, der aber größtenteils eine überzeugende Geschichte in konkurrierenden Formen darstellt. Aber diese Qualität ist nicht notwendig für die Kommunikation, sie ist notwendig für den sozialen Zusammenhalt. Wir wollen, dass eine Geschichte eine zusammenhaltende und koordinierende Wirkung auf eine Gruppe von Zuhörern hat.

Interpreten wie Feyerabend, der von „parataktischer Aggregation“ spricht, oder Bruno Scnell, der darüber diskutiert, wie Griechen die Metaphern, in denen sie die inneren Brennpunkte des unabhängigen Denkens bei Homer ausdrücken, auch nach inhaltlicher Fixierung immer wieder ändern, haben die richtige Idee. Unsere Leben sind Geschichten, nicht weil dies eine realistische Art ist, die Erfahrungen einzelner Menschen festzuhalten, sondern weil wir nicht allein sind. Wahrscheinlich hat sich zuerst der Begriff der Geschichte als kultureller Nexus entwickelt, und um ihn herum haben wir unser Modell individueller Erfahrung aufgebaut.

Wie die Wissenschaft allgemein über andere Formen der Wahrnehmung vorschlägt, werden wir, wenn wir das Bewusstsein verstehen wollen, Illusionen betrachten, die den Daten aufgezwungen und zeitlich rückwärts rekonstruiert werden, und nicht laufende Prozesse, die tatsächlich die Konsistenz unserer Erfahrung aufrechterhalten wie wir es handhaben und lagern. Es gibt keinen Entwurf, nur konkurrierende Überarbeitungen.

Die scheinbaren „Entwürfe“ entstehen, weil wir an bestimmte Geschichten gebunden sind, weil wir sie mit anderen ausgehandelt haben. Oder häufiger, indem wir unsere Ziele als andere personifiziert und zwischen unseren eigenen internen Zielen verhandelt haben, als wären sie getrennte Individuen.

Ich glaube nicht, dass Dennett sich gegen diese Art der Bewertung der "Schwächen" seiner Theorie wehren würde. Er bietet es nicht als wirkliche Theorie an, sondern als Proof-of-Concept, der beweist, dass die Realität des „Bündels“ und die Erfahrung des Egos nicht absolut im Widerspruch stehen und die Natur keine hartnäckigen Berechnungen erfordern würde, um sie aufrechtzuerhalten sie beide und verwenden Sie sie zusammen flüssig.