Sollte irgendeine Definition von „Bewusstsein“ seine sexuelle Fortpflanzung einschließen?

Das Projekt, das Bewusstsein starr mit Gehirnzuständen zu korrelieren, ist auf viele Widerlegungen gestoßen. Aber ich habe noch nie von einem gehört, der sich auf eine der einfachsten physikalischen Tatsachen über das Bewusstsein bezieht.

Egal wie definiert, wir haben keine Beispiele für „Bewusstsein“, die nicht aus dem Generationshorizont der sexuellen Fortpflanzung, Befruchtung, Schwangerschaft und Geburt entstanden sind. Darüber hinaus versuchen die grundlegendsten Operationen des Bewusstseins, es in dieses zelluläre Kontinuum zurückzubringen, den einzigen Raum, in dem es vor Entropie bewahrt werden kann.

Doch beim Versuch eines materiellen Monismus oder einer sogenannten „physikalistischen“ Modellierung von Bewusstseins- und Gehirnzuständen wird das „Modell“ unweigerlich isoliert oder aus diesem physikalischen Kontinuum „herausgehoben“. Dies selbst riecht nach genau dem kartesischen Dualismus, den die physikalischen Modelle vermeiden wollen.

Sollte nicht jede Definition von "Bewusstsein" die Notwendigkeit seiner eigenen Reproduktion und Zellerhaltung beinhalten? Sind „Gehirnzustands“-Theorien, wenn sie dies nicht tun, tatsächlich dualistisch? Ist diese Untrennbarkeit von einem zellulären Kontinuum an sich ein vertretbares Argument gegen Mind-Brain-Reduktionen?

(Und wenn ich hinzufügen darf, gibt es in der Geist-Körper-Literatur einen klareren Weg, um zu sortieren, was ich zu fragen versuche? Ich bin immer empört über das Fehlen des sexuellen Kontinuums in der Philosophie, bin mir aber nie sicher, wie ich es einfügen soll es in Argumente umwandeln, daher das Tag „Feminismus“.)

Der Sprung von der Beobachtung, dass „alle bekannten Bewusstseine von Gehirnen in fortgeschrittenen Tieren erzeugt werden und Tiere eine begrenzte Lebensdauer haben und diese intelligenten sich sexuell fortpflanzen“ zu „Notwendigkeit der Fortpflanzung und Zellerhaltung“ scheint ungerechtfertigt. Ja, diesmal ist es so gekommen. Warum sollten wir denken, dass dies wesentlich und nicht nebensächlich ist? Warum nicht Warmblüter hinzufügen oder Peroxisomen enthalten?
Lacan war ein Erwecker von Freud, der für seine psychosexuellen Theorien über die Struktur des Bewusstseins, wie es für uns ist, bekannt war; er postuliert die Reflexion eines Anderen – seine Spiegelbühne.
Hehe, ich muss an Schopenhauer denken, der im Wesentlichen darauf hinweist, dass Bewusstsein notwendigerweise den Willen zum Leben (und damit die sexuelle Fortpflanzung) beinhaltet.
"Wie auch immer definiert" ist ungerechtfertigt. Die ersten beiden Definitionen, die mir in den Sinn kommen, entgehen dem. Das Bewusstsein kann an die Verfolgung der Zeit gebunden sein (ich bin bewusst, wenn ich wach bin, und bewusstlos, wenn ich nicht bin), was Ameisen zu tun scheinen, und sie sind eierlegend. Oder es kann an eine zielgerichtete Anpassung gebunden sein (ich entscheide mich bewusst für X), was, wie mir scheint, das Genom selbst tut. Sie kommen also nicht umhin, uns eine Definition zu geben.
@PhilipKlöcking Ertränken Sie auf die gleiche Weise eine Ameise und sehen Sie, ob sie einen Lebenswillen hat. Aber es wird sich nicht sexuell fortpflanzen.
Danke, widersprechen Sie nicht dem oben Gesagten. Vielleicht habe ich zu viel Wert auf „sexuell“ gelegt, obwohl es für unsere Komplexität notwendig zu sein scheint. Ich wollte weg von den 1:1-Geist:Körper-Modellen in ein breiteres biosoziales Kontinuum, das diskrete Gehirne „transzendiert“. Ich hätte "warmblütig" usw. sagen können. Da "Bewusstsein" nie abgesehen von dieser Voraussetzung beobachtet wurde, lassen "Gehirnzustand", physikalistische" oder IIT-Modelle nicht ein definierendes "physisches" Merkmal des Geistes aus - sein Selbst -reproduzierendes Kontinuum?Hinweis auf einen rationalistischen, kartesischen Dualismus?
@RexKerr. Ich sehe nicht, dass es ein solcher Sprung ist, da unser Komplexitätsgrad nie abgesehen von der sexuellen Fortpflanzung beobachtet wurde, was "geschlechtsspezifische" Gehirne erfordert, was auch immer das bedeutet. Warmblütige und andere „körperliche“ Merkmale sind universeller als das „geschlechtsspezifische“ Kontinuum. Obwohl sie auch mit sich bringen können. Ich bin mir nicht sicher, wie ich hier starre Bezeichner und mögliche Welten anwenden soll. Aber von einem naturalistischen Standpunkt aus sieht sogar das Geschlecht physikalisch nicht reduzierbar aus, wird jedoch von „physikalistischen“ oder IIT-Modellen vollständig weggelassen.
@NelsonAlexander - Bis wir Computer gemacht haben, konnte nichts außer uns Primzahlen mit fünf oder mehr Ziffern berechnen. Warum beziehen wir, wenn wir über Primzahlen sprechen, keine Diskussionen über Grammatik und Sprache ein, da wir das eindeutig brauchen, um zu lernen, wie man Primzahlen berechnet?
@NelsonAlexander Definitionen von Bewusstsein versuchen zu erklären, was Bewusstsein ist. Sexuelle Fortpflanzung würde erklären, wie Wesen entstehen, die Bewusstsein besitzen. Das sind zwei verschiedene Fragen. Wenn Sie sich außerdem auf die sexuelle Fortpflanzung konzentrieren, schränken Sie sich selbst ein. Ist es schließlich möglich, dass radikal unterschiedliche Arten von Wesen Bewusstsein haben? Sobald Sie die sexuelle Fortpflanzung zu einem notwendigen Teil der Erklärung machen, schließen Sie diese Möglichkeit aus.
Vielen Dank für alle Antworten, obwohl ich argumentierte Antworten bevorzuge. Ich werde versuchen, meine Frage zu präzisieren. Nur um festzuhalten, dass die Definition „was Bewusstsein ist“ gegen den Strich der Wissenschaft geht, in dem Sinne, dass Newton sich weigerte zu diskutieren, was Gravitation „ist“. Er modellierte nur, „wie es funktioniert“. Offensichtlich müssen wir, um mit „Bewusstsein“ zu arbeiten, es auf jene Prozesse beschränken, die als „definierend“ gelten. Gedächtnis, Sprache, Selbstidentität usw. Ich schlage teilweise vor, dass „Bewusstsein“ einer solchen kartesischen Isolation vollständig widerstehen könnte. Auch, dass eine "geschlechtsspezifische" Unvollständigkeit oder Instabilität auf eine Weise definiert werden kann, die "Gehirnzustände" verfehlen.
Und ja, ein Modus des „heterosexuellen Kontinuums“ (keine politischen Implikationen) ist eine viel strengere Definition von „Bewusstsein“, also ein Argument, dass Maschinen nicht vollständig „bewusst“ sind, bis dieses Bewusstsein sich über so etwas wie zelluläre „These-Antithese“ verewigen kann -Synthese" jenseits der Entropierate. Also vorerst ein Argument gegen Maschinenbewusstsein ... bis sie dieses Bewusstsein als "heteronomes" Kontinuum reproduzieren können, als Perpetuum-Motion-Maschine. Es gibt kein diskret modelliertes „Bewusstsein“ in individuellen Gehirnen. Wie auch immer, mein Punkt muss bearbeitet werden.
Es ist eine interessante separate Frage, ob Intersubjektivität eine Notwendigkeit für Bewusstsein ist; es ist für uns und unseresgleichen – das ist alles, was wir brauchen, um empirisch darüber nachzudenken.
Hm, was würde diese Ansicht über Asexuelle aussagen? Was wäre sau an Antisexuellen (die doch sexuelles Verlangen und Sex haben können)? Was würde es über kinderlos sagen? Ich sehe nicht, wie sexuelle Fortpflanzung mit Bewusstsein zusammenhängt, auch unbewusste Lebensformen reproduzieren sich und haben Motive dazu.

Antworten (3)

Ich habe keine Antwort für Sie, aber einige Gedanken, die zu einer besseren Antwort führen könnten.

Ich nehme an, diese Frage kann in zwei Teile geteilt werden:

1) ist Reproduktion notwendig für das Bewusstsein

2) ist diese Reproduktion notwendigerweise sexuell.

Die Reproduktion scheint eine Notwendigkeit für den Fortbestand zu sein, da alle Dinge irgendwann „abnutzen“ – sogar KI in Silizium, wenn es möglich wäre.

Die Reproduktion kann nur in den folgenden drei Situationen erfolgen:

A) asexuell

b) sexuell

C) oder durch einen Vermittler (dh für eine KI ist eine Art Fabrik das, was ich mit einem Vermittler meine)

Um Ihre These zu zeigen, müssen wir A) und C) streichen.

Die Evolutionstheorie legt nahe, dass A) weniger genetische Drift zulässt als B) und daher B) wahrscheinlicher ist.

Das Leben muss in erster Linie autonom sein, damit C ausfällt.

Dies untersucht natürlich nicht, inwieweit die erste Person und der unmittelbare Sinnlichkeitsaspekt der Sexualität eher für das Bewusstsein als für die sexuelle / geschlechtliche Identität notwendig sind.

Ich wollte die Untrennbarkeit von „Bewusstsein“ von einem Kontinuum jenseits diskreter Gehirne andeuten. Unseren besten physischen Beweisen zufolge scheint Sex eine Voraussetzung für dieses Maß an Komplexität zu sein. Interessant wird die Geschlechterdichotomie. Ich glaube nicht, dass es auch mit maschinengestützten Samen-Eibanken überwunden werden kann, da die Entropie die Klimaanlage überholt usw. Das Leben selbst ist unser einziges "Perpetuum mobile". Dies würde das „sexuelle Kontinuum“ und sogar die „Geschlechtertrennung“ als bisher nicht reduzierbare Aspekte des „Bewusstseins“ zurücklassen, die in den sogenannten „physikalistischen“ Modellen jedoch nie erwähnt werden.
@Nelson Alexander: Hier gönnen sich Physikalisten ein wenig eingeschmuggelte Ad-hoc-Metaphysik; und Diskontieren oder Ignorieren der sehr stark empirisch begründeten beobachteten Daten.

Um von unseren tierischen Wurzeln wegzukommen, wenn wir über das Denken sprechen, müssen Sie wirklich ganz vom Gehirn wegkommen.

Es gibt eine Reihe von Ansätzen, die der Evolution selbst „Bewusstsein“ verleihen. (Dies wird in Hermes Tresmagistus und dem Sohar klar vorgeschlagen und von Leuten mit pantheistischen Eschatologien wie Terrence McKenna oder Alan Watts explizit nach vorne extrapoliert). Die Hauptformen dieser Meinung sind Teil beständiger religiöser Philosophien und werden von Hegel in philosophischer Form wiedererlangt.

Sie sind daher viel älter als Mendel und Darwin und nehmen weniger vertretbare Formen an. Aber die moderne Genetik klärt sie auf. Gene lösen Probleme. Das sind nicht nur scheinbare Probleme. Die Evolution löst Dinge, die die Artenreichweite einschränken oder Ungleichgewichte schaffen, die Systeme bedrohen.

Das Leben überdauert angesichts realer Hindernisse und passt sich seiner Situation auf eine Weise an, die sich von der Art und Weise unterscheidet, wie andere Teile der Umwelt, z. B. die Geographie, scheinbar „Probleme lösen“ oder „sich selbst erhalten“, indem sie passiv auf vorgegebene Kräfte reagieren. Etwas lebt weiter, in Situationen, in denen ohne Veränderung nichts wäre.

Abgesehen von Gott (denn ansonsten ist Er ein viel direkteres Beispiel für asexuelles Bewusstsein) werden ihm diese zu lösenden Probleme nicht von einer anderen Intelligenz gestellt, so wie wir einem Computer Probleme stellen. Sie werden zufällig vom Prozess selbst aufgenommen. Und um sie zu lösen, muss man sich ihrer irgendwie bewusst sein, egal wie indirekt.

Jede Spezies stellt also eine Art unabhängiges Bewusstsein dar. Und selbst die Art, deren Mitglieder sich sexuell fortpflanzen, tut dies selbst nicht, sie reproduziert sich, indem sie neue Subpopulationen abspaltet, die für andere Problembereiche geeignet sind.

Insofern sind wir uns eines Bewusstseins bewusst, das selbst nicht durch Fortpflanzung weitergegeben wird – zumindest der Geschlechts-, Fortpflanzungs- und Geburtsteil. Bei den ältesten Lebensformen, konjugierenden Bakterien und dergleichen, beinhaltet diese Problemlösung nicht einmal indirekt die sexuelle Fortpflanzung, sondern nur die direkte Rekombination von bestimmendem Material. Alle Bakterien sind homosexuell.

Ich habe die Abwertung wieder hochgestimmt, da ich eine Antwort immer zu schätzen weiß. Ich spreche jedoch wirklich eine engere Diskussion über „Gehirnzustand“ oder IIT-Modelle des menschlichen „Bewusstseins“ an. Gemäß unseren besten physikalischen und historischen Beweisen, siehe meinen Kommentar oben, ist geschlechtsspezifischer Sex eine Voraussetzung für unsere Ebene der „Komplexität“ (obwohl ich mit diesem Begriff unzufrieden bin). Doch so genannte „physikalistische“ Modelle beinhalten niemals diese „physische“ Voraussetzung, behandeln „Geist“ niemals als unvermeidlich in sich selbst fortbestehend und in irgendeiner Weise „geschlechtsspezifisch“.
Inwiefern sind Sie individuell komplexer als die Sammlung aller Mäuse der Welt? Sie können in ihrer Komplexität irgendwie der ganzen Spezies eines einfachen Virus oder so ähnlich sein. Dieser Virus, der Ihnen leicht gleichgestellt sein kann, ist nicht geschlechtsspezifisch. Dies ist ein sehr weit gefasster Trugschluss aufgrund falscher Ursache, und er kann nur beschrieben, geschweige denn angegangen werden, indem man sich zurückzieht und die menschliche Arroganz in Bezug auf unsere eigene Einzigartigkeit fallen lässt. Wir sind nur in unserem Konzentrationsniveau einzigartig, nicht in Komplexität oder Grad, sicherlich nicht freundlich. Und daran müssen wir uns gewöhnen.
Aus schwuler Sicht sind Meme in Bezug auf die Fortpflanzung so gut wie Gene, sonst wären wir nicht alle mit Adoptiveltern einverstanden. Mittlerweile wird der Unterschied zwischen den Geschlechtern wahnsinnig übertrieben. Frauen unterscheiden sich weniger, aber Männer und Frauen sind mental im Durchschnitt sehr ähnlich. Wir finden zahlreiche kleine Unterschiede, die nur aufgrund der großen Stichprobengrößen statistisch signifikant sind, da die Unterscheidung einfach zu treffen ist, und wir übertreiben sie aus gesellschaftlichen Gründen.
Ich bin mit solchen Argumenten nicht einverstanden. Verglichen mit der schieren Biomasse, Geschichte und Vielfalt der Bakterien sind wir und unsere sogenannte „Komplexität“ ein statistischer Ausreißer. Aber mit dem Geschlecht bin ich anderer Meinung, siehe meinen Kommentar oben zu "Samen-Ei-Banken" und Ewigkeit. Und ich spreche nicht von der "Psychologie" von Männern und Frauen. Ich spreche von Bewusstsein als einem Kontinuum und daher notwendigerweise zweiwertig oder „geschlechtsspezifisch“. Vielleicht sollte ich das als „menschliches Bewusstsein“ bezeichnen. Ich sage, dass diese „physikalische“ Tatsache von den vielen „physikalischen“ oder mathematischen Modellen des Bewusstseins ausgelassen wird.
Sie brauchen immer noch eine Definition von Bewusstsein, die ich nicht verstehen kann, bevor irgendetwas davon einen Sinn ergibt. Ich habe meine, deine Überreste mir verworrenen Unsinn gegeben. Da Sie oben sagen, dass Sie der Idee nicht widersprechen, dass es richtige Definitionen von Bewusstsein gibt, die die Aussage falsch machen, wie schließen wir sie aus, um zu sagen, was Sie meinen?
Wenn eine KI „Bewusstsein“ erlangt, hätte sie den Wunsch, sich selbst zu reproduzieren, und sei es nur, um im Falle eines Scheiterns Backups zu haben. Aber das ist asexuelle Fortpflanzung. Was ist an der Theorie hinter dieser Frage an der asexuellen Fortpflanzung falsch, das uns irgendwie daran hindert, ihr Produktbewusstsein zu berücksichtigen? Würde das Klonen von Menschen zwangsläufig ihr Bewusstsein zerstören? Es würde ihre Sexualität für ihre Fortsetzung irrelevant machen. Was ist dann Geschlecht im Kontext der asexuellen Fortpflanzung?
Ich sehe Ihre Definition von "Bewusstsein" nicht, abgesehen vom Geistlich-Prozess. Das ist in Ordnung, aber viel breiter als ich meinte. Ich frage, was eine Definition von „menschlichem Bewusstsein“ ausmachen sollte, insbesondere in reduktiven Programmen wie KI, Gehirnzuständen, IIT. Nehmen wir an, wir schließen irgendeine Art von „Freiheit, Gedächtnis, symbolisch-lingusitischer Fähigkeit, Selbsterkenntnis usw.“ ein, die üblichen Verdächtigen. Ich frage, ob es akzeptabel ist, eine Fähigkeit zur „geschlechtsspezifischen Selbstreproduktion“ aus dieser Liste der „Physiker“ auszulassen. Ich schlage auch vor, dass diese Fähigkeit etwas strenger definiert ist als nur „verkörpert“.
Letzter Kommentar vorerst. Aber wie in einem Kommentar zu M. Ullah angemerkt, sind Zellen derzeit die einzigen Perpetuum-Motion-Maschinen. Bewusstsein als ein Kontinuum, ein Zustand, den es zu suchen und zu erfordern scheint, stößt bei jeder nicht lebenden Reproduktion schließlich auf ein „physikalisches“ Entropieproblem. Daher auch in der Theorie die „Lebens“-Anforderung für Kontinuität und die „Geschlechts“-Anforderung für stabile Komplexität. Kann nicht chatten, aber Sie könnten eine verwandte Frage öffnen. Oder ich denke an eine Verfeinerung.
OK, Sie haben also meine Beispiele, die asexuelle Fortpflanzung beinhalten, völlig ignoriert. Ich stimme zu, dass Sie Leben brauchen, und die Beispiele beinhalten es. Aber du brauchst keinen Sex. Nochmals, warum sollte eine Rasse von gentechnisch veränderten Klonen kein Bewusstsein haben?

Ich lese gerade Daniel Dennetts „Kinds of Minds“ und nach dem, was ich gelesen habe, hat er eine Antwort auf Ihre Frage. Er behauptet zwar nicht, dass Bewusstsein per se durch sexuelle Fortpflanzung verursacht wird, zeigt aber, wie Bewusstsein aus den Eigenschaften der sich selbst replizierenden DNA und RNA entsteht, dh Prägnanz entsteht aus dem Reproduktionsdrang biologischer Systeme im Allgemeinen. Dass es sich um eine sexuelle und nicht um eine asexuelle Fortpflanzung handelt, wird nicht explizit diskutiert. Seine Begründung ist folgende:

  1. Die Fähigkeit von Makromolekülen (DNA und RNA), sich selbst zu replizieren, führte zum Auftreten von Handlungsfähigkeit. Um in der Lage zu sein, sich selbst zu replizieren, würden sich diese Makromoleküle auf die Ressourcen zubewegen und diese absorbieren, die sie benötigen, um sich selbst zu replizieren. Diese Tendenz, sich auf die benötigten Ressourcen zuzubewegen, wurde zur ersten Instanz von Handlungsfähigkeit, eines Systems, das ein zielsuchendes Verhalten zeigt und sich autonom auf Ressourcen zubewegt.
  2. Die Fähigkeit, externe Informationen zu verarbeiten, entwickelte sich allmählich, um es diesen mit Agenturen ausgestatteten Systemen zu ermöglichen, Ressourcen besser zu finden. Schließlich entwickelten sie Sensorgeräte wie Augen, Ohren, Nasen usw.
  3. Später entwickelte sich eine Fähigkeit, Repräsentationen der gesuchten Ressourcen intern zu speichern, da dies ihnen ermöglichte, ihre Replikationschancen zu verbessern.
  4. Diese Fähigkeit, Repräsentationen von Außenobjekten intern zu speichern, beinhaltete schließlich die Fähigkeit, sich selbst und nicht nur die Außenwelt wahrzunehmen, was sich wiederum zu einem vollwertigen Bewusstsein entwickelte.

Zusammenfassend: Selbstreplikation -> Handlungsfähigkeit -> Verarbeitung von Fremdinformationen -> Wahrnehmung und Selbstwahrnehmung -> Bewusstsein.

Die spezifische Rolle der sexuellen Fortpflanzung wird nicht explizit diskutiert. Es ist jedoch leicht zu argumentieren, dass, da der Prozess von der Evolution angetrieben wird und die sexuelle Reproduktion eine effizientere und schnellere Evolution als die asexuelle Reproduktion bietet, die sexuelle Reproduktion zum Bewusstsein führt, bevor die asexuelle Reproduktion dies tut.

PS: * Ich habe nicht das ganze Buch fertig, also ist dies meine Interpretation dessen, was ich bisher lese, die Dinge können sich später ändern. ** Darüber hinaus erklärt Dennett weiter im Buch, wie die Sprache eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung des menschlichen Geistes spielt, aber ich bin noch nicht soweit gekommen. *** Vielleicht möchten Sie bei Douglas Hofstadter nachsehen, um mehr darüber zu erfahren, wie sich die Selbstwahrnehmung zum Bewusstsein entwickelt hat. **** Dennetts Hauptgedanken werden ausführlicher in seinen bekannteren Büchern „Consciousness Explained“ und „Darwin’s Dangerous Idea“ erklärt, aber ich habe beide noch nicht gelesen.

Vielen Dank. Ich habe „Darwins gefährliche Idee“ gelesen, aber später das Interesse an Dennett und seinen endlosen Spielzeug-„Modellen“ verloren. Ich sollte nochmal schauen. Er versucht, ein konsequenter, hartnäckiger Naturforscher zu sein. Ich versuche hier immer noch, eine Art kartesischen Widerspruch zu begreifen. Wir neigen immer noch dazu, von „Bewusstsein“ als einer abstrakten Erweiterung eines „individuellen“ Geistes zu sprechen, der mit einem individuellen Gehirn korreliert. In physikalischer Hinsicht ist es ein Phänomen, das immer zwischen „drei oder mehr“ Geistern in einem Kontinuum der Regeneration verteilt ist. Auch wenn ich der Biologie nachgehe, scheint mir auf konzeptioneller Ebene etwas nicht in Ordnung zu sein.
Sollte irgendeine Definition von „Bewusstsein“ seine sexuelle Fortpflanzung einschließen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v