Kritik an denen, die das harte Problem vermissen?

Das Problem der subjektiven Erfahrung lässt sich am besten in zwei sehr unterschiedliche Fragen unterteilen. Erstens, ob subjektive Erfahrung existiert; und zweitens, wenn ja, wie man es in Bezug auf etwas anderes erklärt und was dann.

Viele Leute, die ich als „Hardcore-Materialisten“ bezeichne, leugnen einfach, dass es subjektive Erfahrungen gibt. Sie tun dies unter anderem, indem sie nach einer Definition der subjektiven Erfahrung fragen. Da das Problem darin besteht, subjektive Erfahrungen zu erklären, gibt es keine Definition. Die einzige Möglichkeit, ihn zu identifizieren, ist auf die gleiche Weise, wie Sie den Mond am Himmel identifizieren würden, indem Sie mit dem Finger darauf zeigen, aber im Fall der subjektiven Erfahrung scheint dies nicht möglich zu sein. Stattdessen ist es für jeden von uns, seine eigenen subjektiven Erfahrungen privat zu identifizieren, und Menschen, die das nicht können oder wollen, können getrost ignoriert werden.

Die zweite Möglichkeit, die Existenz subjektiver Erfahrung zu leugnen, besteht darin, zu behaupten, sie sei illusionär. Aber illusorisch zu was? Obwohl es ein absurdes Argument ist, verwenden viele Leute es. Es ist schwer zu entscheiden, ob diese Menschen besonders stumpfsinnig sind oder irgendwie keine subjektiven Erfahrungen haben, so überraschend das auch wäre.

Also werden Menschen, die auf die eine oder andere Weise behaupten, dass subjektive Erfahrungen nicht existieren, am besten ignoriert. Damit bleibt nur das schwierige Problem, eine plausible Erklärung für die Existenz und die Eigenschaften subjektiver Erfahrung zu finden. Ich persönlich lasse dieses Problem gerne ungelöst, weil ich keinen guten Grund zu der Annahme habe, dass das menschliche Gehirn in der Lage sein sollte, es zu lösen. Es gibt ein weiteres Problem in dieser Kategorie, und das ist das Problem, die Existenz und die Eigenschaften der Realität, der Realität als Ganzes, als solche zu erklären. Wie bei der subjektiven Erfahrung gibt es keine mögliche Erklärung. Das Gehirn ist das Ergebnis natürlicher Auslese und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass es metaphysische Probleme lösen kann. Wir haben das Gehirn, das wir haben, weil es die unzähligen Probleme lösen kann, denen wir als lebender Organismus in unserer natürlichen Umgebung begegnen können.

Wir sollten auch das Problem der Erklärung subjektiver Erfahrungen nicht mit dem Problem der Erklärung der Informationsinhalte des menschlichen Geistes verwechseln. Jeder Mensch versteht intuitiv, dass das, was in seinem Kopf passiert, eng mit dem verbunden ist, was in der materiellen Welt passiert. Schlagen Sie zuerst mit einem Hammer hart auf Ihren Finger, bevor Sie es wagen, dagegen Einspruch zu erheben. Wir alle wissen oder verstehen also, dass die Inhalte unseres eigenen Geistes am plausibelsten vollständig in Bezug auf die physische Welt erklärbar sind. Dies wird ein schwer zu lösendes Problem sein, aber nicht ganz so schwer wie das schwierige Problem des Bewusstseins. Die eigentliche Frage besteht daher darin, die Qualität der subjektiven Erfahrung zu erklären, daher wird das Wort "Qualia" verwendet, um den Menschen zu helfen, zu verstehen, worum es bei der Frage geht.

Dennoch verstehe ich, dass Philosophen nicht aufhören werden, so zu tun, als hätten sie etwas Sinnvolles zu diesem Thema zu sagen. Die meisten metaphysischen Fragen waren bereits in der Antike, sicherlich im antiken Griechenland, von Philosophen bekannt und diskutiert, und wir schütteln immer noch dieselbe leere Kiste, falls plötzlich etwas herausfällt.

Das Problem ist, dass Materialisten und Physikalisten eine andere Frage annehmen und stattdessen diese beantworten.

Ich habe das Gefühl, dass die beiden Parteien übereinander reden.

Sie sind alle auf der gleichen Seite, aber sie schlagen unterschiedliche Lösungen vor. Wird jedoch jede Lösung ausreichen? Das ist wichtig.

F1 : Antworten Dualisten oder andere Monisten (Bewusstsein, Ideal) auf phänomenale Beschreibungen des Bewusstseins, indem sie sagen: „Du beantwortest nicht wirklich das schwierige Problem.“ ?

Das schwierige Problem entsteht nur, wenn Sie die Kluft zwischen Materie und Geist akzeptieren. Das schwierige Problem ist das Artefakt, das weitgehend in kartesischen Dilemmata verwurzelt ist, wie von Chalmers erklärt.

Für die große Mehrheit der Monisten gibt es zu Beginn kein schwieriges Problem, und dies ist die Lösung .

Die beiden verbreiteten Varianten des Monismus sind Idealismus und Physikalismus. Ersteres sagt „Alles ist Geist“, letzteres „Alles ist Materie“. Das harte Problem stellt sich nicht für Monisten, die Reduktionisten sind; Materialisten wie Dennett, Papineau oder Idealisten wie Kastrup. (Es gibt auch neutralen Monismus, dh den von Donald Davidson oder Baruch Spinoza, oder den des Panpsychismus.)

Dualisten und Nicht-Reduktionisten sind die „Gappisten“. Sie denken, dass es eine scheinbar unüberbrückbare Kluft zwischen der Materie und dem Geist gibt, und wir können nicht begreifen, wie ein Haufen Neuronen einen Geist hervorbringen kann. Diese Philosophen führen manchmal eine andere Eigenschaft der Materie oder eine ganz neue Substanz ein , um das Bewusstsein zu erklären.

Die Kritik von Monisten – jenen, die die Kluft leugnen – ist, dass Sie niemals Fortschritte machen können, wenn Sie sich in diese verlorene Position gebracht haben, in der Sie eine solche Behauptung aufstellen. Du hast die Kluft mystisch, unbeschreiblich und unübertrefflich gemacht. Sie werden vielleicht nie in der Lage sein, die Frage zu beantworten oder wissenschaftliche Fortschritte zu machen, wenn Sie keine Lösungen von den einzigen verfügbaren akzeptieren. D. Dennet fordert zum Beispiel, dass wir fortfahren und nur die „wichtigen“ schwierigen Fragen beantworten sollten, die ebenfalls extrem schwierig sind, aber die einzigen Fragen sind, die wir sinnvoll beantworten könnten. Vielleicht, sagt er, sollten wir die vorhandenen Möglichkeiten ausschöpfen und erst dann "magische" Sachen posieren (Churchlands, Dennett). Auch die Kritik idealistischer Monisten ist weit verbreitet:

Das schwierige Problem des Bewusstseins ist kein Problem, das gelöst werden muss, denn es existiert in keinem objektiven Sinne. Es ist lediglich ein innerer Widerspruch der Argumentation hinter dem metaphysischen Materialismus, ein konzeptueller Kurzschluss, der entsteht, wenn wir die Implikationen der materialistischen Auffassung von Materie logisch ausarbeiten. 1

In den Augen der Idealisten ist das kein wirkliches Problem.

F2 : Erfasse ich, was sie angeblich vermissen? Alternativ könnte die zweite Frage sogar lauten: „Würden Philosophen meinen Unterscheidungen zustimmen und sie sogar treffen?“ über das schwierige Problem.

Wie Sie sehen, habe ich mich etwas "zurückgedrängt". Philosophen akzeptieren das schwierige Problem entweder oder nicht (aber sie stimmen alle über seine Definition überein).

Dennett und andere fahren dann mit immer komplexeren (und möglicherweise immer genaueren) physikalischen Modellen/Beschreibungen biologischer Funktionsweisen, Mechanismen der Wahrnehmungsverarbeitung usw. fort.

Dennet hat kürzlich gesagt, dass wir wie eine Billion kleiner Roboter sind, die Bewusstsein „vollbringen“:

An anderer Stelle sagt er „gibt Anlass zu“.

Nicht unbedingt. Dennet gibt nicht nur komplexere Beschreibungen. Dennett versucht, eine Theorie des Bewusstseins zu haben, die vorhandene (jedoch begrenzte) Ressourcen hat. Andere illusionistische Philosophen wie K. Frankish, die Churchlands, oder Neurowissenschaftler wie Michael SA Graziano, Anil Seth haben auch andere Lösungen und Theorien, die versuchen, die "schwierige Frage" ( kein schwieriges Problem ) zu erklären.

(Da Sie Dennett erwähnt haben, ist er im Wesentlichen ein Identitätstheoretiker der ersten Welle (lesen Sie: Einführungsabschnitt aus „Illusionismus“ ), aber diese Philosophen mussten sich von den Identitätstheoretikern der zweiten Welle unterscheiden, die manchmal zusätzliche Quasi-Zustände vorschlugen, die nicht direkt sind beobachtet durch empirische Wissenschaften ( Papineau ).)

Für Dennet wird in seinem Multiple-Draft-Modell reifes Bewusstsein dadurch erreicht, dass das Gehirn eine sogenannte Joycean Virtual Machine implementiert , die eine spezifische Betriebssystemsoftware im Gehirn ist, die die Sprachfähigkeit besitzt. Es implementiert und kontrolliert Selbstüberwachung und Selbsterzählung und produziert im Wesentlichen das, was wir Selbstbewusstsein nennen. Wie Sie sehen, ist dies eine Theorie, die eine konkrete softwareähnliche Fähigkeit im Gehirn annimmt, die das Bewusstsein „entstehen lässt“. Es schlägt keine zusätzlichen ontologischen Eigenschaften vor, abgesehen von dem, was wir aus den Naturwissenschaften wissen.

Kein philosophischer Dualist (oder monistischer Idealist) argumentiert jedoch, dass dies nicht von den Billionen Robotern „erreicht“ werden kann.

Sie argumentieren natürlich, dass dies nicht erreicht werden kann. Zum Beispiel verwenden diese Philosophen Searles Chinese Nation- und Chinese Room- Experimente gegen Dennetts Behauptung. Diese Gedankenexperimente sollten die „Billionen-Roboter-Behauptung“ entkräften.

Idealisten bestreiten auch, dass „Billionen Roboter“ dies erreichen können. Für Idealisten ist es genau andersherum, als Dennett es hat. Der Geist ist das ontologische Primitiv. Dein Geist projiziert (repräsentiert) sich selbst in die phänomenale Welt. Es kann die intellektuelle Fähigkeit sein, die als präfrontaler Cortex projiziert (repräsentiert) wird, oder die emotionalen Zustände (Qualias), die als Ihr endokrine System repräsentiert werden, und so weiter. Für monistische Idealisten ist Dennetts Behauptung falsch, da die Billionen Neuronen nur die Pixel Ihres Desktop-Bildschirms sind, durch den Sie alles sehen. Der Geist macht sie, nicht umgekehrt.

F3: Würde die Beantwortung dieser nummerierten Fragen das Problem lösen? Sagen die Leute so etwas?

Da ich denke, dass ich Ihre Fragen bereits beantwortet habe, werde ich eine weitere Frage stellen, als Übung zum "Zurückdrängen".

Die eigentliche Frage ist vielmehr, ob eine Antwort auf das Problem einen Skeptiker zufrieden stellen würde*? Gibt es eine Erklärung, die die Lücke für Skeptiker schließen könnte? Ich bezweifle das. Deshalb wird der Reduktionismus auch dann nicht gelingen, wenn es stimmt, dass es keine Lücke gibt, weil die Menschen diese Behauptungen einfach nicht akzeptieren würden. Das ist eine unmögliche Situation.

*- dh Dualist oder Nicht-Reduktionist.

Meine 2 Cent und dann einige.

Das "schwere Problem" ist wirklich schwer, ich würde sagen unlösbar nur für einen bestimmten Blickwinkel. Die Sichtweise, die nur einen bestimmten Erklärungsrahmen (z. B. aktuelle Physik) akzeptiert und gleichzeitig eine Lücke bezüglich subjektiver Erfahrung akzeptiert, ist in diesem Rahmen reduzierbar. Einige bezeichnen dies ( z. B. Galen Strawson ^{1 ) als Physikalismus (im Gegensatz zum Physikalismus).}

Der Physikalismus akzeptiert laut Strawson, dass Erfahrung physisch und nicht reduzierbar ist (eine grundlegende Tatsache der physischen Realität).

Andererseits will der Physikalismus Erfahrung auf das reduzieren, was man als grundlegender sehen möchte, z. B. Ladung oder Masse usw.

Es gibt ernsthafte Argumente gegen Vorschläge wie Emergenz, damit dies geschieht.

Jetzt ist diese Situation wirklich hart.

Ein anderer Ansatz, der vom Illusionismus verfolgt wird, besteht darin, das Bestehen einer Lücke direkt zu leugnen, indem er leugnet, dass subjektive Erfahrungen wirklich existieren.

Das harte Problem ist also für einige Ansätze tatsächlich schwer, für andere Ansätze ist es tatsächlich ein Nicht-Problem.

Dies wurde als Metaproblem des Bewusstseins bezeichnet, was bedeutet, dass manche glauben , dass es überhaupt ein schwieriges Problem gibt2 ^.

1. Realistischer Monismus: Warum Physikalismus Panpsychismus mit sich bringt, von Galen Strawson
2. Das Metaproblem des Bewusstseins, von David Chalmers

NACHTRAG

Betrachten Sie Newtons 2. Gesetz: f = ma .

Diese mathematische Beziehung ist die Grundlage des aktuellen wissenschaftlichen Paradigmas.

Was bedeutet es wirklich?

Es bezieht Kraft auf Beschleunigung (und umgekehrt). In gewissem Sinne setzt es Ursache und Wirkung in Beziehung (Kraft ist die Ursache, Beschleunigung ist die Wirkung). Für jede angewandte Kraft gibt es diese und jene Beschleunigung als Ergebnis.

Aber auch das Gegenteil ist der Fall, zum Beispiel in nicht-inertialen Bezugsrahmen, die Beschleunigung induziert tatsächlich Kraft (manchmal als scheinbare Kräfte bezeichnet, aber so real wie jede Kraft sein kann).

Darüber hinaus wurde die Beziehung als allgemeine Definition von Kraft oder einfach als operative Beziehung verwendet.

Also was gibt? Kann man sagen, dass Kraft auf Beschleunigung reduziert wird, oder nicht?

Nehmen wir nun an, dass ein zukünftiges Experiment zu der Formulierung führt, die dem besten aktuellen wissenschaftlichen Paradigma ähnelt: e = mx . e ist eine „Erfahrungsmenge“ und x eine andere Größe.

Rechtfertigt die Formulierung einer solchen wissenschaftlich einwandfreien Beziehung eine reduktionistische oder nicht-reduktionistische Position der Erfahrung?

Ich bin der Meinung, dass solche Beziehungen (falls jemals gefunden) verwendet werden können, um jede der beiden Positionen zu rechtfertigen, und zu einer Frage dominanter Interpretation werden (wie dies beispielsweise in der Quantenmechanik der Fall war).

Was all dies veranschaulichen soll, ist, dass die Debatte einfach in der Übersetzung verloren gehen kann, da es Ergebnisse geben kann, die nach dem aktuellen wissenschaftlichen Paradigma vollkommen gültig sind, aber auf völlig unterschiedliche Weise interpretiert werden können.

Ich kann zwei relativ neue Arbeiten zu diesem Thema empfehlen.

Einer davon ist Kims Physikalismus oder etwas, das fast genug ist . Kim diskutiert die Bemühungen der letzten 60 Jahre, das Bewusstsein in den Physikalismus einzupassen. Sein Fazit: Die Antiphysiker haben gewonnen. KEINE der physikalistischen „Lösungen“ überzeugt irgendjemanden außerhalb des kleinen Splitters der Befürworter dieser bestimmten Perspektive. Mit anderen Worten, es besteht ein breiter Konsens darüber, dass alle physikalistischen "Lösungen" bis auf eine falsch sind, aber es gibt absolut keine Einigung darüber, welche das ist ...

Leider nimmt Kim in seinem eigenen persönlichen Vorschlag einen Fusionsansatz zum Bewusstsein an – ein Teil davon ist funktional, und dieser Teil ist reduktiv zur neuralen Identitätstheorie (Kim gibt zu, dass die funktionale Identitätstheorie, wenn sie sich von der neuralen Identitätstheorie unterscheiden soll , ist eigentlich ein Funktion/Materie-Dualismus), und ein Teil sind epiphänomenale Qualia, die nicht physisch sind. Warum das Bewusstsein diese beiden sehr unterschiedlichen Aspekte haben würde und wie sie so miteinander verflochten wären, und die Gründe für die Einwegverursachung zu Qualia, aber nicht für die Rückverursachung von ihnen – nichts davon wird im zu kurzen letzten Teil von erklärt das Buch. Aber seine Erklärung der Geschichte des Problems ist ausgezeichnet.

Ich kann auch A Shadow of Consciousness von Hankin empfehlen . Haskins beschreibt die verschiedenen Probleme, die in den letzten 40 Jahren entdeckt wurden, um sowohl das einfache Problem als auch das schwierige Problem des Bewusstseins zu lösen. Interessanterweise waren die Fehler bei der Lösung des einfachen Problems fast so gründlich wie die Fehler bei der Lösung des schwierigen Problems. Gutes zu erkennen und danach zu selektieren, ist ein Problem, an dem logische Systeme scheitern. Hankins ist ein sympathischer Zusammenfasser und schlägt eine Reihe möglicherweise nützlicher Anweisungen für beide Bemühungen vor, die als nächstes versucht werden sollen.

OK, ich versuche, Ihre drei Fragen auf der Grundlage dieses Hintergrunds zu beantworten --

F1: Antworten Dualisten oder andere Monisten (Bewusstsein, Ideal) auf phänomenale Beschreibungen des Bewusstseins, indem sie sagen: „Du beantwortest nicht wirklich das schwierige Problem.“ ?

Die eigentliche Antwort ist, dass nicht nur Dualisten die Lösungen ablehnen, sondern auch konkurrierende Materialisten. Konkret wird argumentiert, dass es widersprüchliche Beispiele oder Testfälle gibt, auf die jede der vorgeschlagenen Lösungen nicht eingeht. Eliminativer Reduktionismus, neurale Identitätstheorie, funktionale Identitätstheorie, Wahnvorstellungen, duale Aspekttheorie, Epiphänomenalismus – alle werden von ihren Konkurrenten aus sehr guten Gründen abgelehnt – nicht nur von Dualisten.

Die Vorschläge geben im Allgemeinen zu, dass es ein zumindest SCHEINWERTVOLLES schwieriges Problem gab, und schlagen dann im Allgemeinen eine Methode vor, um das Problem zu lösen. Aber wenn die Methode fehlschlägt, bleibt das harte Problem bestehen.

F2: Erfasse ich, was sie angeblich vermissen? Alternativ könnte die zweite Frage sogar lauten: „Würden Philosophen meinen Unterscheidungen zustimmen und sie sogar treffen?“ über das schwierige Problem.

Nein, Sie sind zu einer Lösung gesprungen, als Sie sagten, es sei ein ontologisches Problem mit existierenden Qualia. Ihre Zusammenfassung:

Wie erklären Sie, dass hier das subjektive Bewusstsein der ersten Person als eine rohe, fundamentale Ontologie vorhanden ist? Diese Qualia existieren mit ihrem eigenen rohen Wesen, getrennt von den physikalisch messbaren Dingen.

Kann nur akzeptiert werden, indem man den Physikalismus aufgibt.

Das schwierige Problem ist, dass wir die unmittelbare Erfahrung von Qualia HABEN, und es scheint keine Möglichkeit zu geben, dies kohärent mit dem Physikalismus in Einklang zu bringen / zu erklären. Schreiben Sie Ihre Lösung nicht in die Problemstellung!

Mehr Fragen:

Sind sie 1. nur unterschiedliche Namen für dasselbe Ding (die Billionen von Robotern und die subjektive Erfahrung) oder stehen sie 2. in einer Ursache-Wirkungs-Beziehung (wie normalerweise mit „erfüllt“ impliziert) innerhalb einer einzigen ontologischen Kategorie, oder tun sie das? 3. Diese Kausalität kreuzt irgendwie ontologische Kategorien?

Die meisten Physikalisten behaupten 1. Viele aufstrebende nicht-reduktive Physikalisten und alle Epiphänomenalisten behaupten 2. 3 ist kein Physikalismus, es ist Dualismus. Der beliebteste gegenwärtige Dualismus ist der entstehende psychophysische Dualismus mit wechselseitiger Interaktion. Das ist ein nicht gespenstischer naturalistischer Dualismus.

F3: Würde die Beantwortung dieser nummerierten Fragen das Problem lösen? Sagen die Leute so etwas? Ich kann mir vorstellen, dass viele Leser dieser Frage argumentieren möchten, dass das schwierige Problem nicht verfehlt wird. Das ist völlig in Ordnung, aber ich frage wirklich, was die Philosophen, die kontern, die denken, dass es verfehlt, sagen würden. Und wenn es mit einigen der oben genannten übereinstimmt oder was?

Kim hat hier die beste Antwort gegeben. Physikalisten behandeln das schwierige Problem seit mehr als einem Jahrhundert ernsthaft, und die meisten von ihnen sind ehrlich genug zu sagen, dass alle konkurrierenden physikalischen Theorien (außer vielleicht einer ...) das schwierige Problem nicht wirklich beantworten können. Sie werden einige Dogmatiker da draußen haben, die darauf bestehen, dass ihre Antwort endgültig ist – siehe Dennett als Beispiel – aber ihre Kollegen sind sich einig, dass die Dogmatiker falsch liegen.

Da Dennett nicht an den Verstand glaubt, ist es nicht verwunderlich, dass er Menschen als „Roboter“ betrachtet. Ich persönlich denke, das ist ein guter Grund, Dennett nicht zu glauben: Seine Lösung ist schlimmer als das Problem.

Das schwierige Problem ist, den Geist zu erklären, niemand hat es gut gemacht. Chalmers, der das schwierige Problem in letzter Zeit populär gemacht hat, sagt, er sei zum Panpsychismus gezwungen worden, dies sei eine Vermischung von Geist und Materie. Aber diese Position wurde bereits in Platons Timeaus erklärt , wo nous (Intellekt) und ananke (Notwendigkeit oder das abstrakte Prinzip der Materie) sich vermischten, um das Universum zu erschaffen. Demokrit – der Erfinder der Atome – der von seinen modernen Lesern gewöhnlich als harter Materialist angesehen wird, hat dies auch durch seine Vorstellung von „Seelenatomen“ aufgegriffen, und die frühneuzeitliche Inkarnation davon sind die Monaden von Leibniz.