Klonen: Wirst du dieselbe Person sein? [abgeschlossen]

Stellen Sie sich vor , in der Zukunft beherrschen wir die Technologie des Klonens.

Die Reichen und Mächtigen haben ihre eigenen Klongeräte . Sie klonen ihre Körper und bewahren die Klone in einer kryogenen Umgebung auf, um sie zu konservieren. Ein Mikrochip wird in ihr Gehirn implantiert und Petabytes Speicher werden auf einem Cloud-Server gesichert.

Sie sind (hypothetisch) einer dieser reichen und mächtigen Menschen, und Sie waren in einen ungewöhnlichen Unfall verwickelt, der Ihr Rückenmark und Ihre Augen dauerhaft zerstörte und Sie dadurch zwang, Zuflucht in Ihrem Klon zu suchen , wobei Ihr Gedächtnis und Ihr Bewusstsein von Ihrem übertragen wurden Mikrochip in dessen Mikrochip ein.

Bist du immer noch dieselbe Person? Bist du du selbst?


Quelle: Eine mir vorgeschlagene hypothetische Situation.

Wenn Ihr Selbstverständnis nur Ihre Erinnerungen und Ihr Bewusstsein umfasst, dann würde das bedeuten, dass Sie zunächst noch Sie selbst sind. Aber die Erinnerung an den Unfall und das Wissen, dass Sie nicht in Ihrem ursprünglichen Körper sind, werden Sie sehr wahrscheinlich auf einer bestimmten Ebene beeinflussen, so dass Sie nicht mehr derselbe sein würden wie vor der Übertragung.
Wir wissen immer noch nicht genug über die neurobiologischen Grundlagen des Bewusstseins, um solche Behauptungen aufzustellen.
Alles hängt von Ihrer Definition von "derselben Person" ab.
Erstens sprechen Sie über eine theoretische Technologie der Vervielfältigung, nicht des Klonens. Ein Klon ist nichts anderes als ein eineiiger Zwilling (obwohl er unterschiedlich alt sein kann) und somit eindeutig ein Individuum. Aber was Duplikate betrifft, nun, das ist nur eine Frage der Definition und keine interessante Frage.

Antworten (1)

Identität ist ein mehrdeutiger Begriff. (1) Der Morgenstern und der Abendstern sind in dem Sinne identisch, dass sie ein und dasselbe Objekt sind, nämlich der Planet Venus. Im Gegensatz dazu (2) können zwei Artikel, die vom Fließband kommen, in dem Sinne identisch sein, dass sie genau ähnlich sind.

Ich sollte sagen, dass die verrückte Unfallperson im Sinne 1 nicht identisch mit dem Klon ist, auf den die „Erinnerung“ übertragen wird. Zum einen trifft auf die Person etwas zu, was auf den Klon nicht zutrifft, nämlich dass sie in einen ungewöhnlichen Unfall verwickelt war. Zum anderen können Erinnerungen streng genommen nicht von der Person über die Cloud auf den Klon übertragen werden. Erinnern kann man sich nur an Dinge, Ereignisse, Eigentumsvorfälle, Sachverhalte oder Taten, die man erlebt hat. (Wie Tyler Burge es ausdrückte: „Um sich daran zu erinnern, dass Napoleon bei Waterloo besiegt wurde, kann man sich die Informationen auf viele Arten angeeignet haben. Um sich an Napoleons Niederlage bei Waterloo zu erinnern, muss man dort gewesen sein.“*) Der Klon erinnert sich an nichts als die Person erinnert, weil der Klon keine der relevanten Dinge, Ereignisse usw. erlebt hat. Der Klon hat nur Erinnerungsüberzeugungen, die eins zu eins mit dem übereinstimmen , woran sich die Person erinnerte.

*Tyler Burge, „Memory and Persons“, The Philosophical Review, Bd. 112, Nr. 3 (Juli 2003), S. 289-337: 289.)

Die Person und der Klon sind im Sinne (2) nicht identisch, weil sie nicht genau ähnlich sind. Zum einen ist die Person tot (ohne Erinnerungen); Der Klon ist sehr lebendig (vollgestopft mit Erinnerungsüberzeugungen).

„Die Person und der Klon sind im Sinne (2) nicht identisch, weil sie nicht genau ähnlich sind.“ Aus dem gleichen Grund bin ich nicht mehr der, der ich vor 5 Minuten war.
Einverstanden: aber ich und die nachfolgenden Ichs, die das gegenwärtige Ich ersetzen, können damit leben. Was halten Sie von Derek Parfits „Reasons and Persons“?
Der Vorgänger „Ich“ ist derjenige, der „Ich“ präsentiert, oder nicht einmal ich, glaubt, der Vorgänger „Ich“ zu sein. Und es kann mehrere Nachfolge-Is geben, also kein Widerspruch hier. Daher werden ich und meine Klone einander nicht als dieselbe Person betrachten, aber alle werden an mich vorbei als unser vergangenes „Ich“ denken.