Wie hat Kant „die Seele untergraben“?

Am Anfang von William James' Aufsatz von 1904 „ Existiert ‚Bewusstsein‘? “ stellt er folgendes fest:

„Geist und Materie“, „Seele und Körper“ standen zunächst für ein Paar gleichgewichtiger Substanzen, die an Gewicht und Interesse durchaus gleich waren. Aber eines Tages hat Kant die Seele untergraben und das transzendentale Ego eingeführt, und seitdem ist die bipolare Beziehung sehr aus dem Gleichgewicht geraten.

Und später:

Wenn der Neukantismus frühere Formen des Dualismus ausgestoßen hat, werden wir alle Formen ausgestoßen haben, wenn wir den Neukantismus seinerseits ausstoßen können.

Meine Fragen:

  1. Wie hat Kant „die Seele untergraben“?
  2. Wie unterscheidet sich das transzendentale Ego von einer traditionellen dualistischen Seele?
  3. Was ist der Unterschied zwischen früherem Dualismus und neukantianischem Dualismus?
Kurzer Gedanke: Transzendentales Ego = nur eine logisch notwendige, im Wesentlichen „seelenlose“ Vorstellung, die überhaupt nicht wesentlich ist; klassische „Seele“ das Wesen des menschlichen Individuums im christlichen Denken. Kant verschiebt das Wesen von Sein und Ego in die Erfahrung als einzige Quelle der Realität (siehe Prolegomena , 4:374 fn. und CPR, B195 (Definition der Realität) zusammen mit Bxxx (Raum für den Glauben)), während der Kern der klassischen Dualismus ist, dass das metaphysische Reich von Gott und der Seele sozusagen die Primäre Realität und die einzige Quelle unfehlbaren Wissens ist.
Betreff : Untergrabung der Seele, laut diesem süßen Viddy ... im Vergleich zu "göttlicher Befehlstheorie" und "Naturgesetz" Kant's Kategorische Imperative = "kein Gott erforderlich". Zu seinem größeren Punkt war Kant jedoch sehr kritisch gegenüber der Art und Weise, wie „die Seele“ konzeptualisiert wurde. Siehe: plato.stanford.edu/entries/kant-metaphysics
Aus meiner Sicht beinhalten Kants Ideen, dass es keine endgültige Unterscheidung zwischen Dingen geben kann, und dies würde Seelen einschließen. (Das Ding-an-sich' muss Singular sein). Es gäbe also keine Pluralität von Seelen. Es würde (oder könnte) immer noch das geben, was man eine universelle Seele nennen könnte.

Antworten (3)

In seiner Arbeit The Principles of Psychology macht James folgende Bemerkungen:

„Die ‚Seele‘ der Metaphysik und das ‚transzendentale Ego‘ der Kantischen Philosophie sind, wie wir bald sehen werden, nur Versuche, diese dringende Forderung des gesunden Menschenverstandes zu befriedigen.“ (Die Prinzipien der Psychologie, S. 208)

"Kant hielt an [der Seele] fest, während er ihre Fruchtbarkeit als Prämisse für die Ableitung von hier unten überprüfbaren Konsequenzen leugnete." (Die Prinzipien der Psychologie, S. 211)

„Locke und Kant, während sie immer noch an die Seele glaubten, begannen damit, die Vorstellung zu untergraben, dass wir irgendetwas darüber wissen.“ (Die Prinzipien der Psychologie, S. 211)

Folgendes könnte hilfreich sein. Es wurde als Antwort auf den von Ihnen zitierten Kommentar von James gemacht:

„Der Preis für Kants Schritt bestand darin, jedes der konstitutiven Elemente der Person primitiv zu machen, anstatt ihnen eine metaphysische Grundlage zu geben. Seiner Ansicht nach gibt es einen Input für den menschlichen Wissenden von Wir-wissen-nicht-was (Kant nannte es das Ding an sichoder nur 'x'). Die zwei Formen der Sensibilität und die zwölf Kategorien des Verstehens werden seiner Meinung nach notwendigerweise von fühlenden Wesen ihrem Wahrnehmungseingang auferlegt, obwohl nicht einmal im Prinzip angegeben werden kann, warum dies der Fall sein sollte. Und das Ergebnis ist unsere Erfahrung anderer Personen und Dinge in der Welt – die gesamte menschliche Erfahrungswelt, die wir bewohnen, die einzige Welt, die wir jemals kennen werden. Nichtsdestotrotz erkannte Kant eines klarer als jeder andere vor ihm: Grundlage einer Metaphysik der Personlichkeit ist das aktive Prinzip, verschiedene Erfahrungen zu einem einzigen Ganzen zu vereinen, das er die ‚transzendentale Einheit der Apperzeption‘ nannte.“ (Philip Clayton)

Als Antwort auf Ihre Fragen:

  1. Man könnte sagen, dass Kant die Seele unterminiert hat, indem er leugnete, dass irgendetwas über ihre Natur durch metaphysische Deduktion erkannt werden könnte.
  2. James gibt keinen Hinweis darauf, dass er glaubte, dass es einen Unterschied zwischen der Seele und dem transzendentalen Ego gibt, noch legen die Schriften von Kant dies nahe.
  3. Der Unterschied zwischen früherem Dualismus und neukantianischem Dualismus ist eher eine Unterscheidung zwischen Subjekt und Objekt als zwischen Körper und Seele.
Ist „wir-wissen-nicht-was“ – was mir gefällt – eine bessere und nähere Übersetzung des „das-ding-an-sich“? Ich habe es normalerweise als „das Ding an sich“ erlebt; Ich frage, weil ich kein Deutsch lesen kann ...
@MoziburUllah. Nein, Sie haben Recht; „das Ding an sich“ ist die wörtliche Übersetzung.
pe de leao: Dachte ich schon, das deutsche das - so wurde mir gesagt - ist unpersönlich, weshalb mich das 'wir' überrascht hat; Übrigens ist die übliche Konstruktion im Englischen 'Yes, you're right' und 'No, you're false'; es sei denn, das „Nein“ ist ein bigottes Nein, in diesem Fall könnte es richtig sein – Bigotten machen schließlich ihre eigenen Gesetze – aber ich würde es für moralisch falsch halten (und ehrlich gesagt auch grammatikalisch).

Die „Untergrabung der Seele“ bezieht sich höchstwahrscheinlich auf die Dekonstruktion der rationalen Psychologie der Leibnizschen Schule mit ihrer Seele als „metaphysisch einfaches Wesen“, die neben der Dekonstruktion der rationalen Kosmologie und Theologie eine Hauptaufgabe der Kritik der reinen Vernunft war . Um auf die Substantivität, Einfachheit und personale Identität der Seele zu schließen, schließt Kant nach Kant „ aus dem transzendentalen Begriff des Subjekts, der nichts Mannigfaltiges enthält, auf die absolute Einheit dieses Subjekts selbst, von dem ich überhaupt keinen Begriff besitze “. Das Herzstück des „Untergrabens“ ist die Kritik an Mendelsohn im Zweiten Paralogismus. Hier ist Kitchers Zusammenfassung aus Kants Transzendentaler Psychologie :

„ Wenn es rationalen Psychologen erlaubt ist, für die Einfachheit und Immaterialität der Seele zu argumentieren, indem sie behaupten, dass sie nicht sehen, wie eine materielle Substanz die Einheit des Denkens verwirklichen könnte, dann stünden Materialisten frei, dieselbe Strategie anzuwenden, um das Gegenteil zu „begründen“. Schlussfolgerung. Da letztere nicht verstehen, wie eine immaterielle Substanz die Einheit des Denkens verwirklichen könnte, können sie behaupten, dass die Seele materiell ist ".

Siehe Was sind die Probleme mit dem Argument für den Geist-Körper-Dualismus von der Immaterialität der Gedanken? für Reinkarnationen solcher Argumentation (die Kitcher den Fehlschluss des rationalen Psychologen nennt) in den modernen Debatten über Geist-Körper-Probleme.

Was das transzendentale Ego oder transzendentale Subjekt betrifft, so bezieht sich dies normalerweise auf die abstrahierte Summe von "Fähigkeiten" wie Sensibilität, Verstand, produktive Vorstellungskraft usw. und insbesondere auf die mysteriöse "transzendentale Einheit der Apperzeption", die oft als Kants formalistischer Stellvertreter interpretiert wird für das kartesische „Ich“, das in allen kognitiven Synthesen vorhanden ist. Außer dass es nicht etwas Individuelles, Persönliches oder Emotionales ist, wie die traditionelle Seele, und nicht einmal aus der Selbstbeobachtung stammt, wie das cartesianische Cogito. Es ist eine jener "Bedingungen der Möglichkeit einheitlicher Erfahrung", die aus transzendentalen Argumenten extrahiert wurde, eine formale Perspektive. Das transzendentale Subjekt wurde später Gegenstand scharfer Kritik und Überarbeitung, zunächst durch klassische deutsche Idealisten,

Auch Kants andere Kandidaten für „Seele“ werden nicht besonders verherrlicht. Das „empirische Selbst“ der Introspektion ist der Untersuchungsgegenstand der empirischen Psychologie, von der Kant schrieb, dass sie aufgrund der Unklarheit ihres Gegenstands niemals eine Wissenschaft werden wird. Der „Seele“ am nächsten kommt vielleicht das „noumenale Selbst“, der Sitz der moralischen Autonomie und des freien Willens. Aber davon kann nichts Zwingendes gesagt werden, da es zum Übersinnlichen gehört. Dieser Aspekt wird ausführlich in der Dritten Antinomie und Kritik der praktischen Vernunft „unterminiert“, siehe Ist Kants „nomenales Selbst“-Argument zur Freiheit fehlerhaft?

All jener Materie gegenüber ist der „Stoff“ der Sinnlichkeit, „ das in der Erscheinung der Empfindung entsprechende “, der Füller der „apriorischen Form des äußeren Sinnes“, des Raumes, den apriorischen Gesetzen unterworfen Die Newtonsche Physik mit ihren unzerbrechlichen Kausalketten, Kants Ideal dessen, wie Wissenschaft sein sollte, hat einen viel solideren Stellenwert. Aber Kants Philosophie ist kein Dualismus im herkömmlichen Sinne. Es ist kaum noch ein Realismus, dieses Hängen am transzendenten, übersinnlichen und unerkennbaren Ding an sich. Um eine ontologische Unterscheidung zwischen Geist und Materie zu treffen, müsste man Erfahrungskategorien auf „Dinge“ jenseits jeglicher möglicher Erfahrung anwenden, ein Nein-Nein, vor dem die Antinomien warnen.

Worauf sich James meiner Meinung nach bezieht, ist der Dualismus zwischen Sinnlichkeit und Verstand, den die Neukantianer beseitigten und der eine Art epistemologischer Schatten der Geist/Materie-Unterscheidung bei Kant ist. Er schreibt nach der zitierten Passage:

„ Für die Denker, die ich neukantianisch nenne, signalisiert das Wort Bewusstsein heute nur die Tatsache, dass Erfahrung unumstößlich dualistisch strukturiert ist. Es bedeutet, dass nicht Subjekt, nicht Objekt, sondern Objekt plus Subjekt das Minimum ist, das tatsächlich kann Die Subjekt-Objekt-Unterscheidung ist inzwischen eine ganz andere als die zwischen Geist und Materie, von der zwischen Körper und Seele. “

Neukantianer subsumierten Sinnlichkeit unter Verstand und machten sie veränderbar, sich entwickelnd, nachdem der euklidische Raum als apriorische Form der Anschauung nicht funktionierte. Friedman diskutiert in „Parting of the Ways “, wie diese Überarbeitung Kants Architechtonik der reinen Vernunft zum Einsturz brachte und eine schärfere analytische/kontinentale Kluft erzwang, nachdem sie von Carnap und Heidegger divergierend ausgebessert worden war.

Bezog sich James nicht auf Liebniz' Theodicee als „ inkarnierte Oberflächlichkeit “? Ich glaube nicht, dass seine Bedeutung von Kant's Untergrabung der Seele mit Liebnitz' Vorstellung davon verwandt war. William James „ On the Theory of Soul “, „Diese substantielle Sicht der Seele war im Wesentlichen die Sichtweise von Plato und Aristoteles“
@ Mr. Kennedy Kant ist mit der Leibnizschen Metaphysik aufgewachsen (insbesondere wie sie von Leibniz 'Nachfolger Wolff systematisiert wurde). Die Kritik der reinen Vernunft ist damit weitgehend polemisch. Platon und Aristoteles werden in CPR kaum erwähnt, und ihnen fehlt die Art von Personalismus über die Seele, die die moderne Zeit kennzeichnet, aber natürlich kann ein gewisser Begriff von „Seele“ bereits auf die Pythagoräer zurückgeführt werden. Theodizee ist jedoch nur am Rande damit verwandt und mehr mit rationaler Theologie als mit rationaler Psychologie.
Und doch fragt das OP, was William James mit seinem Kommentar gemeint hat, dass "eines Tages Kant die Seele untergraben hat", und nicht, wie Kant Ihrer Meinung nach die Seele untergraben hat. Hast du James gelesen? Wenn Sie dies nicht getan haben, habe ich seine Schriften in den Kommentaren hier und mit meiner Bearbeitung zum OP verlinkt. Bitte beachten Sie, dass Philosophie keine Hermeneutik ist und James sich nirgendwo auf Leibniz bezieht, außer als verkörperte Oberflächlichkeit. Fühlen Sie sich frei, ansonsten die Quelle von James zu zitieren.
James beschreibt, wie er glaubt, dass Kant die Seele eine Seite nach dem zitierten OP „untergraben“ hat, und es ist die Standardansicht aus dem späten 19. Jahrhundert: „ Seelen waren trennbar, hatten getrennte Schicksale; Dinge konnten ihnen passieren nichts kann geschehen, denn zeitlos selbst ist es nur Zeuge von Zeitgeschehen, an dem es keine Rolle spielt ... Das Bewusstsein als solches ist völlig unpersönlich - das 'Selbst' und seine Aktivitäten gehören zum Inhalt ... Also, für diese verspäteten Trinker der kantischen Quelle müssten wir das Bewusstsein als ‚erkenntnistheoretische‘ Notwendigkeit anerkennen “.
Und nicht eine Erwähnung von Leibnitz oder der "rationalen Schule" - stellen Sie sich vor.
Es ist „Rationale Psychologie“, und warum sollte er? Sein Fokus liegt auf Kants bzw. neukantianischer Sichtweise, nicht auf der durch sie abgelösten, die er am Rande generisch erwähnt. Tatsächlich ist es sein erklärtes Ziel, sogar das zu ersetzen und damit jede Form von Dualismus abzuschaffen.
Vielen Dank, dass Sie meinen Standpunkt demonstriert haben: Sie wussten genau, worauf sich „rationale Schule“ bezieht , und dennoch fragt das OP ganz klar, was James mit „eines Tages unterminierte Kant die Seele“ meinte , und nicht, wie Conifold interpretiert, was James meinte Kants „Aushöhlung der Seele“ als „höchstwahrscheinlich“ bezog sich „auf die Dekonstruktion der Rationalen Psychologie der Leibnizschen Schule mit ihrer Seele als ‚metaphysisch einfachem Wesen‘“.
Ich bin neugierig, haben Sie eine alternative Interpretation oder nennen sie das in sozialen Netzwerken "Trolling"? Alles, was Sie oder ich schreiben, ist unsere Interpretation, also scheint es ein weiterer Ablenkungsmanöver neben Theodizee, Plato und Aristoteles und Verweisen auf James zu sein, dessen mit OP verknüpftes Papier Sie anscheinend nicht gelesen haben, bevor Sie kommentierten, ironischerweise.
Philosophie ist keine Frage der Interpretation (Hermeneutik), daher habe ich meine Ausführungen auf Kommentare beschränkt. Da die Philosophie heuristisch ist, sind Aussagen, die falsche Argumente zurückweisen, angemessen, zum Beispiel ist es nicht so, dass „alles, was Sie oder ich schreiben, unsere Interpretation ist“, und Sie werden dies wissen, sobald Sie herausfinden, wie Sie unterscheiden können, was wahr ist und was ist "dir treu". Zum Beispiel ist es nicht meine Interpretation, dass die Sonne ~ 93 Millionen Meilen von der Erde entfernt ist, dass Obama Präsident ist oder 2 + 2 = 4.
Hermeneutik wird zusammen mit der Ethik als Teil der Philosophie betrachtet, aber ich nehme an, Sie haben eine persönliche Meinung zu diesem Thema. Vielleicht ist die größte Schwierigkeit, die ich habe, Sie zu verstehen (und es stimmt, ich glaube, Sie überschätzen meine vermeintliche Einsicht in das, was Sie meinen), dass Sie anscheinend keinen Platz haben, sich mit Menschen zu befassen, die Ihre (methodischen?) Prämissen ablehnen. Es gibt mehr zu „wahr“ als „treu zu dir“, aber Ihre (logisch positivistische?) Überzeugung, dass philosophische Aussagen mit der Sonnenentfernung, Obama und 2+2 gleichzusetzen sind (sein sollten?), kommt mir nicht so vor Allgemeiner Glaube auch nicht.
Und obwohl Philosophie oft als falsche Bezeichnung für „eine Sichtweise der Dinge“ verwendet wird, ist Moralphilosophie ein Oxymoron – sollen wir uns jetzt vorstellen, dass wir von der Erde segeln können, weil sie flach erscheint, oder dass wir aus einer Fata Morgana trinken können, während wir durch die Wüste gehen? Nein. Und wie werden Sie von Ihrer Interpretation unterscheiden, was ist? Mehr interpretieren?? Nein. Wahrheit ist nur eine Bedingung von Sätzen, die erfüllt sind, wenn das Gesagte das ist, was ist: Übereinstimmung von Äußerung und Was ist. Willst du einen Beweis? Einfach Gegenbeispiel nennen. Sie können nicht.
Du verfehlst den Punkt. Es steht Ihnen frei, Ihre Positionen zu argumentieren, aber Sie können nicht erwarten, dass andere davon wissen (geschweige denn akzeptieren), also müssen Sie sich auf eine Weise ausdrücken, die sie nicht voraussetzt, und stattdessen Gemeinsamkeiten verwenden, ob Sie damit „einverstanden“ sind sie oder nicht. Viele Leute lehnen die „Korrespondenzwahrheit“ und die Wittgenstein/Carnap/Ayer-Version der „empirischen Verifizierung“ ab, die Sie zu bevorzugen scheinen (andererseits bin ich mir nicht sicher, Sie sagen es nie). Kannst du dich bei deinen Lichtern sinnvoll mit ihnen unterhalten? (Übrigens, "kein Gegenbeispiel, so bewiesen" ist ein Fall von ad ignorantiam Trugschluss).
kein gegenbeispiel? Nicht überraschend. Sie verwechseln die Philosophie mit einer Aufforderung zur Einigung. Dass ich Ihrer Antwort widersprochen und Gegenbeispiele angeführt habe, um meine Behauptung zu stützen, haben Sie eine begründete Gegenerwiderung? Nein – es sei denn, Sie würden jetzt als Argument die Interpretation des Unterlippenvorsprungs fordern. Fühlen Sie sich frei, die Frage des OP anzusprechen, wenn Sie sie von Ihrer eigenen verwirrten Analogie dafür unterscheiden können.

Wir könnten sagen, es ist eine ästhetische Angelegenheit, um eine spirituelle Fortsetzung des irdischen Daseins zu ermöglichen. Es wäre wahrscheinlich nicht elegant, Lebewesen wie Menschen zum Arbeiten und Denken zu haben und von allem Möglichen danach ausgeschlossen zu sein.

Herr Kant stellte in erster Linie die Persönlichkeit in Frage.

„Die Fähigkeit, Vorstellungen (Rezeptivität) durch die Art und Weise, wie wir von Gegenständen beeinflusst werden, zu empfangen, heißt Sinnlichkeit . Durch die Sinnlichkeit werden uns also Gegenstände gegeben , und sie allein liefert uns Anschauungen; durch den Verstand sind sie es Denken, und daraus entstehen Vorstellungen , aber ein Gedanke muß sich zuletzt unmittelbar oder mittelbar durch gewisse Zeichen auf Anschauungen beziehen , folglich bei uns auf Sinnlichkeit, weil uns auf keine andere Weise ein Gegenstand gegeben werden kann .

https://en.wikisource.org/wiki/Critique_of_Pure_Reason_(Meiklejohn)/Volume_1/Part_1

Kurz gesagt, "ohne uns präsentierte Objekte haben wir keine Vorstellungen, Intuition oder sogar Sensibilität".

Ein Behaviorist würde vielleicht zustimmen. Ich kann nicht.

Wie hat Kant „die Seele untergraben“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v